Volgens mij zijn dat precies de stations waar de Thalys ook stopt. Is dat dan ook een veredelde stoptrein?
... in plaats van de discussie te laten lijden door emoties ...
Dan kom je volgens mij uit op kernfusie-energie dat op een heel andere manier tot stand komt als reguliere kernenergie dmv atoomspiltsing en waarbij nauwelijks kernafval vrijkomt. https://www.energievergelijk.nl/onderwerpen/kernfusie :CitaatHoewel we in theorie al een kernfusiereactie kunnen uitvoeren om elektriciteit te produceren, is deze vorm van energie opwekken nog niet in staat om andere energiebronnen op grote schaal te vervangen. Het grootste technische obstakel is om de atoomkernen deuterium en tritium succesvol en efficiënt te laten samensmelten. Daarvoor moeten er extreem hoge temperaturen gegenereerd worden. Dit kan alleen door middel van plasma (een extreem heet gas) die door een sterk magnetisch veld op zijn plaats wordt gehouden. Dit proces is niet eenvoudig en kost op dit moment bijna net zoveel energie als de energie die vrijkomt bij de kernfusiereactie zelf.Daarnaast komen er hoge kosten kijken bij de bouw van de fusiereactor. Kosten die met de inefficiëntie van de fusiereactie nog niet kunnen worden terugverdiend.Kortom, de kernfusiereactie moet veel efficiënter zodat commerciële toepassing van kernfusie interessant wordt. Om dit obstakel te overbruggen is er nog veel geld- en tijdrovend onderzoek nodig. Geld en tijd die mogelijk ook kan worden besteed aan de ontwikkeling van andere duurzame technieken, zoals zonne- en windenergie.
Hoewel we in theorie al een kernfusiereactie kunnen uitvoeren om elektriciteit te produceren, is deze vorm van energie opwekken nog niet in staat om andere energiebronnen op grote schaal te vervangen. Het grootste technische obstakel is om de atoomkernen deuterium en tritium succesvol en efficiënt te laten samensmelten. Daarvoor moeten er extreem hoge temperaturen gegenereerd worden. Dit kan alleen door middel van plasma (een extreem heet gas) die door een sterk magnetisch veld op zijn plaats wordt gehouden. Dit proces is niet eenvoudig en kost op dit moment bijna net zoveel energie als de energie die vrijkomt bij de kernfusiereactie zelf.Daarnaast komen er hoge kosten kijken bij de bouw van de fusiereactor. Kosten die met de inefficiëntie van de fusiereactie nog niet kunnen worden terugverdiend.Kortom, de kernfusiereactie moet veel efficiënter zodat commerciële toepassing van kernfusie interessant wordt. Om dit obstakel te overbruggen is er nog veel geld- en tijdrovend onderzoek nodig. Geld en tijd die mogelijk ook kan worden besteed aan de ontwikkeling van andere duurzame technieken, zoals zonne- en windenergie.
Tegenstanders beginnen direct met krijsen zonder redelijke argumenten aan te leveren
Energie wordt nu voor een deel ook opgewekt op de plekken waar dat nodig is, er bestaan reeds huizen die zelfvoorzienend zijn.
Het is mij altijd een raadsel hoe iemand kernenergie moreel kan verdedigen.
Ik wil even aangeven dat jouw opinies zijn waarde verliezen door deze woordkeuze. Als je mensen met een andere opinie niet met respect behandelt, kun je niet veel terug verwachten.
Kernenergie is het domste en gevaarlijkste dat de mens ooit heeft uitgevonden en moet uitgeroeid worden.
Je gaat nog steeds uit van uranium als brandstof. Ik had eerder al thorium genoemd als veel veiliger en schoner alternatief. Vind je dat dan ook niet verdedigbaar?
Nee, maar het is de vraag of je het afval kunt omzetten naar iets onschuldigs of iets dat je terug de kringloop instuurt. Als dat minder energie kost dan je totaal opwekt, heb je - overall gezien - een afvalloze productie.Wim