Gaan we ooit door heel Europa met de trein in plaats van het vliegtuig?

[henk]

Kan zijn, maar de effecten voor toekomstige generaties worden wel steeds heftiger. Het ontslaat ons niet van de plicht om eens te kijken of de energieopwekking ook kan met minder lange termijneffecten.

Kernenergie is de gemakkelijke oplossing als je eigenlijk niks wilt veranderen.

[Modellbahnwagen]

of de energieopwekking ook kan met minder lange termijneffect

Dan kom je volgens mij uit op kernfusie-energie dat op een heel andere manier tot stand komt als reguliere kernenergie dmv atoomspiltsing en waarbij nauwelijks kernafval vrijkomt. Bij kernfusie-energie zal een afgedankte reactor ongeveer 100 jaar nodig hebben om te neutraliseren, bij de huidige reactoren is dit 1000 jaar of langer. Ook die honderd jaar zijn niet ideaal maar is al wel een verbetering op weg naar een 100% schone energiebron.

Ben zelf geen deskundige (een half uurtje inlezen maakt nog niet deskundig, daar zijn jarenlange studies voor) maar zou het prettig vinden wanneer er meer innoverend wordt gekeken naar kernenergie in plaats van de discussie te laten lijden door emoties die het rationele denkproces blokkeren en daarmee de discussie doodslaan.

Wat wel zo is dat deze technologie niet snel op de agenda's van de (huidige) politieke machthebbers zal verschijnen omdat de verdere ontwikkeling van de nu nog inefficiënte kernfusie-energie meer tijd kost dan een ambtstermijn en niet past in het (achterhaalde) marktwerkings denken.

https://www.energievergelijk.nl/onderwerpen/kernfusie

[Jeroen Water]

Even terug naar het internationale treinverkeer:

Het is goed dat NS en ProRail lobbyen voor een snellere verbinding Amsterdam-Berlijn en het is goed dat er steeds vaker geroepen wordt dat we binnen Europa veel meer met de trein moeten gaan reizen in plaats van het vliegtuig. Maar waar ik echt niet bij kan is dat we een peperdure HSL hebben aangelegd die geschikt is voor 320 km/h (dienstsnelheid 300 km/h) en NS er mee weggekomen is om na het Fyra debacle nieuwe treinstellen voor Amsterdam-Brussel aan te mogen schaffen met een maximum snelheid van 200 km/h. Als we dan een spoorlijn hebben waar we eigenlijk 320 km/h op zouden kunnen rijden, doe dat dan ook. En waarom aparte treinen voor Amsterdam-Brussel, terwijl er om de haverklap TGV's vanuit Brussel naar Parijs rijden? SNCF en Alstom zijn momenteel bezig met de ontwikkeling van de nieuwe generatie TGV's. Daar had Thalys in mee moeten gaan, zodat we straks niet elk uur naar Brussel boemelen met de ICNG van NS, maar elk uur vanuit Amsterdam naar Parijs hadden gekund met 320 km/h in de nieuwe generatie TGV's.

Willen de spoorwegen echt concurrerend worden met het vliegtuig, dan moeten ze ervoor gaan zorgen dat de Europese (hoofd)steden minimaal eens per uur met elkaar verbonden zijn, zitplaatsreservering niet meer nodig is en er met zo hoog mogelijke snelheid gereden wordt.

Helaas is er nog een ontzettend lange weg te gaan. 

Jeroen

[CKLX]

Maar waar ik echt niet bij kan is dat we een peperdure HSL hebben aangelegd die geschikt is voor 320 km/h (dienstsnelheid 300 km/h) en NS er mee weggekomen is om na het Fyra debacle nieuwe treinstellen voor Amsterdam-Brussel aan te mogen schaffen met een maximum snelheid van 200 km/h.

In het oorspronkelijke aanbestedingsprogramma is een reistijd Amsterdam-Brussel overeengekomen van 92 minuten. Dan is 200 km/h voldoende.

Daarnaast is een snelle trein is geheel anders dan een HST. Dan heb je het technisch en juridisch over twee geheel verschillende dingen. Nog afgezien van de kosten.

CKLX

[CKLX]

Wat wel zo is dat deze technologie niet snel op de agenda's van de (huidige) politieke machthebbers zal verschijnen omdat de verdere ontwikkeling van de nu nog inefficiënte kernfusie-energie meer tijd kost dan een ambtstermijn en niet past in het (achterhaalde) marktwerkings denken.

Afgezien daarvan is kernenergie wel een heel ingewikkelde manier om warm water te maken...
Het is gewoon een techniek uit het verleden, ooit bedacht als vervanging van kolen.

CKLX

[Modellbahnwagen]

Ja met simplisme kom je ook een heel eind

[henk]

Ben zelf geen deskundige (een half uurtje inlezen maakt nog niet deskundig, daar zijn jarenlange studies voor) maar zou het prettig vinden wanneer er meer innoverend wordt gekeken naar kernenergie in plaats van de discussie te laten lijden door emoties die het rationele denkproces blokkeren en daarmee de discussie doodslaan.

Tja, ik ben altijd voor rationele discussies, maar vind je het bij voorbaat wegzetten van de mening van een ander als zijnde op emoties gebaseerd nou rationeel?

Als iets uitgebreid is onderzocht is het wel kernfusie. Tot op heden hebben we geen idee hoe dat proces langdurig op gang te brengen laat staan hoe het te beheersen. Ben ik persoonlijk toch meer van het aftappen van die enorme fusiereactor niet eens heel ver weg. Voorlopig worden daarbij snelle vorderingen geboekt.

[Jeroen Water]

In het oorspronkelijke aanbestedingsprogramma is een reistijd Amsterdam-Brussel overeengekomen van 92 minuten. Dan is 200 km/h voldoende.

Dat is leuk, maar toch stom als dat gehandhaafd wordt als de spoorbranche nu ineens van mening is dat we sneller moeten reizen? Hadden ze dan eerder moeten bedenken.

Daarnaast is een snelle trein is geheel anders dan een HST. Dan heb je het technisch en juridisch over twee geheel verschillende dingen. Nog afgezien van de kosten.

Uiteraard zijn dat geheel andere dingen met geheel andere kosten. Maar ook dit is een argument wat niet te verkopen valt. Wat denk je wat de maatschappij aan belasting heeft moeten betalen voor de HSL? Dan mogen de burgers ook verwachten dat die peperdure HSL optimaal benut wordt en er dus minstens 300 km/h, maar liefst 320 km/h op gereden wordt door ALLE treinen. Dat dat nu even niet kan door die Fyra ellende, het zij zo. Maar om de HSL straks vol te plempen met voor HSL begrippen boemeltreintjes, vind ik echt schandalig en onverkoopbaar. De ICNG had een prima alternatief geweest voor HSL treinen, maar dan wel via het conventionele net. De ICNG had dan mooi tussen Hoofddorp en Leiden 160 km/h kunnen rijden, want daar is de infra ook voor ingericht..... Maar de HSL behoort in mijn ogen uitsluitend gebruikt te worden waar het voor aangelegd is, snelle (internationale) treinen. En niet 12x per dag, zoals nu in een overvolle trein die enkele dagen voor vertrek amper meer te boeken valt omdat hij al vol zit.

Jeroen 

[Wim Hesselink]

.... Daar had Thalys in mee moeten gaan, zodat we straks niet elk uur naar Brussel boemelen met de ICNG van NS, maar elk uur vanuit Amsterdam naar Parijs hadden gekund met 320 km/h in de nieuwe generatie TGV's....

Hoezo? Rijdt Thalys straks niet meer vanaf Amsterdam? Ik dacht dat NS gewoon extra verbindingen naar Brussel wilde. En daar is nu gekozen voor een snelle trein die 200 km/h gaat, wat voor de verbinding naar Brussel snel genoeg is. Het blijft nl een veredelde stoptrein: Amsterdam - Schiphol - Rotterdam - Antwerpen - Brussel. Met zoveel stops op zo'n klein stukje hoef je geen 300 km/h te kunnen rijden. Dat levert weinig besparing van reistijd op.
Zou je nou zonder stoppen van Amsterdam naar Brussel gaan, dan is het een ander verhaal.
Ik heb in 2008/2009 bijna een jaar regelmatig tussen Parijs en Den Haag gereisd per trein. Destijds kon dat nog rechtstreeks met Thalys vanaf Den Haag HS. Wat opviel is dat het stuk van Brussel naar Parijs meer dan de helft van de totale afstand is, maar ruim 2 keer zoveel slechts 1/3 van de reistijd kostte.... OK destijds werd de HSL zuid nog niet gebruikt. Dat scheelt al behoorlijk.

Maar dan nog, iedere keer stoppen ondermijnt het voordeel van de hoge snelheid. Tussen Schiphol en Rotterdam wordt de 300 km/h even aangetipt, maar daarna moet hij al weer in de ankers om Rotterdam niet voorbij te schieten. Er had veel geld bespaard kunnen worden door niet voor de magische getallen van "300 km/h" te gaan, maar voor iets meer realistisch, bv 200 of 220 km/h. Daar was de Fyra destijds initieel ook voor aangevraagd....
Op lange afstanden is een echte HST natuurlijk beter. Bv tussen Parijs en Lyon. Non-stop in 2 uurtjes. Dan tikt 300 km/h wel aan.

Groet, Wim
 

[nico99]

De mensen de trein in krijgen? Geld  en tijd zal de sleutel zijn. Als ik bijv met de trein naar Nice ga kost dat me zo’n 455 Euro retour. Ik zou reizen vanuit Assen en ben als ik om 07:05 vertrek om 20:07 in Nice. Een retourtje vliegen is vanaf Eelde AirPort naar Nice retour 230 Euro. Het is sneller( zo’n 5 uur) en een stuk goedkoper... Tja logisch dat mensen het vliegtuig pakken. Ik denk dat de meeste mensen zo redeneren: goedkoop en snel.

[Modellbahnwagen]

Tja, ik ben altijd voor rationele discussies, maar vind je het bij voorbaat wegzetten van de mening van een ander als zijnde op emoties gebaseerd nou rationeel?

Nou dat is niet echt wegzetten hoor, meer een constatering van hoe het meestal gaat met dit onderwerp (net als het onderwerp overbevolking trouwens). Tegenstanders beginnen direct met krijsen zonder redelijke argumenten aan te leveren, ook in dit draadje weer waar iemand vind dat kernenergie "vernietigd" moet worden (..)

Als dit ook opgevat word als wegzetten, dan zij het maar zo....

[Klaas Zondervan]

Het blijft nl een veredelde stoptrein: Amsterdam - Schiphol - Rotterdam - Antwerpen - Brussel. Met zoveel stops op zo'n klein stukje hoef je geen 300 km/h te kunnen rijden.

Volgens mij zijn dat precies de stations waar de Thalys ook stopt. Is dat dan ook een veredelde stoptrein?

[arnout]

Kernenergie is de schoonste en krachtigste energie die er is. Het rest afval en misbruik kunnen een probleem zijn. Zonder over bevolking zouden we ook geen energie probleem hebben. Mischien zit daar het probleem te veel mensen die te veel natuurlijke en fossiele energie bronnen nodig hebben.

Gr Arnout.

[Jeroen Water]

Hoezo? Rijdt Thalys straks niet meer vanaf Amsterdam? Ik dacht dat NS gewoon extra verbindingen naar Brussel wilde.

Tuurlijk blijft Thalys vanaf Amsterdam rijden (in de toekomst weliswaar niet meer vanaf Centraal, maar vanaf Zuid). Maar waar het mij om gaat, dat het een idioot idee is om tussen Amsterdam en Brussel te pendelen en tussen Brussel en Parijs. Rij nu met alle treinen gewoon Amsterdam-Parijs met uiteraard een stop in Brussel. Of liever nog, rij met een aantal treinen per dag vanuit Amsterdam door naar Marseille of Nice met een paar tussenstops. Dan schiet je pas op....

Jeroen

 

[henk]

Nou dat is niet echt wegzetten hoor, meer een constatering van hoe het meestal gaat met dit onderwerp (net als het onderwerp overbevolking trouwens). Tegenstanders beginnen direct met krijsen zonder redelijke argumenten aan te leveren, ook in dit draadje weer waar iemand vind dat kernenergie "vernietigd" moet worden (..)

Als dit ook opgevat word als wegzetten, dan zij het maar zo....

Je bedoelt 'sommige' tegenstanders neem ik aan. Genoeg voorstanders die ook niet al te veel argumenten aandragen.
Kan je toch wel gewoon ingaan op de argumenten van anderen in plaats die maar op één hoop te gooien.
Erg veel van kernfusie verwachten is ook wel apart hoor.