BeneluxSpoor.net forum
Overige spoorzaken => Grootspoor => Topic gestart door: VAM65 op 22 september 2018, 13:54:01
-
Hoeveel sneller kun je met de trein naar Berlijn? NS en ProRail hebben deze week met hun Duitse collega's afgesproken om komend half jaar te bekijken hoe de trein tussen Amsterdam en Berlijn sneller kan. De rit duurt nu 6 uur en 22 minuten, met maar liefst vijftien tussenstops onderweg. Daar moeten volgens NS minstens twee uur af.
"De trein kan op bepaalde stukken harder en moet minder vaak stoppen", vindt ProRail-directeur Pier Eringa. "In 4,5 uur naar Berlijn moet mogelijk worden. En voor de langere termijn moeten we in Europa investeren in nieuwe hogesnelheidslijnen."
Snellere treinen moeten mensen uit het vliegtuig lokken, is de gedachte. Ook het kabinet wil dat we vaker met de duurzamere trein gaan in plaats van het vervuilende vliegtuig.
Maar hoeveel sneller zou een treinreis naar allerlei Europese steden in de toekomst kunnen zijn? En wint de trein dan van het vliegtuig? Bekijk het hier: Zie link op www.nos.nl
Is de trein binnen Europa straks sneller dan het vliegtuig?
Tot ongeveer 750 kilometer kan een hogesnelheidstrein prima op reistijd concurreren met het vliegtuig. Dan gaat het vanuit Amsterdam om steden zo ver als München, Praag of Kopenhagen. Maar voor hogesnelheidsspoor naar zulke steden moet diep in de buidel worden getast.
78 miljard
Ingenieursbureau Royal HaskoningDHV becijferde de kosten voor een netwerk naar 31 grote steden in een straal van zo'n 750 kilometer rond Amsterdam op 78 miljard euro. "Dat is veel geld, maar op Europees niveau is dit maar een kleine investering", zegt Barth Donners van het bedrijf. "Je zou zo'n netwerk bij wijze van spreken met het infrastructuurbudget van anderhalf jaar kunnen aanleggen."
Ter vergelijking: In Europa wordt jaarlijks zo'n 55 miljard euro in autowegen geïnvesteerd en zo'n 35 miljard euro in spoor. Maar waarom ligt er dan nog geen Europees HSL-netwerk? "Bij infra-investeringen kijkt men toch vooral naar binnenlandse belangen", zegt Donners. "Je zou echt moeten uitzoomen en over de grenzen heen kijken, naar het grotere belang. En dat is ook het milieubelang."
„Als je echt ambitie toont, kan je zo'n netwerk aanleggen in vijf tot tien jaar.
Barth Donners, ingenieursbureau Royal HaskoningDHV”
Europese landen zullen dus veel meer moeten samenwerken. Het Europese spoor is nu een soort lappendeken, met in ieder land een andere technologie. "Dat maakt het spoor inefficiënt en onnodig duur", zei ProRail-topman Eringa eerder. "We moeten overstappen van oude, dure spoorsystemen naar moderne, goedkope, systemen die met elkaar kunnen praten."
"Als je echt ambitie toont, kan je zo'n netwerk aanleggen in vijf tot tien jaar", zegt Donners. "Meer realistisch is dat het vijftien tot twintig jaar duurt voordat we zo snel kunnen reizen, als we het echt willen en de juiste keuzes maken."
Als er uiteindelijk zo'n netwerk ligt en de prijs van een treinticket is vergelijkbaar met een vliegticket, dan kan de trein veel marktaandeel afpakken van het vliegtuig. Op de route Amsterdam-Berlijn kan die dan bijvoorbeeld stijgen van een geschatte 9 procent naar 68 procent, voorspelt Royal HaskoningDHV. Van de bijna 500.000 vluchten van en naar Schiphol zou dan ruim een kwart niet meer nodig zijn, omdat veel mensen voor bestemmingen op minder dan duizend kilometer de trein pakken.
Japan is het goede voorbeeld
Dat een snelle trein op zulke trajecten veel populairder kan zijn dan het vliegtuig, bewijst Japan. Tussen de megasteden Tokio en Osaka (515 kilometer, 2:22 uur reistijd) heeft de hogesnelheidstrein Shinkansen nu een marktaandeel van maar liefst 86 procent, versus 14 procent voor het vliegtuig.
Tussen Tokio en het verder gelegen Hiroshima (820 kilometer, 3:44 uur) is de verhouding nog altijd 70 procent trein en 30 procent vliegtuig. Dat de snelle treinen op piekmomenten iedere tien minuten vertrekken, maakt ze extra aantrekkelijk.
"Het is echt een kwestie van politieke keuzes maken", zegt Donners van Royal HaskoningDHV. "In Japan kijkt men meer naar het grote geheel en niet alleen naar het lokale belang. De treinbedrijven hebben veel meer geld om hogesnelheidslijnen te ontwikkelen, de overheid financiert mee."
Bron: www.nos.nl
-
Honderd jaar geleden deden we dat al, het vliegtuig is een prima vorm van transport maar zou wat mij betreft iets moeten worden voor intercontinentaal vervoer. Binnen Europa (en wat mij betreft binnen elk continent) drastisch inperken en vervoer weer door de spoorwegen laten uitvoeren.
Maar ja. Daar is wel politieke wil voor nodig. En een partij die nu zegt "we gaan het vliegvervoer terug dringen en duurder maken", die gaat geheid stemmen verliezen.
-
Er komt nog heel wat bij kijken om de trein, alleen al in Nederland, sneller te laten rijden. Aanpassingen in de dienstregeling, overwegen saneren, baanvaksnelheden verhogen, beveiliging ect ect.
Daar is wel politieke wil voor nodig
Niet alleen politieke wil, maar ook medewerking van diverse milieu groeperingen en ander actiegroepen. (denk daarbij aan zeldzame beestjes, bloemetjes en plantjes)
-
De kosten voor het vervoer per vliegtuig (en per auto) worden al jaren afgewenteld op de maatschappij.
En vooral afgewenteld op de toekomstige generaties.
Met name de indirecte kosten en al helemaal de kosten die samenhangen met vervuiling en CO2 uitstoot.
Zo lang de politiek daarin niet durft te kiezen, stevenen we af op een mondiale ramp zonder weerga.
Het smelten van AL het landijs met een gemiddelde zeespiegelstijging van tientallen meters over de komende eeuwen zal onze nazaten nog regelmatig in verwondering doen omzien:
opa en oma wisten toch van broeikaseffect enzovoort? Waarom deden ze dan niks?
En zolang het kabinet hier te lande vooral dient als slippendrager van Shell (ik hoef het D-woord daarbij toch niet te gebruiken ter verduidelijking, hoop ik?) maak ik me geen enkele illusie.
We dansen op de vulkaan. Maar we kunnen straks niet zeggen: Wir haben es nicht gewußt.
Het roer moet radicaal om. Als de donder.
groeten
Hendrik Jan
-
Dilemma: elke grote stad wil een aansluiting op het hsl net.
Maar dat remt enorm af.
Een oplossing: moving platforms: de hogesnelheidstrein stopt niet op tussenstations, passagiers stappen al rijdend over:
https://youtu.be/19hXm0J_3Uc
-
De reiziger wil naar zijn bestemming. Moet hij dan na uitgestapt te zijn op dit perron dat met >200 km/u voortraast over de Veluwe vervolgens in een boemel met 120 km/u zijn bestemming bereiken? En dat zou sneller zijn dan conventionele sneltreinen die 140 of 160 km/u rijden en wat vaker stoppen ?
Me does not beleive.
Dirk
-
Wil je meer mensen in de trein hoeven niet perse de snelheden omhoog. Begin maar eens met de prijzen naar beneden. Berlijn is een leuk ritje met de auto en al vanaf twee personen een stuk goedkoper.
-
Dilemma: elke grote stad wil een aansluiting op het hsl net.
Maar dat remt enorm af.
Een oplossing: moving platforms: de hogesnelheidstrein stopt niet op tussenstations, passagiers stappen al rijdend over:
https://youtu.be/19hXm0J_3Uc
Dit ... is echt het meest bizarre idee wat ik ooit gezien heb :o
-
Och, is slechts een moderne variant van : https://en.wikipedia.org/wiki/Slip_coach
-
... Begin maar eens met de prijzen naar beneden.
Precies. Ik kan met Ryanair naar Spanje, van deur tot deur in ca 5 uur voor ca 50 euro. Met de trein is dat ca 24 uur en 300 euro, de keuze is dan makkelijk.
-
Kwa kosten heb je het over 78 miljard of zoiets? Maar dit moet je idd per hoofd van bevolking delen. Dan zijn deze kosten beter te begrijpen. Een groot nadeel is wel de ruimtebeslag. Dan zitten we weer in de vergunningen en procedures etc etc.
Maar zoals de vliegtuiggroei doorgaat kost dit ook veel. Bv Lelystad moet aangepast worden.
Verder zitten we eigenlijk al bijna aan onze grens kwa groei luchthavens. Eindhoven zit daar al bijna aan. Schiphol ook al bijna (daarom Lelystad) verder is de ruimte die ze innemen ook heel duur. Oftewel dure grond die economisch gezien meer kan opbrengen. Maar of je dat wil???
Kortom 78 miljard is veel. Maar eigenlijk ook weer niet. Lol
-
@rondje ho:
Tja ‘tis even wennen.
Net als het idee van John Houbolt , Amerikaanse ruimtevaartingenieur van Nederlandse afkomst, namelijk de LOR maanlandingsmethode.
Lunar Orbit Rendezvous. Hij werd weggehoond door de NASA. En toch was die methode de enige manier om een maanlanding uit te voeren.
Pas nadat Werner von Braun in de methode geloofde werd Houbolt in het NASA team opgenomen.
Moving platforms lijkt er wel een beetje op.
Tijd zal het leren of en in welke vorm dit zo gestalte krijgt. Bizar vind ik het niet.
Net zo min als toen de trekschuit werd vervangen door de stoomtrein.
-
Interessant, al was dit enkele maanden geleden ook al in het nieuws. Enkele tientallen treinen per dag naar Europese steden kan zelfs vliegveld Lelystad overbodig maken.
Merkwaardige is dat iedereen het heeft over uitstoot van het autoverkeer en dat dit omlaag zou moeten. Vanaf 2030 mag zelfs geen auto met brandstofmotor meer verkocht worden. Enigszins begrijpelijk, uitstoot vind plaats in de leefomgeving van mensen. Maar de grondstoffen van de huidige accu's zijn ook niet onuitputtelijk en zal ook ooit opraken. Over het vliegverkeer heeft niemand het, terwijl de uitstoot hiervan nog hoger is ook en niet eens belast wordt. Een van de redenen waarom vliegtickets zo spotgoedkoop zijn. Als men het milieu echt hoog in het vaandel heeft staan, zou men Lelystad niet moeten openen. Tenzij ze met milieuvriendelijke vliegtuigen gaan vliegen natuurlijk.
-
Nog nooit in de Efteling geweest? Daar hebben ze al jaaaren moving platforms (y)
-
Weten we, maar die gaan geen 300 km per uur!
-
;D
-
Als je dan echt concurrerend wilt zijn met het vliegtuig en de infra toch grotendeels gebouwd moet worden.
Waarom dan niet meteen een Maglev netwerk.
Rail is de max snelheid zo ongeveer 350km/u.
Maglev met gemak 500Km/u en sneller.
En dan strategisch geplaatste stations die dan ontsloten worden met HST IC en regionaal vervoer
-
Och, is slechts een moderne variant van : https://en.wikipedia.org/wiki/Slip_coach
Als ik het goed heb, dan hadden we in Nederland die variant ook vanaf Nijmegen naar Kesteren en verder. Het ene deel van de trein ging bij Kesteren via Tiel naar Geldermalsen, het andere deel ging via Rhenen naar Amersfoort.
-
Waarom dan niet meteen een Maglev netwerk.
Rail is de max snelheid zo ongeveer 350km/u.
Maglev met gemak 500Km/u en sneller.
Dan direct een hyperloop, dan haal je 1000 km/h. ;D
Ik las net op wikipedia dat dat idee eigenlijk al 200 jaar oud is (!)
Groet, Wim
-
In China hebben ze de afweging gemaakt en kennelijk met goede redenen toch maar voor gewoon spoor in plaats van maglev gekozen.
-
Idd, maglev is het niet, en gaat het nooit worden, net zo de hyperloop, da's helemaal luchtfietserij.
-
Meer treinverkeer betekent waarschijnlijk meer elektrische treinen (locomotieven en treinstellen). Dus moet er meer elektriciteit opgewekt worden. Met welk type centrales gaan we dat doen?
Kolengestookt? is niet goed voor het milieu.
kernenergie? radioactiviteit is probleem.
Windenergie? is schoon, maar al die windmolens zijn ook niet mooi.
Zonne-energie? Heb je enorme parken met zonnecellen voor nodig.
Beide laaste punten zijn door hun massaliteit ook milieuverontreinigend. Denk aan zichtverontreinigng.
-
De laatste punten zijn naast zichtverontreiniging ook onnodig subsidie-slurpend. Optie 2, kernenegie zal mijns inziens de beste optie blijken.
-
De grootste subsidieslurpers zijn nog steeds de oliemaatschappijen.
-
Da klop. En daar moeten we ook vanaf.
-
Meer treinverkeer betekent waarschijnlijk meer elektrische treinen (locomotieven en treinstellen). Dus moet er meer elektriciteit opgewekt worden. Met welk type centrales gaan we dat doen?
Kolengestookt? is niet goed voor het milieu.
kernenergie? radioactiviteit is probleem.
Windenergie? is schoon, maar al die windmolens zijn ook niet mooi.
Zonne-energie? Heb je enorme parken met zonnecellen voor nodig.
Beide laaste punten zijn door hun massaliteit ook milieuverontreinigend. Denk aan zichtverontreinigng.
Denk je niet dat het energie verbruik van een trein te niet gaat als je dat vergelijkt met wat een vliegtuig aan kerosine verbruikt?
-
De laatste punten zijn naast zichtverontreiniging ook onnodig subsidie-slurpend. Optie 2, kernenegie zal mijns inziens de beste optie blijken.
Voor kernenergie opkomen kan mij zo boos maken. >:( De afval zal onze nazaten nog heel veel ellende bezorgen. Jij denkt dat over 2000 jaar nog iemand bezig is met dat er overal dit afval ligt? Het gaat ergens lekken, daar is geen twijfel over mogelijk. Wat is de staat van Romeinse bouwwerken na 2000 jaar? Maar de verantwoordelijken zijn dan al lang weg. En als het nu zo betrouwbaar is, waarom wordt het altijd aan de rand van het land gebouwd? Kernenergie is het domste en gevaarlijkste dat de mens ooit heeft uitgevonden en moet uitgeroeid worden.
Ik pas mijn reizen aan en vlieg niet meer. In onze WC hing altijd een cartoon: “vliegen is reizen overslaan”. We moeten allemaal zelf verantwoordelijkheid nemen, niet wachten tot anderen dat oplossen. We moéten niet naar Spanje.
Goedemorgen.
-
Kernenergie afwijzen kan mij zo boos maken...
We moéten niet naar Spanje.
Jawel, daar woon ik, ik ga met vakantie naar NL.
-
Ik pas mijn reizen aan en vlieg niet meer. In onze WC hing altijd een cartoon: “vliegen is reizen overslaan”.
Helemaal mee eens, maar meer vanuit emotioneel dan milieutechnisch aspect. :angel:
En top als je zo consequent bent! (y)
Reizen per vliegtuig is natuurlijk belachelijk goedkoop en dat heeft niet alleen effecten op het 'gewone' klimaat maar ook op het leefklimaat in steden als Barcelona en Amsterdam. Die worden overspoeld met toeristen waardoor het een soort van openbare pretparken aan het worden zijn. :'(
-
Windenergie? is schoon, maar al die windmolens zijn ook niet mooi.
Zonne-energie? Heb je enorme parken met zonnecellen voor nodig.
Beide laaste punten zijn door hun massaliteit ook milieuverontreinigend. Denk aan zichtverontreinigng.
De nieuwste windmolenparken worden nu met name in zee aangelegd, ver uit de kust waar je ze bijna niet ziet. Dus horizonvervuiling valt dan wel mee. En sowieso, alsof het huidige Nederlandse landschap zo mooi is... Overal fabrieken, kantoorgebouwen, hoogspanningsmasten... Her en der een mooi stukje cultuurlandschap, maar dat is het dan. Die windmolens vind ik juist wel passen.
En qua subsidies: het nieuwste windmolenpark in zee wordt nu zonder subsidies aangelegd. Het is dus een technologie die inmiddels zo ver is doorontwikkeld dat het echt concurrerend wordt. En ook al zou het iets duurder zijn, we mogen toch best een beetje betalen voor een beter klimaat en een leefbare aarde?
Voor zonne-energie heb je inderdaad heel wat oppervlak nodig, maar er is (zelfs in Nederland) ook veel oppervlak beschikbaar. Denk aan al die daken! Het dak van een woning is meer dan voldoende voor het gebruik van de bewoners. Ik ken meerdere mensen die inmiddels zelfvoorzienend zijn.
Als je in een appartement woont werkt dat natuurlijk niet, maar er zijn inmiddels ook flink wat boeren die het dak van hun schuur vol leggen met zonnepanelen. En dat is echt veel oppervlak!
Kernenergie was in mijn ogen een mooie overgangstechnologie, maar is inmiddels achterhaald. Grote voordeel is geen CO2 uitstoot, maar ja, dat kernafval...
Nu de duurzame technologien zo ver zijn ontwikkeld, is kernenergie iets van gisteren, dus ik zou zeker geen nieuwe bouwen. Duitsland wil bv de huidige sluiten, maar ja, dan moet je ze wel vervangen door schone technologie (wind, zon, water, biomassa). Vervangen door steen- of bruinkool gestookte centrales levert niet veel op...
Dan trein vs vliegtuig. Het schoonste is het vermijden van reizen. Dat doen we op mijn werk ook door een vergadering met een videoverbinding te doen, ipv een paar uur te vliegen.
Daarnaast op korte afstand met de trein. Ik mag bv niet met het vliegtuig naar Parijs. De thalys is net zo snel en stukken schoner, zeker op die korte afstand. Een beter hogesnelheidsnetwerk door heel Europa zou een behoorlijke vooruitgang zijn.
Op lange afstand heeft het vliegtuig natuurlijk geen concurrentie. Niet qua tijd en zelfs qua energiegebruik. Hoog in de lucht verbruik je veel minder energie. Dus voor lange afstanden is zelfs vliegen zo gek nog niet.
Als je daarnaast biobrandstof gaat gebruiken (bv kerosine uit algen) dan daalt ook de CO2 uitstoot drastisch.
We zullen zien waar we over 10 jaar staan. En over 30 jaar zal het volledig anders zijn.
Optimistische groet, Wim
-
En qua subsidies: het nieuwste windmolenpark in zee wordt nu zonder subsidies aangelegd. Het is dus een technologie die inmiddels zo ver is doorontwikkeld dat het echt concurrerend wordt.
Optimistische groet, Wim
En zo wordt je voor de gek gehouden door de milieulobby. Er wordt weliswaar geen rechtstreekse subsidie meer verstrekt, maar de kosten van het aansluiten (en dat is bepaald niet goedkoop op zee) en die van de capaciteit die moet draaien als het niet waait zijn allemaal rekening belastingbetaler. Kijk voor de gein even wat de Oosterburen moeten betalen voor stroom, waarvan dan ook nog een groot gedeelte wordt opgewekt met de meest vervuilende vorm mogelijk, nl bruinkool...
-
Ooit zullen we wel elektrische vliegtuigen hebben. Het lijkt me dat we zouden moeten toewerken naar Europese spoorwegen om het internationale treinverkeer beter te laten functioneren.
Ik woon in Engeland, maar ga altijd met de trein/boot en alleen in het uiterste geval met de auto naar Nederland. De meeste mensen die ik ken hier vliegen. Het is hier in Engeland zelf zo dat bij elke reis men er al van uit gaat dat je gaat vliegen. Voor velen is dat de enige manier om het eiland te verlaten. Komt voor mij ook bij dat ik de vernedering, arrogantie en angst tussen aankomst en boarding ook flink zat ben. Reizen moet leuk zijn, niet hartkloppingen en stress veroorzaken.
Ik heb thuis 100% groene stroom. Ik betaal hetzelfde bedrag als iemand die vuile stroom heeft. Het kan wel, als je maar wilt. Maar al moest ik meer betalen, zou ik het ook kiezen. We kunnen niet wachten tot anderen de wereld minder vervuilend maken. Trouwens, als er 's avonds in de steden de helft drie kwart minder licht op straat zou branden, zouden we nog gewoon alles kunnen zien. Snap niet dat dat nog niet is aangepakt.
-
En zo wordt je voor de gek gehouden door de milieulobby. Er wordt weliswaar geen rechtstreekse subsidie meer verstrekt, maar de kosten van het aansluiten (en dat is bepaald niet goedkoop op zee) en die van de capaciteit die moet draaien als het niet waait zijn allemaal rekening belastingbetaler.
Ja dat klopt, de aansluiting is (nog) door de overheid gefinancierd. Maar ik heb een tijd geleden een artikel in "Shell Venster" (het huisblaadje van Shell!) gelezen dat men daar verwacht dat het niet lang meer duurt dat ook de aansluiting subsidie vrij kan. Het is dus niet alleen de "milieuvereniging"! Met het 'voor de gek houden' valt het dus wel mee...
Met de plannen die nu op de plank staan voor een paar grote energieparken in de Noordzee zullen de kosten van een aansluiting ook naar beneden gaan.
En daarnaast, wat denk je dat bv een pijpleiding voor aardgas van Rusland naar Europa kost? Bv "Nordstream" naar Duitsland. De bedragen zijn gigantisch (miljarden) maar vergeleken bij de waarde van de energie, is het relatief laag. Of dat nu een pijp voor aardgas is of een electra-aansluiting van een windpark op zee. Reken de kosten terug per kWh en het valt in het niet...
Wij als gewone burger schrikken van bedragen als miljarden euros, maar op deze schaal is dat eigenlijk niets. We zijn gewoon niet gewend aan de schaal.
Net zoals die investering van Europa in infrastructuur, 55 mld voor wegen, 35 voor spoor.
Groet, Wim
-
En de kosten van de achtervang om het net stabiel te houden ? Een aansluiting (of gaspijpleiding.) is eenmalig. Die andere kosten hoor ik je niet over...
-
je wordt niet voor gek gehouden door de milieulobby maar door je eigen overheid,als je morgen op kerosine net zoveel belasting heft als op je brandstof die je wekelijks in je auto giet, staat morgen elk vliegtuig aan de grond
-
De olielobby houdt veel meer mensen voor de gek dan de milieulobby.
De olielobby kan zich dat trouwens een stuk makkelijker veroorloven.
Follow the money.
groeten
Hendrik Jan
-
Voor kernenergie opkomen kan mij zo boos maken.
Voorspellen is altijd moeilijk, vooral als het over de toekomst gaat. :) Maar ik ga me toch aan een voorspelling wagen. Er komt een tijd dat we er achter komen dat wind- en zonne-energie ook niet alles is en dat we de kernenergie weer omarmen. Alleen niet de huidige uraniumtechnologie, maar thoriumreactors. Die hebben als voordeel dat het gebruik er van minder riskant is en dat het afval veel korter radioactief blijft. De thoriumtechnologie is al bekend sinds de jaren '50, maar er schijnen politieke belemmeringen te zijn om dit toe te passen.
-
je wordt niet voor gek gehouden door de milieulobby maar door je eigen overheid.
Ja, als het echt om het milieu ging, dan was gebruik van diesel al lang afgeschaft en accijns en MRB op benzine verhoogd en op LPG verlaagd.
Ik woon in Spanje, met veel zonuren, maar hier bestaat nog steeds geen terugleverregeling. Er staan wel een paar zonnecollectoren op ons dak (800 Wp) en een zonneboiler voor warm water, maar alles wat meer geproduceerd dan verbruikt wordt, lever ik noodgedwongen gratis terug aan het net. Hierdoor zie je in Spanje ook relatief weinig zonnepanelen omdat de terugverdientijd veel te lang is.
Ook de beruchte 'zonnebelasting (https://www.spanjevandaag.com/15/06/2018/einde-in-zicht-van-de-beruchte-zonbelasting-in-spanje-en-europa/)' van de PP, ten gunste van de elektriciteitsbedrijven, wordt pas nu met een nieuwe regering weer afgeschaft. Electriciteitsbedrijven hier zijn niet geinteresseerd in he kopen van energie van kleine particuliere producenten, ze willen alleen (veel) kWh verkopen en door politieke lobby lukt het om privé zonnecollectoren tegen te houden.
Uiteindelijk draait het uitsluitend om geld.
-
"Ik woon in Spanje, met veel zonuren, maar hier bestaat nog steeds geen terugleverregeling."
Die was er ooit wel, maar op een gegeven moment begon men zich af te vragen waarom er 's nachts bijna net zoveel werd teruggeleverd als overdag. Bleken een aantal slimmerikken 24/7 dieselaggregraten te laten lopen, het teruglevertarief was behoorlijk lucratief ;D
-
Voorspellen is altijd moeilijk, vooral als het over de toekomst gaat. :) Maar ik ga me toch aan een voorspelling wagen. Er komt een tijd dat we er achter komen dat wind- en zonne-energie ook niet alles is en dat we de kernenergie weer omarmen. Alleen niet de huidige uraniumtechnologie, maar thoriumreactors. Die hebben als voordeel dat het gebruik er van minder riskant is en dat het afval veel korter radioactief blijft. De thoriumtechnologie is al bekend sinds de jaren '50, maar er schijnen politieke belemmeringen te zijn om dit toe te passen.
De reden dat men in de vijftiger jaren geen thorium maar uranium reactors neerzette was omdat men daarmee ook kernbommen kon fabriceren...De reden dat ze er nu nog niet zijn is idd omdat de massa een onredelijke angst voor kernenergie (en afval) is aangepraat. Het is helaas politieke zelfmoord om het meest rationele te doen, nl vandaag nog beginnen met thorium. Kun je ook mooi het huidige afval mee opwerken overigens. De politiek en de massa laat zich leiden door emotie, niet door rationeel denken
-
Hier denk dat ik denkwijze van Rob (borotof) enigzins moet nuanceren.
'Rijks' betaalde OSS (offshore substation) en tie-in (aansluiting) in hoogspanningsnet. De OWF operators moeten betalen voor de capiciteit die van het offshore wind farm (OWF) en in het hoogspnanningsnet wordt gepompt. De belasting betaler betaald 'niks' maar loopt slechts het financieringsrisico. De werkelijke kosten gaan dus lopen op het moment dat de OWF operators failiet gaan of weigeren de infrastructuur te gebruiken. (Eerste is een risico die niet 0 is, maar binnen de verwachte technishe max. leeftijd 30 jaar is te overzien, en de tweede heel onwaarschijnlijk nadat je voor een kapitaal 30-100 windmolens hebt geinstalleerd).
De Nederlandse staat heeft duidelijk geleerd van de Duitse OWF's, een aantal met subsidie gebouwde windmolenparken, staan te niksen, omdat ze nog geen aansluiting hebben met het hoogspanningsnet.
Gaspijpleidingen; Deze kosten jaarlijks enorm hoeveel in onderhoud, en hebben een 'vervelende verassing' aan het eind van het gebruik. Aangezien niemand meer bovenop een in productie zijnde gasbel wil wonen, worden de offshore gasreservoirs belangrijker naast de grote transport pijpleidingen vanuit Noorwegen, Schotland en Rusland.
Gaspijpleidingen hebben de nare eigenschap om lichter te zijn dan zeewater. Met als resultaat dat ze continu moeten worden gecheckt hoever ze onder de zeebodem liggen. (Aanleg is ook niet gratis). Met de hoeveelheid zand dat dagelijks door bv de Noordzee wordt verplaatst, is het risco dat een pijpleiding gaat drijven groot als er niks gedaan wordt (zo groot dat het aan zekerheid grenst). Het leggen/begraven, de inspectie, duikers, stenenstorters en de hele organisatie eromheen, is duurder dan een flinke koperenleiding.
De 'vervelende verassing' na gebruik. Noordzee gas heeft een nare eigenschap, het is laag radioactief. Het goede nieuws is dat de radioactiviteit naar 'nul' (achtergrondstralingsnivo) is gedaalt op het moment dat het aardgas aan de wal komt (zeer geringe halfwaardetijd). Het vervelende is nu dat de productie platformen en pijpleidingen langzaam besmet worden door het aardgas, en het staal van de platformen en pijpleidingen hebben een 30-50 jaar nodig om deze radioactiviteit kwijt te raken, tot het nivo van achtergrondstraling (10x halfwaardetijd ijzerlegeringen).
Als iemand nog zijn achtertuin tot de beschikking wil stellen...
Jan-Peter
-
"De OWF operators moeten betalen voor de capiciteit die van het offshore wind farm (OWF) en in het hoogspnanningsnet wordt gepompt."
Ok, da's mooi, blijft het feit dat ze voorrang hebben op het net maar niet de rekening voor de (dure, want snel opschaalbaar) achtervang krijgen.
De kosten van pijpleidingen zitten netjes in de kostprijs van het gas verwerkt, dus die kan buiten de vergelijking blijven, en btr radioactiviteit van boorplatforms (zal wel meevallen want daar hoor je niet zo veel over...) : gewoon laten staan die dingen : http://energypost.eu/five-myths-about-dismantling-north-sea-oil-rigs/
-
De olielobby houdt veel meer mensen voor de gek dan de milieulobby.
De olielobby kan zich dat trouwens een stuk makkelijker veroorloven.
Follow the money.
In dat geval komen we bij de overheid uit. Van wat je bij de pomp voor een liter benzine betaalt, gaat het overgrote deel naar de schatkist. Slechts een klein deel is werkelijke kosten, een paar cent is winst voor de olieindustrie, maar de rest is accijns en belastingen...
De 'vervelende verassing' na gebruik. Noordzee gas heeft een nare eigenschap, het is laag radioactief. Het goede nieuws is dat de radioactiviteit naar 'nul' (achtergrondstralingsnivo) is gedaalt op het moment dat het aardgas aan de wal komt (zeer geringe halfwaardetijd).
Jan Peter,
Even een vraag vanuit mijn technische interesse: waar komen die radioactieve stoffen vandaan? Het gas zit al miljoenen jaren in de grond. Iedere stof met korte halfwaardetijd zou al lang verdwenen moeten zijn. Zijn het stoffen die bij de winning worden gebruikt? En zo ja, waarom dan alleen bij Noordzeegas?
Groet,Wim
-
Hallo Wim,
Zover ik het heb begrepen tijdens pre-tour briefingen zijn er in iedergeval twee reden;
1. De plek waar het aardgas zich verzameld (onder oude klei/slip lagen) heerst een hogere natuurlijker radioactiviteit. Het aardgas kan niet onder dat nivo dalen. (Zou het aardgas (methaan) onder deze waarde vervallen, wordt het weer aangevuld door omliggende massa. (Enthalpie). Het is een balans.
2. Methaan is een relatief 'klein' molecule. Hoge druk en temperatuur maken het makelijk om stralling op te pikken uit de omgeving, door de kleinere electronen wolk, grotere effectieve vanderWaalskracht (?).
Nee, zover ik weet, zijn het niet de hulpstoffen die de boosdoener zijn. (Dat is vaak stoom, ethanol)
Niet alleen Noordzeegas heeft er last van. Het heeft te maken met de ouderdom van het gas, West Europees gas is relatief oud, en zit diep. Ondiep gas, zit hoger in de bodem, en heeft dus minder tijd in de bodem gezeten, en lagere radioactiviteit.
Jan-Peter
-
......als je morgen op kerosine net zoveel belasting heft als op je brandstof die je wekelijks in je auto giet, staat morgen elk vliegtuig aan de grond
Nee hoor, brandstof maakt, ruwweg, maar 25% van de kostprijs uit. Rest is onderhoud en alle andere kosten.
Gr, Bert
-
Dat zou dan toch elk ticket zo ruwweg 50% (eerder meer dan minder) duurder maken.
Dat lijkt me toch in ieder geval wel degelijk invloed te hebben op het aantal vluchten.
-
In ieder geval kunnen overheden met gerichte investeringen en heffingen, en in eendrachtige samenwerking heel goed reguleren welke transportmiddelen worden gebruikt. Dat doen ze trouwens ook en wel ten gunste van het vliegverkeer.
Maar als we in Europa willen dat een deel van het vliegverkeer verhuist naar het spoor, dan kan dat natuurlijk best.
Kernafval is misschien een veiligheids-, maar zeker een economisch probleem. Een centrale gaat pakweg 50 jaar en in de toekomst misschien 100 jaar mee. Het afval moet duizenden jaren worden opgeslagen en dat is niet goedkoop. Het is bijzonder oneerlijk om toekomstige generaties met die opslagkosten op te zadelen. Dus egenlijk moeten de kosten van de opslag ten minste deels door de gebruikers in 50 tot 100 jaar worden opgebracht. Dat gebeurt tot op heden niet, omdat zelfs die kosten gedeeltelijk doorberekenen kernenergie compleet uit de markt zou prijzen. Dus doen we wat bijzonder oneerlijk is. Toekomstige generaties kunnen toch niet meebeslissen. Maar je moet het maar willen.
-
Allen,
of je nu van het spoor, de weg of de vliegvelden hoort, in heel Europa zitten die aan de grens van de capaciteit.
Uitbreiden ervan kost decennia tijd en daartegen is verzet van de omwonenden.
Een ander punt is waar halen we stroom vandaan voor de treinen die nodig zijn tenminste een substantieel deel van luchtreizigers in Europa te vervoeren ?
Wat de capaciteit betreft kan de luchtvaart het snelste uitbreiden. Echter luchtvaart zonder fossiele brandstof is vooralsnog niet mogelijk.
Moeten we dan Lelystad Airport geschikt gaan maken voor watervliegtuigen en een veerdienst gaan opzetten van Amersfoort aan Zee ?
Ik meen dat we moeten denken is de richting van veel minder reizen.
Groet, Willem
-
Terug naar de 19e eeuw, waar een tripje van Groningen naar Amsterdam een wereldreis was...
-
In west NL vinden ze dat nog steeds, van een trip van Amsterdam naar Groningen.
-
Hadden wij vroeger ook vaak als we voor het werk bijvoorbeeld een bespreking met de KEMA hadden. "Komen jullie maar naar Arnhem, Zeeland is zo ver weg". Tuurlijk, andersom is het veel korter. 8)
-
Voor hen wel.
Ook hier een bekend fenomeen. En in dat kader de meest gehoorde zin: "Ja, nee, we komen zeker ook een keertje jullie kant op!".
Maar goed, het ging over treinen en vliegtuigen, kerosine en stroom en atoomkracht.
-
Ik vergeet nog even het witte goud. Maar das ook niet overal beschikbaar.
-
Dit is vooral een Politiek besluit. Als de regeringsleiders het in Brussel eens worden over snelle verbindingen van Amsterdam-Brussel-Parijs-Madrid, Stockholm-Berlijn-Wenen-Rome of Warschau-Boedapest-Belgrado-Skopje-Athene dan zijn we voor er ook maar wat rijdt ook al tien jaar verder. Effectiever zou het worden als ze het seinwezen eens zouden harmoniseren en de beveiliging eindelijk uniform gingen maken. Dan ook nog al die keuringskoningkrijkjes opheffen zodat een eens gekeurde lokomotief /treinstel/wagon ook in de andere lidstaten mag rijden. Alleen de politiek wil en visie eindigt meestal 5 km voor de grens.
-
Voor kernenergie opkomen kan mij zo boos maken. >:( De afval zal onze nazaten nog heel veel ellende bezorgen. Jij denkt dat over 2000 jaar nog iemand bezig is met dat er overal dit afval ligt? Het gaat ergens lekken, daar is geen twijfel over mogelijk. Wat is de staat van Romeinse bouwwerken na 2000 jaar? Maar de verantwoordelijken zijn dan al lang weg. En als het nu zo betrouwbaar is, waarom wordt het altijd aan de rand van het land gebouwd? Kernenergie is het domste en gevaarlijkste dat de mens ooit heeft uitgevonden en moet uitgeroeid worden.
Een beetje vreemde reactie, je doet alsof het afval ergens in een boerenschuur gezet word en niet meer naar om gekeken word :p
In Nederland hebben we één opslag voor radioactief afval (En dat komt bijv ook van ziekenhuizen) en dat is de Covra naast de kerncentrale in Bossele.
Daar word het afval in speciale opslag verpakkingen veilig en gecontroleerd weg gezet, waarbij er continu gemonitord word.
Stel dat er iets met een een verpakking aan de hand is, kan men dat zo weer omverpakken.
Data kerncentrales altijd aan de rand van een land staan klopt niet helemaal, wel staan ze praktisch altijd aan een water zodat er voldoende koelwater voor handen is. Dat is nu eenmaal benodigd in het proces ;)
-
Ik wens je veel succes met het verzekeren van je huis tegen kernrampen...
https://www.nrc.nl/nieuws/2008/09/03/een-kerncentrale-is-niet-te-verzekeren-11599707-a1063130 (https://www.nrc.nl/nieuws/2008/09/03/een-kerncentrale-is-niet-te-verzekeren-11599707-a1063130)
Dat gaat dus niet.
Lees de kleine lettertjes van je verzekering er maar op na.
groeten
Hendrik Jan
-
Ik snap niet helemaal wat je daarmee bedoeld op mijn reactie :p?
-
Een beetje vreemde reactie, je doet alsof het afval ergens in een boerenschuur gezet word en niet meer naar om gekeken word :p
(...)
Daar word het afval in speciale opslag verpakkingen veilig en gecontroleerd weg gezet, waarbij er continu gemonitord word.
Stel dat er iets met een een verpakking aan de hand is, kan men dat zo weer omverpakken.
En hoe kan je garanderen dat er de komende 1000 jaar er niets mee gebeurt? 2000 jaar geleden was Nederland niet meer dan een moeras met de Romeinen onder de Rijn en de Friezen er boven. Daarna verdween Nederland een aantal eeuwen weer in de modder van de geschiedenis om ergens halverwege de middeleeuwen weer iets van betekenis te krijgen.
Kijk je puur naar de laatste 200 jaar, dan leer je al snel dat de wereld verandert. Machthebbers veranderen, de politiek is instabiel en de economie wisselt ook. Alleen als je uitgaat van de huidige economische en politieke situatie in deze doortrekt tot over 2000 jaar kan je garanderen dat dit afval veilig is, een utopie. Volgens mij is het dan beter te hopen op een werkende Pepetuum Mobile.
Groet,
michel
-
En blijft mijn vraag. Waarom gaan we komende generaties opzadelen met de kosten van het bewaren van kernafval? De grote makke van kernenergie is mijns inziens dat nog steeds de voordelen nu worden benut en de nadelen worden doorgeschoven. Zelfs als alles goed gaat.
-
Ja natuurlijk gaan we dat doen. Zo doen we dat al sinds Adam en Eva.
Als die niet van de appel hadden gegeten hadden we de hele dag met treintjes kunnen spelen en wordt de tafel vanzelf gedekt. ;D
Maar helaas is het anders gelopen en krijgt elke nieuwe generatie te maken met de positieve- maar ook de negatieve ontwikkelingen die de vorige generatie ons heeft nagelaten.
De grootste negatieve ontwikkeling is trouwens niet kernenergie maar overbevolking. :'(
-
Kan zijn, maar de effecten voor toekomstige generaties worden wel steeds heftiger. Het ontslaat ons niet van de plicht om eens te kijken of de energieopwekking ook kan met minder lange termijneffecten.
Kernenergie is de gemakkelijke oplossing als je eigenlijk niks wilt veranderen.
-
of de energieopwekking ook kan met minder lange termijneffect
Dan kom je volgens mij uit op kernfusie-energie dat op een heel andere manier tot stand komt als reguliere kernenergie dmv atoomspiltsing en waarbij nauwelijks kernafval vrijkomt. Bij kernfusie-energie zal een afgedankte reactor ongeveer 100 jaar nodig hebben om te neutraliseren, bij de huidige reactoren is dit 1000 jaar of langer. Ook die honderd jaar zijn niet ideaal maar is al wel een verbetering op weg naar een 100% schone energiebron.
Ben zelf geen deskundige (een half uurtje inlezen maakt nog niet deskundig, daar zijn jarenlange studies voor) maar zou het prettig vinden wanneer er meer innoverend wordt gekeken naar kernenergie in plaats van de discussie te laten lijden door emoties die het rationele denkproces blokkeren en daarmee de discussie doodslaan.
Wat wel zo is dat deze technologie niet snel op de agenda's van de (huidige) politieke machthebbers zal verschijnen omdat de verdere ontwikkeling van de nu nog inefficiënte kernfusie-energie meer tijd kost dan een ambtstermijn en niet past in het (achterhaalde) marktwerkings denken.
https://www.energievergelijk.nl/onderwerpen/kernfusie
-
Even terug naar het internationale treinverkeer:
Het is goed dat NS en ProRail lobbyen voor een snellere verbinding Amsterdam-Berlijn en het is goed dat er steeds vaker geroepen wordt dat we binnen Europa veel meer met de trein moeten gaan reizen in plaats van het vliegtuig. Maar waar ik echt niet bij kan is dat we een peperdure HSL hebben aangelegd die geschikt is voor 320 km/h (dienstsnelheid 300 km/h) en NS er mee weggekomen is om na het Fyra debacle nieuwe treinstellen voor Amsterdam-Brussel aan te mogen schaffen met een maximum snelheid van 200 km/h. Als we dan een spoorlijn hebben waar we eigenlijk 320 km/h op zouden kunnen rijden, doe dat dan ook. En waarom aparte treinen voor Amsterdam-Brussel, terwijl er om de haverklap TGV's vanuit Brussel naar Parijs rijden? SNCF en Alstom zijn momenteel bezig met de ontwikkeling van de nieuwe generatie TGV's. Daar had Thalys in mee moeten gaan, zodat we straks niet elk uur naar Brussel boemelen met de ICNG van NS, maar elk uur vanuit Amsterdam naar Parijs hadden gekund met 320 km/h in de nieuwe generatie TGV's.
Willen de spoorwegen echt concurrerend worden met het vliegtuig, dan moeten ze ervoor gaan zorgen dat de Europese (hoofd)steden minimaal eens per uur met elkaar verbonden zijn, zitplaatsreservering niet meer nodig is en er met zo hoog mogelijke snelheid gereden wordt.
Helaas is er nog een ontzettend lange weg te gaan. :'(
Jeroen
-
Maar waar ik echt niet bij kan is dat we een peperdure HSL hebben aangelegd die geschikt is voor 320 km/h (dienstsnelheid 300 km/h) en NS er mee weggekomen is om na het Fyra debacle nieuwe treinstellen voor Amsterdam-Brussel aan te mogen schaffen met een maximum snelheid van 200 km/h.
In het oorspronkelijke aanbestedingsprogramma is een reistijd Amsterdam-Brussel overeengekomen van 92 minuten. Dan is 200 km/h voldoende.
Daarnaast is een snelle trein is geheel anders dan een HST. Dan heb je het technisch en juridisch over twee geheel verschillende dingen. Nog afgezien van de kosten.
CKLX
-
Wat wel zo is dat deze technologie niet snel op de agenda's van de (huidige) politieke machthebbers zal verschijnen omdat de verdere ontwikkeling van de nu nog inefficiënte kernfusie-energie meer tijd kost dan een ambtstermijn en niet past in het (achterhaalde) marktwerkings denken.
Afgezien daarvan is kernenergie wel een heel ingewikkelde manier om warm water te maken...
Het is gewoon een techniek uit het verleden, ooit bedacht als vervanging van kolen.
CKLX
-
Ja met simplisme kom je ook een heel eind (y)
-
Ben zelf geen deskundige (een half uurtje inlezen maakt nog niet deskundig, daar zijn jarenlange studies voor) maar zou het prettig vinden wanneer er meer innoverend wordt gekeken naar kernenergie in plaats van de discussie te laten lijden door emoties die het rationele denkproces blokkeren en daarmee de discussie doodslaan.
Tja, ik ben altijd voor rationele discussies, maar vind je het bij voorbaat wegzetten van de mening van een ander als zijnde op emoties gebaseerd nou rationeel?
Als iets uitgebreid is onderzocht is het wel kernfusie. Tot op heden hebben we geen idee hoe dat proces langdurig op gang te brengen laat staan hoe het te beheersen. Ben ik persoonlijk toch meer van het aftappen van die enorme fusiereactor niet eens heel ver weg. Voorlopig worden daarbij snelle vorderingen geboekt.
-
In het oorspronkelijke aanbestedingsprogramma is een reistijd Amsterdam-Brussel overeengekomen van 92 minuten. Dan is 200 km/h voldoende.
Dat is leuk, maar toch stom als dat gehandhaafd wordt als de spoorbranche nu ineens van mening is dat we sneller moeten reizen? Hadden ze dan eerder moeten bedenken.
Daarnaast is een snelle trein is geheel anders dan een HST. Dan heb je het technisch en juridisch over twee geheel verschillende dingen. Nog afgezien van de kosten.
Uiteraard zijn dat geheel andere dingen met geheel andere kosten. Maar ook dit is een argument wat niet te verkopen valt. Wat denk je wat de maatschappij aan belasting heeft moeten betalen voor de HSL? Dan mogen de burgers ook verwachten dat die peperdure HSL optimaal benut wordt en er dus minstens 300 km/h, maar liefst 320 km/h op gereden wordt door ALLE treinen. Dat dat nu even niet kan door die Fyra ellende, het zij zo. Maar om de HSL straks vol te plempen met voor HSL begrippen boemeltreintjes, vind ik echt schandalig en onverkoopbaar. De ICNG had een prima alternatief geweest voor HSL treinen, maar dan wel via het conventionele net. De ICNG had dan mooi tussen Hoofddorp en Leiden 160 km/h kunnen rijden, want daar is de infra ook voor ingericht..... Maar de HSL behoort in mijn ogen uitsluitend gebruikt te worden waar het voor aangelegd is, snelle (internationale) treinen. En niet 12x per dag, zoals nu in een overvolle trein die enkele dagen voor vertrek amper meer te boeken valt omdat hij al vol zit.
Jeroen
-
.... Daar had Thalys in mee moeten gaan, zodat we straks niet elk uur naar Brussel boemelen met de ICNG van NS, maar elk uur vanuit Amsterdam naar Parijs hadden gekund met 320 km/h in de nieuwe generatie TGV's....
Hoezo? Rijdt Thalys straks niet meer vanaf Amsterdam? Ik dacht dat NS gewoon extra verbindingen naar Brussel wilde. En daar is nu gekozen voor een snelle trein die 200 km/h gaat, wat voor de verbinding naar Brussel snel genoeg is. Het blijft nl een veredelde stoptrein: Amsterdam - Schiphol - Rotterdam - Antwerpen - Brussel. Met zoveel stops op zo'n klein stukje hoef je geen 300 km/h te kunnen rijden. Dat levert weinig besparing van reistijd op.
Zou je nou zonder stoppen van Amsterdam naar Brussel gaan, dan is het een ander verhaal.
Ik heb in 2008/2009 bijna een jaar regelmatig tussen Parijs en Den Haag gereisd per trein. Destijds kon dat nog rechtstreeks met Thalys vanaf Den Haag HS. Wat opviel is dat het stuk van Brussel naar Parijs meer dan de helft van de totale afstand is, maar ruim 2 keer zoveel slechts 1/3 van de reistijd kostte.... OK destijds werd de HSL zuid nog niet gebruikt. Dat scheelt al behoorlijk.
Maar dan nog, iedere keer stoppen ondermijnt het voordeel van de hoge snelheid. Tussen Schiphol en Rotterdam wordt de 300 km/h even aangetipt, maar daarna moet hij al weer in de ankers om Rotterdam niet voorbij te schieten. Er had veel geld bespaard kunnen worden door niet voor de magische getallen van "300 km/h" te gaan, maar voor iets meer realistisch, bv 200 of 220 km/h. Daar was de Fyra destijds initieel ook voor aangevraagd....
Op lange afstanden is een echte HST natuurlijk beter. Bv tussen Parijs en Lyon. Non-stop in 2 uurtjes. Dan tikt 300 km/h wel aan.
Groet, Wim
-
De mensen de trein in krijgen? Geld en tijd zal de sleutel zijn. Als ik bijv met de trein naar Nice ga kost dat me zo’n 455 Euro retour. Ik zou reizen vanuit Assen en ben als ik om 07:05 vertrek om 20:07 in Nice. Een retourtje vliegen is vanaf Eelde AirPort naar Nice retour 230 Euro. Het is sneller( zo’n 5 uur) en een stuk goedkoper... Tja logisch dat mensen het vliegtuig pakken. Ik denk dat de meeste mensen zo redeneren: goedkoop en snel.
-
Tja, ik ben altijd voor rationele discussies, maar vind je het bij voorbaat wegzetten van de mening van een ander als zijnde op emoties gebaseerd nou rationeel?
Nou dat is niet echt wegzetten hoor, meer een constatering van hoe het meestal gaat met dit onderwerp (net als het onderwerp overbevolking trouwens). Tegenstanders beginnen direct met krijsen zonder redelijke argumenten aan te leveren, ook in dit draadje weer waar iemand vind dat kernenergie "vernietigd" moet worden (..)
Als dit ook opgevat word als wegzetten, dan zij het maar zo....
-
Het blijft nl een veredelde stoptrein: Amsterdam - Schiphol - Rotterdam - Antwerpen - Brussel. Met zoveel stops op zo'n klein stukje hoef je geen 300 km/h te kunnen rijden.
Volgens mij zijn dat precies de stations waar de Thalys ook stopt. Is dat dan ook een veredelde stoptrein?
-
Kernenergie is de schoonste en krachtigste energie die er is. Het rest afval en misbruik kunnen een probleem zijn. Zonder over bevolking zouden we ook geen energie probleem hebben. Mischien zit daar het probleem te veel mensen die te veel natuurlijke en fossiele energie bronnen nodig hebben.
Gr Arnout.
-
Hoezo? Rijdt Thalys straks niet meer vanaf Amsterdam? Ik dacht dat NS gewoon extra verbindingen naar Brussel wilde.
Tuurlijk blijft Thalys vanaf Amsterdam rijden (in de toekomst weliswaar niet meer vanaf Centraal, maar vanaf Zuid). Maar waar het mij om gaat, dat het een idioot idee is om tussen Amsterdam en Brussel te pendelen en tussen Brussel en Parijs. Rij nu met alle treinen gewoon Amsterdam-Parijs met uiteraard een stop in Brussel. Of liever nog, rij met een aantal treinen per dag vanuit Amsterdam door naar Marseille of Nice met een paar tussenstops. Dan schiet je pas op....
Jeroen
-
Nou dat is niet echt wegzetten hoor, meer een constatering van hoe het meestal gaat met dit onderwerp (net als het onderwerp overbevolking trouwens). Tegenstanders beginnen direct met krijsen zonder redelijke argumenten aan te leveren, ook in dit draadje weer waar iemand vind dat kernenergie "vernietigd" moet worden (..)
Als dit ook opgevat word als wegzetten, dan zij het maar zo....
Je bedoelt 'sommige' tegenstanders neem ik aan. Genoeg voorstanders die ook niet al te veel argumenten aandragen.
Kan je toch wel gewoon ingaan op de argumenten van anderen in plaats die maar op één hoop te gooien.
Erg veel van kernfusie verwachten is ook wel apart hoor.
-
Volgens mij zijn dat precies de stations waar de Thalys ook stopt. Is dat dan ook een veredelde stoptrein?
Ja, in mijn ogen wel op het stuk tot Brussel. Ok veredelde stoptrein is misschien iets over de top, maar een echte hogesnelheidstrein is het tot Brussel niet.
Met hogesnelheidstrein bedoel ik dan een trein die zijn topsnelheid van 300 km/h ook kan uitbuiten, niet even aantippen.
Het voordeel van Thalys is natuurlijk dat als je naar Parijs wilt, hij het stuk vanaf Brussel wel een flink stuk aaneengesloten kan draven en je dus zonder overstappen in Brussel redelijk snel in Parijs kunt zijn.
Als je daarentegen alleen naar Brussel wilt, heeft 300 km/h niet veel toegevoegde waarde. Dat scheelt maar een paar minuten met een trein die "slechts" 200 km/h kan.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben voorstander van een hogesnelheidsnetwerk, maar dan wel voor de echt lange afstanden.
Het vervelende is dat ieder gehucht langs een HSL dan ook een stop wil anders gaat men dwars liggen bij de aanleg. Kijk maar in Duitsland waar stationnetje Montabaur toch een stop aan de HSL Keulen-Frankfurt heeft...
Groet, Wim
-
... in plaats van de discussie te laten lijden door emoties ...
Lijden aan of leiden door?
-
Er waren indertijd politici die wilden dat de HSL via Den Haag zou lopen. Het is maar goed dat dat niet is doorgegaan, dan was het echt een boemel geworden. Op het traject Den Haag-Rotterdam kun je 300km/h helemaal vergeten.
-
Ja, het "Wim Bos" trace schiet me nu in mijn hoofd. Parallel langs de A13 en A4 met een nieuw station bij knooppunt Ypenburg...
Dan wordt het echt boemelen. Misschien wil Leiden dan ook nog een stop? ;)
Wat Jeroen net al aangaf, spreekt me wel aan: directe trein naar Parijs en deze dan door laten rijden naar Zuid Frankrijk (of zelfs verder naar Italie of Spanje).
Maar dan zou je het aantal stops flink moeten beperken. Dus van Amsterdam (of beter, Schiphol) in 1 keer naar Brussel. Rotterdam en Antwerpen slaan we over. Dan naar Parijs en dan verder naar Bordeaux.
Rotterdam en Antwerpen zijn prima met een 200 km/h netwerk te bedienen, maar te klein voor het Pan-Europesche-HSL-netwerk....
Groet, Wim
-
Dan kom je volgens mij uit op kernfusie-energie dat op een heel andere manier tot stand komt als reguliere kernenergie dmv atoomspiltsing en waarbij nauwelijks kernafval vrijkomt.
https://www.energievergelijk.nl/onderwerpen/kernfusie :
Hoewel we in theorie al een kernfusiereactie kunnen uitvoeren om elektriciteit te produceren, is deze vorm van energie opwekken nog niet in staat om andere energiebronnen op grote schaal te vervangen. Het grootste technische obstakel is om de atoomkernen deuterium en tritium succesvol en efficiënt te laten samensmelten. Daarvoor moeten er extreem hoge temperaturen gegenereerd worden. Dit kan alleen door middel van plasma (een extreem heet gas) die door een sterk magnetisch veld op zijn plaats wordt gehouden. Dit proces is niet eenvoudig en kost op dit moment bijna net zoveel energie als de energie die vrijkomt bij de kernfusiereactie zelf.
Daarnaast komen er hoge kosten kijken bij de bouw van de fusiereactor. Kosten die met de inefficiëntie van de fusiereactie nog niet kunnen worden terugverdiend.
Kortom, de kernfusiereactie moet veel efficiënter zodat commerciële toepassing van kernfusie interessant wordt. Om dit obstakel te overbruggen is er nog veel geld- en tijdrovend onderzoek nodig. Geld en tijd die mogelijk ook kan worden besteed aan de ontwikkeling van andere duurzame technieken, zoals zonne- en windenergie.
Als ik dit zo lees lijkt me dit een ontwikkeling van de lange duur en niet een oplossing voor de korte termijn (zeg, de komende 25 jaar). Bij mij rijst de vraag op in hoeverre deze optie haalbaar is als oplossing voor ons energieprobleem. Daarnaast is het de vraag of een energiecentrale zoals we het nu kennen wel een passende oplossing is binnen ons huidige leefpatroon. Energie wordt nu voor een deel ook opgewekt op de plekken waar dat nodig is, er bestaan reeds huizen die zelfvoorzienend zijn. Zonnepanelen wekken (eindelijk) meer energie op dan dat ze kosten en voor een stabiele energieopwekker zijn ze met getijdenenergie ook al redelijk ver.
Daarnaast zijn het allemaal energie vormen waarbij geen afval vrijkomt, behalve die van de productie van de productiemiddelen. We willen van die kolen- en gascentrales af vanwege hun afval (CO2). Dus waarom zouden we dan nog gaan investeren in een energiebron die ook afval produceert? Zijn we die tijd niet een beetje voorbij? Is het niet wijzer om te kijken naar een afvalloze manier van energieproductie?
Groet,
michel
-
Een afvalloze manier van energieproductie bestaat niet.
-
Nee, maar het is de vraag of je het afval kunt omzetten naar iets onschuldigs of iets dat je terug de kringloop instuurt. Als dat minder energie kost dan je totaal opwekt, heb je - overall gezien - een afvalloze productie.
Wim
-
Tegenstanders beginnen direct met krijsen zonder redelijke argumenten aan te leveren
::) Ik wil even aangeven dat jouw opinies zijn waarde verliezen door deze woordkeuze. Als je mensen met een andere opinie niet met respect behandelt, kun je niet veel terug verwachten.
Rotzooi die je zelf maakt, moet je zelf opruimen. Lijkt me duidelijk. Zouden we allemaal van jongs af aan geleerd moeten hebben. Waarom rotzooi maken als er alternatieven zijn? Al waren de alternatieven duurder (niet op lange termijn!), dan moeten we dat gewoon betalen. Het is niet zo dat we daardoor in armoede zouden leven. In Texas hebben ze al ontdekt dat het goed verdienen is met alternatieve energiebronnen om minder afhankelijk van olie te worden. Verder: hoe langer we verwijderd zijn van een nucleaire ramp (Tchernobyl, Fukushima), des te meer er luchtiger wordt gedaan over een mogelijke ramp. Maar die is altijd reëel aanwezig. Het is niet zo dat ze in België nou zulke betrouwbare centrales hebben staan. Ik wil die rotzooi niet om me heen hebben, maar helaas regeert het geld en niet het verstand. In Engeland leeft tegenstand tegen kernenergie overigens nauwelijks. De meeste mensen die ik hier vraag hebben nooit van Sellafield gehoord. Het is bekender in Nederland en wordt hier niet over gepraat. Het is wel even de giftigste plaats in Europa (volgens de Guardian (https://www.theguardian.com/environment/2009/apr/19/sellafield-nuclear-plant-cumbria-hazards) in 2009). Het is mij altijd een raadsel hoe iemand kernenergie moreel kan verdedigen.
-
Energie wordt nu voor een deel ook opgewekt op de plekken waar dat nodig is, er bestaan reeds huizen die zelfvoorzienend zijn.
Dat zelfvoorzienend is ook maar je zelf voor de gek houden. Koppel zo'n huis los van het elektriciteitsnet en ze zijn nergens meer. Dat is nog steeds de makke van alle groene energie. Zonder de buffer van "ouderwetse" energiecentrales stort het hele kaartenhuis in.
-
Het is mij altijd een raadsel hoe iemand kernenergie moreel kan verdedigen.
Je gaat nog steeds uit van uranium als brandstof. Ik had eerder al thorium genoemd als veel veiliger en schoner alternatief. Vind je dat dan ook niet verdedigbaar?
-
Ik wil even aangeven dat jouw opinies zijn waarde verliezen door deze woordkeuze. Als je mensen met een andere opinie niet met respect behandelt, kun je niet veel terug verwachten.
Kernenergie is het domste en gevaarlijkste dat de mens ooit heeft uitgevonden en moet uitgeroeid worden.
Tsjah, met zo'n woordkeuze heb ik dat ook bij jouw mening. Van mij mogen er meer kerncentrales bij komen, dan kunnen de olie- en gascentrales dicht.
En het gevaarlijkste dat de mens ooit heeft uitgevonden zal het gebruik van vuur zijn, dat heeft de rest mogelijk gemaakt. :)
-
Je gaat nog steeds uit van uranium als brandstof. Ik had eerder al thorium genoemd als veel veiliger en schoner alternatief. Vind je dat dan ook niet verdedigbaar?
Maar thorium is ook niet oneindig beschikbaar. Ik weet niet wat de preciese reserves in de aardkorst zijn, maar als we massaal over zouden gaan op thoriumreatoren kan dat ook snel uitgeput worden. Onze energienehoefte heeft de neiging te stijgen. Zeker als mensheid...
Verder weet ik eigenlijk weinig van thoriumreactoren af. Ik heb net wat zitten lezen op Wikipedia. Interessante materie! Het had een mooie overgangstechnologie kunnen zijn naar volledig duurzaam. Jammer dat men er niet meer onderzoek naar heeft gedaan. Met als trieste reden (wat ik op wikipedia las): uranium levert meer bijproducten op die voor kernwapens te gebruiken zijn.... :-\
-
::) Ik wil even aangeven dat jouw opinies zijn waarde verliezen door deze woordkeuze. Als je mensen met een andere opinie niet met respect behandelt, kun je niet veel terug verwachten.
Okee, ik had me iets volwassener kunnen uitdrukken, zonder respectloos naar anderen te hoeven zijn.
Fukushima is helemaal nog niet ver weg aangezien we de toekomstige impact op Stille Oceaan hiervan nog niet eens kunnen overzien. Daarom pleit ik ook voor een doorontwikkeling van kernfusie techniek voor de lange termijn en dat we de tussentijd opvullen met zo schoon mogelijke alternatieven, dat zou mijn ideaal zijn.
Ik sluit me aan bij dat het ontdekken van vuur te maken inderdaad de gevaarlijkste ontwikkeling van de mensen is geweest, maar ja, dan hadden we nooit uit de zee moeten komen kruipen in het verleden.
-
Nee, maar het is de vraag of je het afval kunt omzetten naar iets onschuldigs of iets dat je terug de kringloop instuurt. Als dat minder energie kost dan je totaal opwekt, heb je - overall gezien - een afvalloze productie.
Wim
Dat is nou het mooie van thorium centrales. Daar kun je zelfs het huidige afval in verwerken, en nee, er is geen gebrek aan thorium, geschat wordt ca 120 biljoen ton winbaar.
-
Dat lijkt me heel erg veel gezien de 6,3 miljoen ton (http://www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/thorium.aspx) in de link. In ieder geval is er genoeg thorium aanwezig om de komende eeuwen energie te kunnen produceren.
-
Daarom pleit ik ook voor een doorontwikkeling van kernfusie techniek voor de lange termijn en dat we de tussentijd opvullen met zo schoon mogelijke alternatieven, dat zou mijn ideaal zijn.
Kernfusie, daar geloof ik nou helemaal niet in. Daar zijn ze al sinds de Tweede Wereldoorlog mee bezig en het is ze nog nooit gelukt om het proces langer dan een paar seconden aan de praat te houden. Dat gaat het dus niet worden. De enige succesvolle kernfusie vindt plaats in de zon. En in waterstofbommen, voor zover je dat succesvol kan noemen.
-
"The preceding reserve figures refer to the amount of thorium in high-concentration deposits inventoried so far and estimated to be extractable at current market prices; millions of times more total exist in Earth's 3×1019 tonne crust, around 120 trillion tons of thorium, and lesser but vast quantities of thorium exist at intermediate concentrations.[21][22][23] Proved reserves are "a poor indicator of the total future supply of a mineral resource".["
https://en.wikipedia.org/wiki/Occurrence_of_thorium
-
terug naar de trein vs vliegtuig discussie....
Het manco ontstaat al bij de optie het volgende.
Stel ik wil van A'dam naar Berlijn. Vliegen doe je dan direct, zonder tussenstops en lijkt daardoor sneller en is in elk geval vaak goedkoper dan de trein. Zolang als de discussie blijft steken bij elk 'gehucht' van >50.000 inwoners die een tussenstop eisen ga je het qua reistijd met de trein nooit winnen. Geldt uiteraard ook als ik naar bijv. Rome wil.
Overigens, ikzelf ga niet met de trein en al helemaal niet met het vliegtuig naar Berlijn. De auto wint het gemakkelijk (vwb de tijd, huidige kosten wil ik het niet over hebben, geen discussie mogelijk). Woon in het noord oosten van NL en eerst naar A'dam om vervolgens naar Berlijn te rijden is wel erg onzinnig. Ook naar Bad Bentheim is niet nuttig voor de trein... Als je toch al 'bijna halfweg' met de auto bent rij je wel door.
Allie
-
"The preceding reserve figures refer to the amount of thorium in high-concentration deposits inventoried so far and estimated to be extractable at current market prices; millions of times more total exist in Earth's 3×1019 tonne crust, around 120 trillion tons of thorium, and lesser but vast quantities of thorium exist at intermediate concentrations.[21][22][23] Proved reserves are "a poor indicator of the total future supply of a mineral resource".["
https://en.wikipedia.org/wiki/Occurrence_of_thorium
OK, er lijkt dat er dus genoeg thorium aanwezig is. Maar het moet ook winbaar zijn, dus lage concentraties, of diep in de aardkorst heeft niet veel zin. Daarnaast kost het dan ook ontzettend veel energie om het te winnen.
En ook bij thorium blijf je met radioactief afval zitten. Veel en veel minder dan bij uranium (factor 200 minder lees ik in wikipedia), maar als je op grote schaal thorium gaat gebruiken, wordt dat toch een aanzienlijke afvalberg. En ook thorium afval moet nog steeds 300 jaar bewaard worden, maw nog steeds de volgende generaties opzadelen met een afvalprobleem.
Ik denk daarom nog steeds dat een combinatie van verschillende duurzame vormen (zon, wind, water, biomassa) een beter alternatief is.
Groet, Wim
-
Ik denk daarom nog steeds dat een combinatie van verschillende duurzame vormen (zon, wind, water, biomassa) een beter alternatief is.
Weet jij wat er bij de verbranding van biomassa vrijkomt? Ik weet het ook niet, maar ik vermoed dat er meer zooi wordt uitgestoten dan alleen maar CO2.
En al die andere vormen werken alleen maar als er een paar robuuste centrales blijven draaien om de zaak stabiel te houden.
-
terug naar de trein vs vliegtuig discussie....
Het manco ontstaat al bij de optie het volgende.
(...)
Volgens mij zit het ook in een bepaalde vorm van idealisme. Mijn vrouw en ik gingen deels voor werk van het voorjaar naar Madrid. Ik heb uitgezocht welke vorm voor ons het meest haalbare was. Met de trein was mogelijk, het kostte ons een dag reizen, 's ochtend vertrekken rond een uur of 7 en 's avonds rond 22.00 zouden we er kunnen zijn, en anders 2h later (5x overstappen, waarvan 2x in NL). Een hele verbetering binnen twintig jaar, in de jaren '90 toen kostte het mij zo'n 26 uur van Ede-Wageningen naar Alicante.
Het feestje is niet doorgegaan, daar mijn vrouw via haar werk moest boeken en het reisbureau niet zo flexibel en zoekgraag is als ik. Het was nl. een aardig gepuzzel. Overigens waren de kosten ook beduidend hoger (2x zo duur), maar als we haar reis konden boeken hadden we het waarschijnlijk ook gedaan. We hebben het er nog even over gehad om alles zelf te boeken en het risico te nemen niets vergoed te krijgen vanuit haar werk, maar dat hebben we niet gedaan. Er kwamen nog kosten aan ivm een verhuizing die we niet konden overzien.
Als je ergens snel wilt zijn, kan vliegen de snelste optie zijn. Als je wilt dat een andere optie verbetert moet worden, dan zal je daar nu reeds gebruik van moeten gaan maken. Dat heeft twee effecten: ten eerste wen je jezelf al aan het gebruik van de andere vorm van vervoer. Als je eenmaal in de auto of vliegtuig zit, ga je geen gebruik maken van de trein, want.....
En ten tweede stijgt me jouw aandeel in het gebruik de vraag naar verbetering van de verbinding. En dat zet anderen weer aan het denken.
Het is wel een kwestie van de lange adem, dit gaat niet op korte termijn. Maar dan is het de vraag hoe belangrijk je het eigenlijk wel vindt.
Groet,
Michel
-
Hallo Klaas,
Nou werk ik als process engineer in de olie en gas industrie, dus ik heb wel enigzins een idee wat er bij vrij komt. Als je biomassa in een grote centrale verstookt, kun je daar eenvoudig filters op zetten (net als bij de huidige centrales op kolen of aardgas bv). Uiteraard houden die niet alles tegen, maar je komt erg ver.
Als je biomassa in kleine oventjes gaat verstoken, werkt het niet. Allemaal bv een open haard zou meer problemen geven dan het oplost.
En ja, je hebt helemaal gelijk dat er buffers nodig zijn. Alleen windenergie of zonnepanelen werkt niet. Maar een centrale op biofuel werkt niet veel anders dan een gascentrale dus die kan prima als buffer dienen.
En is ook niet nodig om ieder huishouden zelfvoorzienend te maken. Het is veel nuttiger om het als maatschappij te zijn. Dan heb je direct ook alle voordelen van schaalgrootte.
Groet, Wim
-
Alleen weer zo jammer dat de biomassa die we nu verstoken met grote bulkschepen van de andere kant van de oceaan gehaald wordt. Daaaag duurzaam...
-
Volgens mij zit het ook in een bepaalde vorm van idealisme. Mijn vrouw en ik gingen deels voor werk van het voorjaar naar Madrid. Ik heb uitgezocht welke vorm voor ons het meest haalbare was. Met de trein was mogelijk, het kostte ons een dag reizen, 's ochtend vertrekken rond een uur of 7 en 's avonds rond 22.00 zouden we er kunnen zijn, en anders 2h later (5x overstappen, waarvan 2x in NL). Een hele verbetering binnen twintig jaar, in de jaren '90 toen kostte het mij zo'n 26 uur van Ede-Wageningen naar Alicante.
Het feestje is niet doorgegaan, daar mijn vrouw via haar werk moest boeken en het reisbureau niet zo flexibel en zoekgraag is als ik. Het was nl. een aardig gepuzzel. Overigens waren de kosten ook beduidend hoger (2x zo duur), maar als we haar reis konden boeken hadden we het waarschijnlijk ook gedaan. We hebben het er nog even over gehad om alles zelf te boeken en het risico te nemen niets vergoed te krijgen vanuit haar werk, maar dat hebben we niet gedaan. Er kwamen nog kosten aan ivm een verhuizing die we niet konden overzien.
Als je ergens snel wilt zijn, kan vliegen de snelste optie zijn. Als je wilt dat een andere optie verbetert moet worden, dan zal je daar nu reeds gebruik van moeten gaan maken. Dat heeft twee effecten: ten eerste wen je jezelf al aan het gebruik van de andere vorm van vervoer. Als je eenmaal in de auto of vliegtuig zit, ga je geen gebruik maken van de trein, want.....
En ten tweede stijgt me jouw aandeel in het gebruik de vraag naar verbetering van de verbinding. En dat zet anderen weer aan het denken.
Het is wel een kwestie van de lange adem, dit gaat niet op korte termijn. Maar dan is het de vraag hoe belangrijk je het eigenlijk wel vindt.
Groet,
Michel
Op dat soort afstanden wordt de trein nooit concurrerend met het vliegtuig, althans niet in het dichtbevolkte west-europa. Gezien klm nu al gaat vliegen op bio kerosine gaat op de langere termijn het milieu-nadeel van vliegen vervallen en zal de trein gezien de enorme infrastructuur kosten alleen maar meer op achterstand gezet worden. Een kilometer of 500 is wel max.
-
Gezien klm nu al gaat vliegen op bio kerosine gaat op de langere termijn het milieu-nadeel van vliegen vervallen ….
Ik las ergens dat biokerosine minder CO2 uitstoot. Maar welke brandbare stof zit er dan in, in plaats van koolstof?
-
Alleen weer zo jammer dat de biomassa die we nu verstoken met grote bulkschepen van de andere kant van de oceaan gehaald wordt. Daaaag duurzaam...
Dat ligt eraan wat het schip als brandstof gebruikt ;)
Maar ja, het is beter om het toch lokaal te zoeken. Ik ben een paar jaar geleden bezig geweest met een studie om in Finland een raffinaderij te bouwen voor productie van biodiesel. Daar heeft men erg veel produktiebossen, terwijl de vraag naar papier terug loopt. Het idee was om de bestaande infrastructuur voor hout te gebruiken en dan het hout te vergassen tot olie waarmee uiteindelijk diesel kan worden gemaakt.
Uiteindelijk is door de lage olieprijs het project gestopt, maar technisch was het geen probleem. Als energie weer duurder wordt, is het een prima alternatief. Zeker als het wat verder en beter wordt uitgewerkt.
Groet, Wim
-
Ik las ergens dat biokerosine minder CO2 uitstoot. Maar welke brandbare stof zit er dan in, in plaats van koolstof?
Dat lijkt me inderdaad sterk. Vermoedelijk bedoelt men dat er "overall" minder uitstoot is, omdat de koolstof via fotosynthese onderdeel is van de koolstofcycle. Dus netto geen uitstoot.
Wim
-
Op dat soort afstanden wordt de trein nooit concurrerend met het vliegtuig, althans niet in het dichtbevolkte west-europa. Gezien klm nu al gaat vliegen op bio kerosine gaat op de langere termijn het milieu-nadeel van vliegen vervallen en zal de trein gezien de enorme infrastructuur kosten alleen maar meer op achterstand gezet worden. Een kilometer of 500 is wel max.
Dat is maar de vraag. Als je ergens snel wilt zijn heb je gelijk. Maar als het je gaat om een veranderende reismentaliteit kunnen de afstanden nog wel eens groter worden. alleen is het veranderen van een mentaliteit wel een kwestie van de lange adem. Maar dat een mentaliteitsverandering ook kan bewijst onder meer dit draadje, waar het tachtiger jaren geitenwollesokkenthema alternatieve energie, toch aardig omarmd wordt door gewone sokkendragers.
Groet,
michel
-
Ik las ergens dat biokerosine minder CO2 uitstoot. Maar welke brandbare stof zit er dan in, in plaats van koolstof?
Wat Wim zegt en misschien levert biokerosine meer energie op per liter/kilogram dan normale kerosine omdat er minder verontreinigingen inzitten.
Overigens, ikzelf ga niet met de trein en al helemaal niet met het vliegtuig naar Berlijn. De auto wint het gemakkelijk (vwb de tijd, huidige kosten wil ik het niet over hebben, geen discussie mogelijk). Woon in het noord oosten van NL en eerst naar A'dam om vervolgens naar Berlijn te rijden is wel erg onzinnig. Ook naar Bad Bentheim is niet nuttig voor de trein... Als je toch al 'bijna halfweg' met de auto bent rij je wel door.
Het gaat dan ook niet om specifiek Berlijn maar de afstand waarop de auto/trein/bus/vliegtuig beter/sneller is. ;)
-
... misschien levert biokerosine meer energie op per liter/kilogram dan normale kerosine omdat er minder verontreinigingen inzitten.
De verontreinigingen hebben weinig tot geen invloed. Biobrandstof heeft de neiging juist meer verontreiniging te hebben...
Het hangt er sterk van af hoe de kerosine is gemaakt. 1 methode is het omzetten van plantaardige en dierlijke olien en vetten in diesel/kerosine achtige stoffen. Deze zijn iets rijker in zuurstofverbindingen (vanwege de esterverbinding in het molecuul) wat invloed heeft op de hoeveelheid CO2 die er vrijkomt bij verbranding. Per kg brandstof zal dat ietsje minder zijn. Echter, de hoeveelheid energie die per kg vrijkomt, zal ook minder zijn. Doorgaans is minerale olie het energierijkst. Uiteindelijk zul je moeten kijken hoeveel CO2 er per kJ wordt uitgestoten. Biodiesel zal daar nauwelijks anders zijn dan diesel of kerosine uit fossiele brandstoffen. Ik vermoed zelfs iets meer CO2 uitstoot.
Het grote voordeel is natuurlijk dat bij het maken van de plantaardige olie (in de plant, mbv zonlicht) precies dezelfde hoeveelheid CO2 uit de atmosfeer is gehaald. Dus netto is er geen uitstoot omdat je de kringloop sluit.
Effectief gezien vlieg je dus op zonne-energie. Kerosine is dan alleen het medium.
Een andere vorm van biokerosine is om organisch materiaal (hout, algen, rotte aardappels, stro) te vergassen tot synthesegas. Dit gas kan worden omgezet in een olie die erg op aardolie lijkt. Die olie kun je dan raffineren tot benzine, diesel, kerosine enz.
Dit soort kerosine is volledig gelijk aan wat we nu in raffinaderijen uit aardolie maken. De uitstoot is dus ook gelijk.
Maar ook hier geldt weer: omdat de koolstof in planten is vastgelegd door CO2 op te nemen, is er netto geen uitstoot.
Natuurlijk zitten er allerlei haken en ogen aan (bv bijproducten als as, fijnstof, enz) maar dat hebben we nu ook met fossiele brandstof. Maar door de technologie verder te ontwikkelen, kun je die problemen proberen op te lossen. Ondertussen stoot je netto geen CO2 meer uit, wat toch 1 van de grote problemen van het huidige energie vraagstuk is.
Groet, Wim
-
Het grote voordeel is natuurlijk dat bij het maken van de plantaardige olie (in de plant, mbv zonlicht) precies dezelfde hoeveelheid CO2 uit de atmosfeer is gehaald. Dus netto is er geen uitstoot omdat je de kringloop sluit.
Effectief gezien vlieg je dus op zonne-energie. Kerosine is dan alleen het medium.
Is dat niet een beetje een drogredenering? De aardolie die we uit de grond halen is lang geleden ook gemaakt uit zonne-energie.
-
;D
-
Kernfusie, daar geloof ik nou helemaal niet in. Daar zijn ze al sinds de Tweede Wereldoorlog mee bezig en het is ze nog nooit gelukt om het proces langer dan een paar seconden aan de praat te houden. Dat gaat het dus niet worden. De enige succesvolle kernfusie vindt plaats in de zon. En in waterstofbommen, voor zover je dat succesvol kan noemen.
Rutherford dacht bijna honderd jaar geleden dat het splitsen van een atoom geen noemenswaardige energie zou opleveren. Het idee werkt, de uitvoering van fusie zal nog jaren duren. Tenzij ze bij Lockheed Martin (http://www.thedrive.com/the-war-zone/19652/lockheed-martin-now-has-a-patent-for-its-potentially-world-changing-fusion-reactor) echt goed bezig zijn, dan is volgend jaar een werkende reactor klaar.
"The preceding reserve figures refer to the amount of thorium in high-concentration deposits inventoried so far and estimated to be extractable at current market prices; millions of times more total exist in Earth's 3×1019 tonne crust, around 120 trillion tons of thorium, and lesser but vast quantities of thorium exist at intermediate concentrations.[21][22][23] Proved reserves are "a poor indicator of the total future supply of a mineral resource".["
https://en.wikipedia.org/wiki/Occurrence_of_thorium
Daarvoor moet dan hele aardkorst worden afgegraven, ik denk niet dat daar voorstanders van zijn.
Is dat niet een beetje een drogredenering? De aardolie die we uit de grond halen is lang geleden ook gemaakt uit zonne-energie.
Creatief boekhouden en aardolie is ook schone energie. :)
Maar de koolstof uit aardolie en -gas telt niet mee in de kringloop, die wordt nu weer toegevoegd.
-
Daarvoor moet dan hele aardkorst worden afgegraven, ik denk niet dat daar voorstanders van zijn.
Als je die 'trillions of tons' wilt hebben wel, maar :
"Proved reserves are "a poor indicator of the total future supply of a mineral resource"
D'r is gewoon meer dan zat van dat spul.
-
Is dat niet een beetje een drogredenering? De aardolie die we uit de grond halen is lang geleden ook gemaakt uit zonne-energie.
Op de hele lange termijn gezien, is aardolie ook biologisch van oorsprong. Net als steenkool, enz.
Alleen heeft het een paar miljoen jaar gekost om het te maken.... Dus ja, als je even de tijd hebt, is er weer voldoende aardolie bijgemaakt om de tekorten aan te vullen en is ook die cirkel rond. Het probleem is dat de snelheid waarmee momenteel fossiele brandstof wordt aangemaakt "ietsje" lager ligt dan waarmee we het verbruiken.... Het gevolg is dat er dus geen balans is, en de CO2 in de atmosfeer toeneemt, met alle gevolgen van dien....
Om die reden lijkt het me dus beter om een wat kortere koolstof cirkel te gebruiken, nl niet wachten tot de huidige biomassa in olie wordt omgezet, maar zelf aan de slag. Zo snel je biomassa hebt, vergassen en omzetten in kerosine (of direct electriciteit mee opwekken). De fotosyntese is nl wel snel genoeg om ons gebruik bij te benen. Met snel groeiende gewassen (het hoeven niet perse bomen te zijn) kun je na 1 zomer al oogsten. Je kunt het ook met algen doen: kweken in een farm en dan de biomassa omzetten in olie. Er zijn mogelijkheden genoeg. En allemaal CO2 neutraal.
Dus nee, geen drogreden, maar logisch nadenken :)
Groet, Wim
-
Ik las ergens dat biokerosine minder CO2 uitstoot. Maar welke brandbare stof zit er dan in, in plaats van koolstof?
Bij verbranden levert biokerosine evenveel CO2 als iedere andere kerosine. Het enige verschil is dat de cyclustijd veel korter is, de biokerosine stond bij wijze van spreken vorige maand nog als koolzaad op een akker CO2 uit de lucht te halen. Fossiele kerosine deed dat enige miljoenen jaren geleden en geeft dat nu pas terug. Het ligt er dus maar net aan op welke termijn je kijkt.
-
Met snel groeiende gewassen (het hoeven niet perse bomen te zijn) kun je na 1 zomer al oogsten.
En hoe kom je aan deze gewassen? En hoe komen we aan voldoende grondstoffen om de gehele vloot vliegtuigen in de lucht te houden?
Groet,
michel
-
Is dat niet een beetje een drogredenering? De aardolie die we uit de grond halen is lang geleden ook gemaakt uit zonne-energie.
Je snapt de ernst van de situatie niet.
Laat me dat even uitleggen:
Aardolie en steenkool zijn ontstaan uit enorme pakketten organisch materiaal (dode planten), dat ingesloten raakte tussen aardlagen, tientallen tot honderden miljoenen jaren geleden.
In die tijd was het klimaat veel warmer dan tegenwoordig. Er was geen landijs en de zeespiegel stond daardoor 80 meter hoger. Dit alles doordat er op dat moment veel meer cO2 in de atmosfeer zat. En juist de C uit die CO2 verdween dus, langzaam maar zeker, onder het aardoppervlak.
Terug naar nu:
80 meter water erbij in de wereldzeeën is een totale ramp voor de mensheid. Want daarmee gaan vrijwel alle wereldsteden ten onder, alsmede een enorm areaal vruchtbare grond.
Miljarden klimaatvluchtelingen en niet voldoende te eten.
Maar als het zover is, hoeven we ons geen zorgen meer te maken over hogesnelheidstreinen in Europa. Berlijn, Londen, Rome, Parijs, Amsterdam, het zal allemaal in de golven zijn verdwenen.
Het goede nieuws:
het hoeft niet zo ver te komen.
Schotland is al bijna van de steenkool af
https://www.theguardian.com/environment/2015/jan/05/scotland-fossil-fuel-free-by-2030-says-report
In China zijn ze nog veel ruiger bezig: 50 windmolens per dag, oftewel: elk half uur een turbine (1000 huishoudens van het gas af)
groeten
Hendrik Jan
-
Je snapt de ernst van de situatie niet.
Die snap ik hele goed. Hoewel ik er misschien niet zo zwaar aan til als jij.
Als je koolstofhoudende materialen verbrandt komt er CO2 vrij. Maar ik zie niet erg het verschuil tussen verbranden van materiaal dat vorig jaar is gegroeid en materiaal dat al heel lang onder de grond zit.
-
De enige kans die we hebben om nog uit te komen met de behoeften die we hebben is een flinke Ebola pandemie ;D Ruimt lekker op en de vraag naar transport, energie en eten wordt in één klap een jaartje of honderd terug gezet. Moeder aarde heeft het al een paar keer geprobeerd, op een dag lukt het haar zichzelf weer gezond te maken door die vervelende mensjes even een toontje lager te laten zingen ;)
-
Als je koolstofhoudende materialen verbrandt komt er CO2 vrij. Maar ik zie niet erg het verschuil tussen verbranden van materiaal dat vorig jaar is gegroeid en materiaal dat al heel lang onder de grond zit.
Meestal ben je beter op de hoogte Klaas.
Als we precies dit jaar zouden verbranden wat er vorige jaar is bijgegroeid, is het resultaat neutraal. Maar bij verbranding van fossiele brandstoffen komt in korte tijd co2 vrij dat in miljoenen jaren door planten aan de atmosfeer is ontrokken en in de bodem opgeslagen. Dat kan de huidige plantengroei in de verste verte niet bijbenen. Het gehalte co2 in de atmosfeer neemt dus toe.
-
Helemaal met Rondje H0 eens!!!
-
De enige kans die we hebben om nog uit te komen met de behoeften die we hebben is een flinke Ebola pandemie ;D Ruimt lekker op en de vraag naar transport, energie en eten wordt in één klap een jaartje of honderd terug gezet. Moeder aarde heeft het al een paar keer geprobeerd, op een dag lukt het haar zichzelf weer gezond te maken door die vervelende mensjes even een toontje lager te laten zingen ;)
Dat kan dus een stuk eleganter.
Zie Schotland, zie China.
Wat we nodig hebben is een beetje verbeeldingskracht.
Zoals de grote Terry Pratchett zei:
"Humans need fantasy to be human. To be the place where the falling angel meets the rising ape."
groeten
Hendrik Jan
-
Moeten ze wel op de zelfde koers zitten anders missen zij elkaar op grote afstand.
-
Grappig idd dat de discussie verplaatst naar het type brandstof, die wel boeiend is overigens...
Feit blijft: elke kilometer verplaatsen van 1 persoon met een vliegtuig belast het milieu veel meer dan diezelde persoon verplaatsen in een trein. Komt bij dat een trein op stroom kan rijden die veel duurzamer kan worden opgewekt dan vliebtuigbrandstof ...
Dus : Vliegen is veel slechter voor het milieu dan de trein, hoe dan ook, zelfs met een elektrisch vliegtuig...
Waarom dan toch het vliegtuig: Je bent op verre afstanden vaak sneller op je bestemming. Daar zou veel meer aangwdaan moeten worden met politieke weil en samenwerken.
Ander probleempje is de prijs. Dankzij diezelfde politiek wordt de duurzame trein wel belast, en de kerosi e niet.... gelukkig blijft Schiphol wel open door die dubbele keuzes, sterker nog..... omdat we met zn allen lekker vaak willen vliegen, kunnen we straks ook vanuit Lelystad dw lucht in en uit... (en dat is lekker onze eigen schuld, tenzij we niet minder vliegen)
Ik doe zelf overigens net zo hard mee hoor...
Nou, wat het toevoegt aan trein vs vliegtuig..... ik ben principeel voor de trein, maar zondig wel beperkt...
-
Als we naar de trein kijken en we gaan grotere afstanden afleggen, laten we dan ook kijken naar de bovenbouw.
Voor Amsterdam / Brussel e.v. is de HSL aangelegd.
Van Amsterdam naar Londen kun je ook via HSL´s.
Van Amsterdam naar Duitsland euh, euh is er niks. Er rijdt een ICE, maar in Nederland niet snel. geen HSL.
Van Amsterdam naar Berlijn, een getrokken trein, in Nederland vaak stoppend dus ook niet snel en geen HSL.
Willen we verder dan komen nog meer problemen tegen
Bijv naar Moskou.
Denk alleen aan het de spoorbreedte in Rusland, maar ook de diverse spanningen (1500 V = , 15000 V ~ , 3000 V = onderweg , en ook andere signaleringen.
En dat er nog geen hogesnelheidsspoor oostwaarts ligt.
En hoe gevoelig ligt dit politiek, nu Rusland graag weer een grootmacht wil zijn?
-
Met de trein naar Moskou?! Ja! Dat lijkt mijn dan wel weer leuk. :) Of eigenlijk met de trein naar Nederland, want ik woon al in Moskou ;D
Sinds 8 jaar reis ik regelmatig tussen Nederland en Moskou. In het begin heb ik eens uitgezocht of dat ook per trein kon. Dat kon destijds rechtstreeks; er reed toen nog een koerswagen tussen Amsterdam en Moskou. Alleen deed die er maar liefst 37 uur over... Sneller kon ook: 32 uur maar dan wel 5 x overstappen. In de praktijk had ik die tijd niet, dus heb ik altijd het vliegtuig genomen.
Maar goed, Moskou is dan wel weer erg ver; zo'n 2500 km. Stel dat er een hogesnelheidsverbinding zou komen, dan blijft dat nog steeds een behoorlijke reistijd. Maar tot ~ 1000 km zou met een goed internationaal en aaneengesloten hogesnelheidsnetwerk te doen moeten zijn. Vanuit Nederland kom je dan toch tot Warschau. Of Wenen. Of Milaan.
Maar het werkt alleen als je niet te veel tussenstops hebt. Als je nu de trein naar Frankfurt neemt, ben je eerst een stuk door Nederland aan het boemelen, daarna bijna als stoptrein door het Ruhrgebiet. Pas na Keulen schiet het op.
Groet,Wim
-
Vroeger hadden we veel grens over schrijdende passagierstreinen , Hoek van Holland 2 in een periode . Één van/naar Klagenfurt en van/naar Moskau . Bij die laatste waren maar één of twee russische rijtuigen . De rest kwamen uit oa denemarken . Een nachttrein naar parijs . Ook Wenen had er één . Amsterdam -Maastricht naar Basel . Zelfs de TEE combineerde/splitse in Utrecht CS . Onderweg werden vaak rijtuigen naar een andere trein gerangeert . Later zijn routes aangepast en reed de trein van Hoek van Holland naar Klagenfurt niet meer via Venlo maar via Arnhem -Nijmegen . Daar voor werd dan een stuk met een DB diesellok gereden .
De diensten naar Brussel werden uitgebreid in aantal en lengte . Geen lokwissel aan een grensstation meer nodig . Ook een TGV trein naar Parijs rijden hier . Die doen niet alle stations aan . Straks een goed service naar Londen , hoop ik . Lijkt er nu nog niet helemaal op .
Tegenwoordig is er wel veel grensoverschrijdend verkeer maar die gaan niet ver . Bij één grensovergang bijna onmogelijk . De brug over de rivier is nog steeds kapot . De treinen rijden alweer tot Weener nadat de beveiliging is aangepast . Een plan van Arriva was om door te rijden tot Oldenburg . Duurt zeker nog 5 jaar voor het zover is . Vroeger waren daar 3 grensoverschrijdende treinen met verschillende eindpunten . Groningen-Hannover was de langste . Er waren weinig passagiers . Met de komst van arriva , die ieder 2 uur ging rijden , steeg het aantal passagiers . Nog meer toen het zelfs een uurdienst werd . Veel reizigers die in/uitstappen in Weener van/naar Leer .Door de ramp met de brug is het aantal passagiers weer drastisch gedaald .
De OBB heeft tegenwoordig een nightjet trein rijden op vele trajekten . Dat doen ze alleen . Het zijn 2e hands rijtuigen die allen befoliet zijn . Over enkele jaren zullen daar nieuwe rijtuigen voor terugkomen . Helaas moet de Nederlanders in Dusseldorf instappen . Plan is er om naar Nederland te rijden . Tot waar zouden die dan gaan rijden ? Dit ivm de autotransportwagens . Kunnen die in Amsterdam nog be/ontladen worden . Of komt den Bosch daar dan voor in aanmerking .
Overal in Europa is het aantal langeafstand nachttreinen afgenomen . Hoewel er een trein is van Moskau naar Frankrijk via Oostenrijk is bijgekomen .
gr Jos