Daarom pleit ik ook voor een doorontwikkeling van kernfusie techniek voor de lange termijn en dat we de tussentijd opvullen met zo schoon mogelijke alternatieven, dat zou mijn ideaal zijn.
"The preceding reserve figures refer to the amount of thorium in high-concentration deposits inventoried so far and estimated to be extractable at current market prices; millions of times more total exist in Earth's 3×1019 tonne crust, around 120 trillion tons of thorium, and lesser but vast quantities of thorium exist at intermediate concentrations.[21][22][23] Proved reserves are "a poor indicator of the total future supply of a mineral resource".["https://en.wikipedia.org/wiki/Occurrence_of_thorium
Ik denk daarom nog steeds dat een combinatie van verschillende duurzame vormen (zon, wind, water, biomassa) een beter alternatief is.
terug naar de trein vs vliegtuig discussie....Het manco ontstaat al bij de optie het volgende.(...)
Volgens mij zit het ook in een bepaalde vorm van idealisme. Mijn vrouw en ik gingen deels voor werk van het voorjaar naar Madrid. Ik heb uitgezocht welke vorm voor ons het meest haalbare was. Met de trein was mogelijk, het kostte ons een dag reizen, 's ochtend vertrekken rond een uur of 7 en 's avonds rond 22.00 zouden we er kunnen zijn, en anders 2h later (5x overstappen, waarvan 2x in NL). Een hele verbetering binnen twintig jaar, in de jaren '90 toen kostte het mij zo'n 26 uur van Ede-Wageningen naar Alicante. Het feestje is niet doorgegaan, daar mijn vrouw via haar werk moest boeken en het reisbureau niet zo flexibel en zoekgraag is als ik. Het was nl. een aardig gepuzzel. Overigens waren de kosten ook beduidend hoger (2x zo duur), maar als we haar reis konden boeken hadden we het waarschijnlijk ook gedaan. We hebben het er nog even over gehad om alles zelf te boeken en het risico te nemen niets vergoed te krijgen vanuit haar werk, maar dat hebben we niet gedaan. Er kwamen nog kosten aan ivm een verhuizing die we niet konden overzien. Als je ergens snel wilt zijn, kan vliegen de snelste optie zijn. Als je wilt dat een andere optie verbetert moet worden, dan zal je daar nu reeds gebruik van moeten gaan maken. Dat heeft twee effecten: ten eerste wen je jezelf al aan het gebruik van de andere vorm van vervoer. Als je eenmaal in de auto of vliegtuig zit, ga je geen gebruik maken van de trein, want.....En ten tweede stijgt me jouw aandeel in het gebruik de vraag naar verbetering van de verbinding. En dat zet anderen weer aan het denken. Het is wel een kwestie van de lange adem, dit gaat niet op korte termijn. Maar dan is het de vraag hoe belangrijk je het eigenlijk wel vindt.Groet,Michel
Gezien klm nu al gaat vliegen op bio kerosine gaat op de langere termijn het milieu-nadeel van vliegen vervallen ….
Alleen weer zo jammer dat de biomassa die we nu verstoken met grote bulkschepen van de andere kant van de oceaan gehaald wordt. Daaaag duurzaam...
Ik las ergens dat biokerosine minder CO2 uitstoot. Maar welke brandbare stof zit er dan in, in plaats van koolstof?
Op dat soort afstanden wordt de trein nooit concurrerend met het vliegtuig, althans niet in het dichtbevolkte west-europa. Gezien klm nu al gaat vliegen op bio kerosine gaat op de langere termijn het milieu-nadeel van vliegen vervallen en zal de trein gezien de enorme infrastructuur kosten alleen maar meer op achterstand gezet worden. Een kilometer of 500 is wel max.
Overigens, ikzelf ga niet met de trein en al helemaal niet met het vliegtuig naar Berlijn. De auto wint het gemakkelijk (vwb de tijd, huidige kosten wil ik het niet over hebben, geen discussie mogelijk). Woon in het noord oosten van NL en eerst naar A'dam om vervolgens naar Berlijn te rijden is wel erg onzinnig. Ook naar Bad Bentheim is niet nuttig voor de trein... Als je toch al 'bijna halfweg' met de auto bent rij je wel door.
... misschien levert biokerosine meer energie op per liter/kilogram dan normale kerosine omdat er minder verontreinigingen inzitten.
Print
