De soap die Fyra heet

[Jeroen1975]

Wat Arriva wil, is in beginsel dus wel toegestaan. Er zijn alleen beperkingen mbt het vervoer van binnenlandse reizigers.

Dit hoorde ik ook op de radio vanmorgen (radio 1) Ik zat al gelijk aan andere mogelijk heden te denken voor de andere vervoerders dan de NS. Zolang de trein maar in het buitenland start mag je overal heen rijden tussen de andere treinen door. (Emmerich)-Arnhem-Amsterdam mag dus gewoon gereden worden door Arriva e.a.

Groeten Jeroen

[Thom]

Er zitten wel eisen aan hoeveel procent van de trein op NLs en op buitenlands grondgebied rond mag rijden, dus dat gaat niet op.

[Peter Kleton]

Ik las vanmorgen ,dat een vervoerder naar het buitenland minstans  75%  van zijn reizigers naar het buitenland moeten gaan. De overige 25 % mag in Ned. reizen.

 Van deze waarde wist ik nog niet de juiste waarde  ,men zei gisteren ergens: "Gering aantal. "25 % is niet zo gering.
   Mij best ...
 Vr gr, Peter

[santerdam]

Nu begrijp ik waarom de deuren van de Fyra niet open gingen .... minstens 75% moest blijven zitten tot ze in  het buitenland waren !

Sander

[PW100]

Zoals in Berlijn?

Als het Berlijn debacle opgelost is, dan nog zal het uiteindelijk (veel) minder gekost hebben dan onze nietig HSL trajectje.

Maar vliegverkeer vervuilt veel meer dan een trein.

Dat is een veelgehoorde uitspraak, maar feit blijft dat de energieconsumptie per vervoerde passagier voor een HSL niet minder is dan van een modern verkeersvliegtuig. En zolang ruim 75% van de in Europa geproduceerd energie afkomstig is uit fossiele brandstoffen, veelal kolen en bruinkool (en de rest voor een belangrijk deel nucleair) is het milieuvoordeel van een HSL uiterst dubieus of zelfs niet bestaand . . . 

[Peter Korsten]

Ik had het niet over energieverbruik, maar over vervuiling. Als ik het zo snel even opzoek, lijkt het erop dat de CO₂-uitstoot van een trein iets van 25% van die van een vliegtuig is. Eurostar tussen Parijs en Londen zou zelfs slechts 10% van de uitstoot van een vlucht hebben.

Op de lange afstand zal het verschil vast veel kleiner zijn, maar daar zet je geen treinen in. Dus moet je vergelijking trekken met bv. een 737 of een 320 op de korte afstand.

- Peter

[Klaas Zondervan]

CO2 uitstoot hangt toch vrij direct samen met het energieverbruik.

[Bert van Gelder]

Hoeft niet per sé Klaas,

In het theoretische geval dat je alle electrische energie opwekt via windenergie of water, dan heb je geen CO2 uitstoot..

Gr, Bert

[MR]

Mijn verklaring voor het verschil is dat Peter over het CO₂ uitstoot van een trein spreekt en PW100 over het energieverbuik van een HST. Een HST zal veel meer energie verbruiken per reiziger dan een gemiddelde trein. Mogelijk verklaart dat het verschil

[Gert1]

O jee: http://www.nu.nl/buitenland/3507422/geef-fyra-tweede-kans.html

mvg,
Gert

[PW100]

In het theoretische geval dat je alle electrische energie opwekt via windenergie of water, dan heb je geen CO2 uitstoot..

Uiteraard is dat nu juist het punt waarop velen zich rijk rekenen . . .

En een ander belangrijk punt is het feit dat als een vliegtuig een lagere bezettingsgraad dan pakweg 70-75% (jaargemiddelde) deze niet vliegt omdat dat niet rendabel is. Wat is de gemiddelde bezettingsgraad (jaargemiddelde) van bv een Thalys?


Om toch nog even on-topic te blijven  , ik vind het moeilijk te geloven dat een derde partij een concessie krijgt om tussen en Haag en Antwerpen/Brussel/ te gaan rijden. Zoals eerder al is aangegeven is de HSL concessie peperduur, zowel voor de vervoerder die dat moet ophoesten, alsmede voor de staat, aangezien die graag de investering van 8 miljard nog enigszins wilt terugverdienen. Door nu op bestaand spoor concurrentie toe te laten die met diezelfde HSL moet gaan concurreren draai je die laatste dus gewoon de nek om.

Als Arriva deze concessie krijgt, dan kan ik me goed voorstellen dat NS de HSL concessie teruggeeft aan de staat. En dan kan men zwaaien naar de 150 - 100 miljoen die per jaar begroot was om uit de HSL te halen (de NS vergissing van 150 miljoen van welleer is uiteraard allang van de baan).

[AlfaArjen]

Ik las vanmorgen ,dat een vervoerder naar het buitenland minstans  75%  van zijn reizigers naar het buitenland moeten gaan. De overige 25 % mag in Ned. reizen.

 Van deze waarde wist ik nog niet de juiste waarde  ,men zei gisteren ergens: "Gering aantal. "25 % is niet zo gering.
   Mij best ...
 Vr gr, Peter

Daar komt nog eens bij dat het niet meer dan 0,4% aan inkomsten mag schelen voor NS.

Mensen, pak uw popcorn en bier, er gaat naast de Fyra soap nu vast ook een Beneluxsoap aankomen... 

[Peter Korsten]

Mijn verklaring voor het verschil is dat Peter over het CO₂ uitstoot van een trein spreekt en PW100 over het energieverbuik van een HST. Een HST zal veel meer energie verbruiken per reiziger dan een gemiddelde trein. Mogelijk verklaart dat het verschil

Specifiek ging het over een rapport dat een reis van Londen naar Parijs via Eurostar (toch echt een HST) 91% minder uitstoot gaf dan een vliegreis van Londen naar Parijs.

- Peter

[MR]

Aha, duidelijk en overtuigend

[henk]

Iemand moet het feestje betalen, toch? (oftewel, ik deel de aanname van Henk over kostendekkendheid niet)

In ieder geval niet Den Haag volgens het FD.
http://fd.nl/economie-politiek/265110-1306/trein-arriva-rechtstreeks-naar-brussel

Het gaat dan nog alleen om een intentieverklaring. Er wordt nog gerekend. Maar goed, waarom zou er geld bij moeten? De bezettingsgraad was altijd een stuk hoger dan die van het Nederlandse intercitynet waar nu eenmaal een deel van de dag vooral behoorlijk lege trein op rondrijden.

Het kan natuurlijk dat DB er wat voor over heeft om voet aan de grond te krijgen, maar prijsdumping mag ook weer niet.