"Bahnhofsvorfeld" HO 7,2 m x 6,0 m segmentenbouw M-vorm

[ex44]

Euh... nee, ik ben geen webmeester.

Ik wilde even wat roepen over het probleem van de wegzakkende asjes. Niet dat ik er ervaring mee heb, maar ik moest ineens denken aan het gegeven dat Roco voor z'n Roco-line programma setjes inlegstukjes aanbiedt, die je in de puntstukken kunt leggen als je met RP25-genormde wielen rijdt. Daardoor blijft de flens over de 'bodem' van het puntstuk rollen en zakt het niet weg.

[charp]

Dank voor het meedenken Jan,

In een ander draadje heeft Klaas Zondervan al eens geconcludeerd dat Roco met die inlegstukjes in feite erkend een wissel te leveren die niet conform NEM 310 is. Dat zou met de kruiswissel van Walthers ook wel eens het geval kunnen zijn. Als ik met behulp van inlegstukjes - al of niet zelf gemaakt - de mechanische rijeigenschappen kan verbeteren, zal ik het niet laten. Ik heb het dan over het tweede door mij gesignaleerde probleem. Van het probleem van de opwippende wieltjes zal ik eerst de oorzaak moeten achterhalen.


Peter

[Rondje_HO]

Overigens hebben de wat oudere Fleischmann gebogen wissels (profi) ook last van wegzakkende assen. Doordat het plastic van het puntstuk en de plastic onderkant (waar de flens over rijdt) afslijten gaan vooral twee-assige wagens met een steeds grotere "dip" over de wissel, genoeg om de daarachter rijdende wagen de laten ontsporen. De nieuwere gebogen wissels hebben inderdaad een metalen inlegplaatje. Ik heb nog geen langeduur test gehad hiermee.

[charp]

Martijn,

Dat wist ik niet. Ik kan mij niet herinneren dat ik daar vroeger met Fleischmann ModellGleis last van had.


Het dippen gebeurt in de middelste puntstukken:







Hier zou ik - als ik het goed zie - er op een of andere manier voor moeten zorgen dat er over de flens gereden kan worden. Dat luistert heel nauw en zal wel weer niet meevallen.


Peter

[charp]

Dat het dippen zich voordoet is niet verwonderlijk.







De schuifmaat is ingesteld op 1,3 mm, de maximale F van NEM 130 en dus ook de norm van NMRA. Duidelijk is te zien dat de DCO van Walthers hier niet aan voldoet. Groefbreedte is te groot.


Peter

[Klaas Zondervan]

Heb je al naar de speermaat van de wielen gekeken? Maat B in NEM310.
Mijn ervaring is dat die bij de meeste fabrieksmodellen te klein is.

[charp]

Klaas,

Inderdaad is de speermaat circa 0,2 mm kleiner dan B min van 14,3 mm. Het is een asje met wielen van een Ommr 33 van Liliput. Slechts een paar jaar geleden aangeschaft, dus geen oud modelletje.

Waarom hebben we in vredesnaam normen als de fabrikanten zich daar zo slecht aan houden ?


Groet,

Peter

[Klaas Zondervan]

De B min was vroeger 14,3 mm. Nu is dat 14,4 mm.
De fabrikanten zitten nog met een last uit het verleden, ze proberen zoveel mogelijk compatibel te blijven met hun spullen uit de jaren '50 en '60 toen ze het nog niet zo nauw namen. Daardoor kunnen ze zich nog steeds niet precies aan de normen houden.

[charp]

Aha,..dus de afwijking is alleen maar groter.


Peter

[charp]

Los van het storende dippen, heeft deze DCO ook een wipprobleem.





Het is moeilijk te zien, maar het lijkt erop dat bij dit puntstuk het wieltje wél op de flens rijdt. Alleen hier voldoet de DCO waarschijnlijk niet aan de minimale H (groefdiepte) van 1,2 mm. Of de flenshoogte klopt niet, dat kan ook. Of het wieltje én de DCO zijn fout. Of ik spoor langzamerhand zélf niet meer.


Peter

[charp]

Ik citeer NEM 130:

De waarde H min betreft alleen de diepte van de groef bij het puntstuk. Op alle andere plaatsen dient de diepte H tenminste 1,3 x H te bedragen (gerekend ten opzichte van BS). De zijden van niet-metalen puntstukken dienen 0,1 onder BS te liggen.

BS is hier niet wat de Amerikanen ervan zouden maken. Het betekent bij ons gewoon "bovenkant spoorstaaf". Ik weet niet helemaal zeker hoe ik dit moet interpreteren, maar het heeft er veel van dat mijn DCO aan dit alles niet voldoet.

In de groef van het kunstof puntstuk zou ik natuurlijk het dunste slijpschijfje van de Dremel kunnen zetten, ware het niet dat ik vrees dat daaronder een strip zit voor de electrische verbinding. Iets te veel wegslijpen en die strip ligt bloot. Eerst maar even uitzoeken of dat het geval is.

Wat betreft het "dipprobleem" zit ik te denken om met een fijn penseeltje blanke jachtlak aan te brengen. Dat is redelijk slijtvast en ik kan het laag voor laag aanbrengen, net zolang tot ik precies op de juiste groefdiepte zit. Alleen heb ik onvoldoende productkennis om te weten of de jachtlak op dit soort kunstof houdt.

Iemand een (beter) idee ?


Peter

[charp]

Niemand met een kruiswissel van Walthers en dezelfde problemen ?


Peter

[charp]

Het storende geschommel doet zich - begrijpelijk - vooral voor bij twee-assers. Vier-assige rijtuigen hebben er minder last van, blijkt uit diverse tests.

Dat geldt ook voor deze achttien-asser.





De gietijzermengwagen rijdt verassend goed over de kruiswissel.





Het wippen en dippen van de individuele wielen wordt vrijwel geheel opgevangen door de verticale bewegingsruimte van de assen in de draaistellen. Hier valt goed te zien hoe ver het tweede wiel van links omhoog komt. Het geheel blijft tamelijk stabiel tijdens het rijden over de kruiswissel en dat is niet verbazingwekkend.

Op Amerikaanse fora ben ik deze problemen met de DCO #6 van Walthers nog niet tegengekomen. Wél het al of niet toepassen van "frog juicers" en dat soort zaken.

De vraag is nu of ik de dremel ter hand moet nemen en mijn idee met de jachtlak moet uitvoeren.


Peter

[charp]

Had ik mijn Dremel al in de hand, realiseer ik mij nog juist op tijd dat de laatste foto slaat op een puntstuk waar ik nog niet eerder een probleem had gesignaleerd. Met nog wat verder testen kwam ik er achter dat dit puntstuk ook omhoog wippende wielen veroorzaakt, maar alleen aftakkend bereden. Rechtdoor geeft ditzelfde puntstuk geen enkel probleem. Het is dus niet een te geringe groefdiepte die mij hier tot wanhoop drijft. Ik zal het moeten zoeken in een combinatie van verschillende samenspannende oorzaken.

Ik zou natuurlijk ook kunnen besluiten om af te zien van het gebruik van deze kruiswissel. Dat heeft evenwel vergaande consequenties voor het baanplan, althans het gedeelte van het emplacement.


Peter 

[charp]

Nogmaals de laatste foto goed bekeken. Ik zie nu pas dat het derde wiel van links nog veel verder boven het puntstuk zweeft. Dit kán betekenen dat dit puntstuk bij nader inzien niet het wippen veroorzaakt, maar dat het daar tegenover binnenliggende puntstuk de wielen laat dippen. En dat terwijl ik toch eerder had geconstateerd dat dáár een wip ontstond, als iemand mij nog kan volgen.

Peter