"Bahnhofsvorfeld" HO 7,2 m x 6,0 m segmentenbouw M-vorm

[Hendrik Jan]

Yep,
dat is altijd een heel gepuzzel.
Verstandig om wat ruimte over te houden. Ik wou enkel aangeven dat je in principe met 75mm kunt uitkomen.
Meer ruimte is natuurlijk altijd beter, zeker als je met panto's op rijdt.

groeten
Hendrik Jan

[charp]

Ja, zo had ik het ook opgevat van die 75 mm. Heb ondertussen even teruggezocht hoe ik aan die 90 mm kwam. Dat was dus niet zo maar gemakshalve. Destijds ben ik uitgegaan van HF 3 genoemd in NEM 201. De speling zit hem dan in het feit dat ik natuurlijk geen bovenleiding ga aanbrengen in de niet zichtbare gedeeltes.


Peter

[charp]

Gelukkig had ik het baanplan nog niet onherroepelijk verklaard, zodat ik ongestraft kan blijven wijzigen. Er gaat geschrapt worden, maar niet rücksichtlos. Wel minder rails.

Ik begin met het gedeelte voor de overslag van stukgoed. Het betreft de westkant van het emplacement dat nog dateert uit de Länderbahnzeit van vóór 1920 met directe aansluiting op het nevenspoor.

Oude situatie:



Nieuw:




Bij nader inzien vond ik het hoogst onwaarschijnlijk dat men in een nevenbaanstationnetje voor goederenoverslag in de Länderbahnzeit een ingewikkelde en zeer kostbare kruiswissel zouden plaatsen. Het nadeel is nu natuurlijk wel dat een trekkende lok wordt opgesloten. Dan maar wat meer rangeerwerk.

Het beeld wordt iets rustiger en het scheelt een kruiswissel (double cross over # 6 van Walthers).

Groet,


Peter

[tijgernootje]

Waarom niet een normaal links en rechts wissel plaatsen,dan sluit je niks op en die simpelere wissels zag je wel op zulke plekken

[charp]

Ha Floris,

Dat heb ik wel heel even overwogen, maar - en dat is niet helemaal eerlijk van mij - er was nog een andere reden om die kruiswissel te schrappen. Het spoor loopt daar langs de Vollmer Güterschuppen (4 x nr. 5715). De achterkant van die loodsen is voor vrachtwagens niet te bereiken vanwege de aanwezigheid van het personen (kop)station. Hoe wordt dan het stukgoed overgeslagen, bedacht ik mij. De oplossing is gelegen in het eerder door mij vermelde straatspoor, zodat vrachtwagens tegen het laadperron aan de voorkant kunnen parkeren om te laden en/of te lossen.

Met zo'n kruiswissel voor de deur kan ik daar geen straatspoor aanleggen. Dat geldt dus ook voor twee gewone wissels op die plaats, aldus de afdeling Planning en Voorbereiding.

Het verlengen van beide sporen tot ruim voorbij de loodsen om aldaar de wissels te plaatsen, was ook geen optie. Het optische totaalbeeld gaat dan teveel lijken op een wormvormig aanhangsel, een soort omgekeerde appendix zeg maar.

Groet,


Peter

[charp]

Elke vorm van onherroepelijkverklaring van het baanplan was ook nog afhankelijk van het testen van de kruiswissel van Walthers/Shinohara.
Het blijkt niet alleen een kwestie van al of niet polariseren van de puntstukken.





Ook mechanisch zijn er de nodige gevoeligheden.





Deze oude Br 01 liep vast. Ik geef toe dat zij door achterstallig onderhoud en veel modelmijlen achter haar kiezen, niet het meest voor de hand liggende model was om deze "catwalk" te laten doorlopen. Zij verdient eerst een grondige beurt, voordat ik haar weer los laat op deze tamelijk complexe kruiswissel.

Peter

[charp]

Met de hand een setje van vier Omm 34 over de kruiswissel (Wathers DCO #6) geduwd. Bewust wat twee-assertjes gebruikt voor deze test. Ben daar nogal van geschrokken. Wat een gewiebel is dat.





In de aftakkingen moeten "gaten" van een kleine 4 mm worden overbrugd.





Rechtdoor zelfs meer dan 6 mm. Het vreemde is dat het geschommel daar nauwelijks plaatsvindt.





Een gewone EW 3 van Tillig Elite kent een "gat" van ruim 4 mm, maar daar rijdt het setje soepel doorheen. Het moet dus een combinatie van factoren zijn waardoor de aftakkingen van de DCO een tamelijk storend gehobbel veroorzaken. Het is code 83, maar daar moeten mijn standaardwielen toch zonder problemen over kunnen rijden ?

Gebruiken de Amerikanen andere wielmaten ?


Peter

[Klaas Zondervan]

Je focust te veel op de lengte van het gat. Maar dat doet niet terzake. Bij een slanker wissel is het gat zelfs nog langer, dat is een meetkundige wetmatigheid.
Het gaat om de breedte van het gat in combinatie met de breedte van het wiel. Dat wordt geïllustreerd in fig. 2 op deze pagina van de NMRA. Het is een beetje klein weergegeven, maar de bedoeling is dat een wiel nog op de vleugelrail rust als het al boven de punt is. Daarvoor moet de breedte van het wiel minstens 2 keer zo groot zijn als de groefbreedte in het puntstuk.

Modelspoorfabrikanten helpen de zaak een beetje door de bodem van de groef op te vullen zodat het wiel daar een stukje op de flens rijdt. En dat is soms nodig omdat ze sjoemelen met de groefbreedte. Maar als de maatvoering van wissels en wielen voldoet aan de normen dan is dat gesjoemel helemaal niet nodig.
Verder is dat op de flens rijden gebaseerd op een flenshoogte van 1,2 mm, maar als je lagere flenzen hebt dan werkt dat trucje niet meer.

[charp]

Klaas,

Zeer veel dank voor de link en de heldere uitleg. Ik moet dus de flangeway (groefbreedte) meten. Wat ik niet begrijp is dat deze DCO niet volgens de NMRA normen zou zijn uitgevoerd. Ik heb ook geen RP 25 wielen, dus dat kan het probleem niet zijn, als ik het goed zie. Toch zakten de wielen weg in de middelste puntstukken. Klopt het dat de wielbanden in HO 2 mm zijn ? Ik kan het zo snel even niet vinden.

Een verdikking van de strijkregels - zoals in de encyclopedie als mogelijke oplossing staat aangegeven - zie ik niet zo zitten.


Peter

[charp]

Inmiddels ook NEM 310 erbij gehaald. Het gaat dus om F (groefwijdte) die maximaal 1,30 mm mag zijn. Als de breedte van het wiel - ik neem aan dat je de wielband/het loopvlak bedoeld - minstens twee keer zo groot moet zijn dan de groefbreedte van het puntstuk, dan hebben we het over minimaal 2,6 mm. NEM 310 spreekt over N (breedte inclusief flens) van minimaal 2,8 mm.

Dus mijn aanname van hierboven is fout. Waar jij het over de breedte van het wiel hebt, is dat N in de zin van NEM 310. De wielen van de voor de test gebruikte Omm 34 voldoen hieraan.

Zal straks de F van de DCO even opmeten. Daar moet het probleem zitten, als ik het nu goed begrijp.

Peter

[Klaas Zondervan]

De wielbreedte is inderdaad de totale breedte, dus de maat N in de NEM310. In de Standards van de NMRA zijn de benamingen van de maten overigens hetzelfde, de Morop heeft die letters gewoon overgenomen. De maten zijn ook vrijwel hetzelfde, bij de NMRA worden die in inches gegeven, maar als je die omrekent zie je dat het verschil verwaarloosbaar is.

Hetzelfde geldt voor de RP-25 wielen. Er wordt vaak de suggestie gewekt dat dat finescale is, maar het enige verschil met "NEM wielen" is de flenshoogte, voor de rest zijn alle maten gelijk. En zelfs de flenshoogte is niet bijzonder meer, volgens de NEM310 mag die liggen tussen 0,6 en 1,2 mm. De RP25-110 ligt met een flenshoogte van 0,635 mm binnen dat bereik.
Het getal 110 slaat weer op de wielbreedte N, die is 110/1000 inch en laat dat nou op een honderdste na 2,8 mm zijn.

[dimo1_dimo1]

Wat mij op de foto opvalt is dat: bij het passeren van die hartstukken waar het hobbelt het wiel vermoed ik net het ene hartstuk op gaat als deze aan de andere kant het andere hartstuk verlaat. Ik kan me voorstellen dat dit het hobbeltje versterkt. (opwaartse kracht enerzijds en ontbreken van tegendruk anderzijds)

[charp]

Ik heb nogmaals nauwkeurig gekeken wat er gebeurd als ik met standaardwielen de DCO aftakkend oprij. Bij nader inzien blijken er zich twee problemen voor te doen.




Bij het kunstofpuntstuk (tussen de twee metalen puntstukken) wipt het wieltje omhoog en bij de middelste twee puntstukken zakt het naar beneden.

In het eerste geval moet ik het - denk ik - zoeken in de H (diepte van de groef) zoeken. Met deze schuifmaat kan ik die diepte niet meten, omdat het staafje onderaan te dik is om in de groef te laten zakken. Ik heb nog ergens een kleinere, geloof ik.

Als ik mij goed herinner dan rijden de Amerikanen doorgaans met lagere flenzen. Misschien heeft Walthers hiermee rekening gehouden.

Voor het meten van F (voor het tweede probleem) moet ik mijn vergrootglas zoeken, want met mijn leesbrilletje kan ik het niet goed zien.


Peter

[charp]

Nog even over de opmerking van Auke. Het lijkt erop dat het linker- én rechterwiel min of meer tegeijk "dippen" in die middelste puntstukken.

Het is evenwel moeilijk te zien. Ik ga het nogmaals proberen, maar nu met een losse as met wieltjes.

Wat een gedoe,...


Peter

[charp]

Ook dat nog !

Fout: File upload error (the uploaded file exceeds the upload_max_filesize directive in php.ini).

Zelfde soort foto als even daarvoor, maar nu krijg ik dit. Of ik dit even wil melden aan de webmaster. Hoe doe ik dat ?

Wie is de webmaster en waar zittie ?


Peter