Artitec en Venus naar de rechter

[VAM65]

Was ik op zoek naar het C12c rijtuig van Artitec, kom ik dit tegen 

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2018:11276

Begrijpen doe ik het niet (helemaal), maar het leek me wel de moeite waard om hier te delen.

[F Helm]

Een heel stuk gelezen maar hoop dat er iemand met een juridische achtergrond is die dit in Jip en Janneke taal kan samenvatten. 

Gr Frits

[Martijn193]

Artitec had mot met een aantal partijen waarmee ze een samenwerking hadden over een aantal zaken, waaronder auteursrecht en 3D tekeningen. Artitec is voor het grootste deel in ongelijk gesteld.

Inhoud is veel te groot om samen te vatten, bevatte meerdere eisen over en weer.

[Duikeend]

ik lees het toch echt anders volgens mij heeft venus geclaimed dat zij recht hebbende waren over een aantal zaken en artitec was het daar niet mee eens. de rechter heeft artitec daarbij in het gelijk gesteld en de tegen claim van venus verworpen. ( hier en daar wat proceskosten over en weer daar gelaten)

[Hlv53]

Niet helemaal correct. Wat betreft de mallen (dewelke de kern van het geschil betreft) is Artitec in het gelijk gesteld. De bedragen die over en weer geëist werden, zijn kosten die gemaakt zijn in het proces. Kort door de bocht, advocaatskosten.

Mvg Bas

[Wijbe]

Venus.... : Gebroeders Keppel van Exact-train

[Rondje_HO]

Wat een taaltje 

Als ik het goed lees in 5 De beslissing, geeft de rechtbank de eisende partij (Artitec) op een paar punten gelijk (o.a. "De rechtbank verklaart voor recht dat Venus geen auteursrecht heeft op de modeltreinen van het type Ovaalramer A/B en C van Artitec")  maar voor de overige punten niet. Artitec moet een deel van de proceskosten betalen aan Venus maar krijgt ook weer een kostenpost vergoed. De gedaagde (Venus, de maker van de 3D-modellen) heeft ook tegeneisen/vorderingen ingebracht (in reconventie) maar die worden allemaal afgewezen. Daardoor moet Venus een groot deel van de proceskosten betalen.

Dit is wat ik er van maak tenminste 

[Martin Hornis]

Dat heb je goed samengevat.

Artitec wordt er beter van op twee terreinen:
a) Venus wordt bevolen om de modellen (met nummers 2171439-0011 en 002345942-0001 (Ovaalramers) ) door te halen in de registers van het EUIPO. + Venus heeft geen auteursrecht op de modeltreinen van het type Ovaalramer A/B en C van Artitec.
b) financieel, want de tegenpartij heeft minder advocaatkosten gemaakt: Artitec krijgt: € 10.467,18 + € 2.500,00 - € 7.948,20 = € 5.018,98. Maar in feite legt Artitec er toe, want hun advocaatkosten moeten van die € 5.018,98 betaald worden. Dus in feite legt Artitec er:  € 10.467,18 - € 5.018,98 =  € 5.448,20 op toe.

Venus legt er: € 10.467,18 + € 2.500,00 = € 12.967,18 op toe en zijn wat rechten kwijt.

De advocaten zijn zoals vaak de lachende derden: € 10.467,18 + € 7.948,20 = € 18.415,38.

[IJsselsteyn]

En wij zijn de klos want beide merken zullen de prijzen in 2019 vast niet verlagen...   


Steyn

[Eelco Storm]

Hoe kun je als fabrikant menen auteursrecht te hebben op een bepaald model?

[Marc tramt]

Vroeg ik me ook af, zeker als het een oud model betreft. Met automodellen die nog in de verkoop zijn of vrij recent kan ik me er nog iets bij voorstellen. Maar oude meuk?

[spoorzeven]

Als er al iemand auteursrecht heeft, is dat, dunkt mij, de oorspronkelijke ontwerper van het 1:1 model.
Ik weet echter niet of een modelspoorfabrikant zomaar een, bij wijze van voorbeeld, Flirt mag maken of dat dan eerst toestemming moet worden gevraagd aan Stadler.

[Husky]

De gerechtsstukken bieden een interessant inkijkje in de productiekosten van een stalen D. In art. 6 van de overeenkomst tussen Venus en Artitec is vastgelegd dat de kostprijs van de ooit geplande stalen D ongevallenwagen ca. $ 13 zou bedragen.

[frederik19630]

Apropos auteursrecht: simpel gezegd, op de vruchten van elk creatief proces heeft de maker auteursrecht.
Die heeft de maker, hoef je niks voor te doen.
Voor een omzetting in model kan dat ook gelden, moet je de rechter wel overtuigen dat er
genoeg creativiteit in de gemaakte keuzes zit.
In dit geval vond de rechter dus van niet, zonder verder heel duidelijk over het waarom te zijn.
Op het origineel kan natuurlijk ook weer auteursrecht zitten, maar daar gaat het hier niet over.

Fred

[Eelco Storm]

Snap ik, maar zoals ik het nu begrijp is er een partij (Venus) die geen modellen heeft van ovalen ramers die een partij (arietek) die wel modellen heeft van ovalen ramers, beticht van inbreuk op auteursrecht op ovalen ramers.