De soap die Fyra heet

[Alexander]

In Brussel gaat men beslissen dat o.a. Nederland de spoorlijnen volgens het model van het UK en Zweden moet gaan aanbesteden. De Nederlandse politiek kennende gaat het een Post NL resultaat worden.   
Dacht ooit ergens gelezen te hebben dat mevrouw Geesteranus ook o.a. Eindhoven - Weert wil gaan aanbesteden, maar kan de bron zo gauw niet vinden.
Op die manier gaat het gebruik van de trein nog gemakkelijker worden in Nederland, als de politici die trend gaan doorzetten.

In Brussel zitten immers de best betaalde politici ter wereld, en daar kom je natuurlijk niet zomaar tussen, moet je wel "Europees" voor zijn, en niet in het belang van het eigen land denken.
DB was in 3 maanden in staat om in het UK de EWS te kopen, en Green Cargo. Dat en nog veel meer.  Waar het geld vandaan komt ? tja, No questions asked.   Zie regel hierboven.

Groeten, Alexander

[Meppelspoor]

Wat bedoel je met PostNL resultaat?

[Peter Korsten]

In Duitsland en Nederland is het in het vrachtvervoer toch DB Schenker die de hoofdrolspeler is,ik weet niet hoe de overheersing in de rest van europa is,maar uit veel landen zijn er wel foto's van DB Schenker loccen te vinden op internet. Dus dat ze in europa een stevige voet aan de grond hebben is zeker.

Oh, dat ontken ik ook absoluut niet, maar ze zijn niet marktleider in het VK, Frankrijk en nog veel meer landen. Nogmaals ter vergelijking mijn werkgever: wereldwijd hebben we bijna een half miljard klanten, maar alleen waar ik woon hebben we meer dan 50% van de markt.

NS is Nederlandse trots, [...]

Nogmaals: wat boeit dat? Waar het de reiziger om gaat wie de beste prijs/kwaliteitsverhouding heeft als het gaat om per trein van A naar B te reizen. NS heeft laten zien daar niet erg goed in te zijn op de HSL-Zuid.

- Peter

[Henk Boshuyzen]

Waar het de reiziger om gaat wie de beste prijs/kwaliteitsverhouding heeft als het gaat om per trein van A naar B te reizen.
- Peter

Juist, of het nu de NS is of de PPS (Pietje Puk Spoorwegen), als de klant waar krijgt voor zijn geld (Op tijd rijden, schone treinen, zitplaatsen voldoende) dan is het goed.
Alleen niet haalbaar zolang Prorail er ook nog iets mee te maken heeft, want daar staat het belang van de reiziger niet voorop maar is het hoofdthema bezuinigen.
Dus NS, de PPS, Arriva of welke maatschappij ook zal nooit optimaal kunnen functioneren op het hoofdnet zoalng Prorail vasthoud aan de kernactiviteit bezuinigen.

[Remco vM]

Vergeet bij de kerntaak buiten het bezuinigen het verzinnen van onzinnige onwerkbare regeltjes niet 

[Jeronimos]

Hoewel niet direct gerelateerd aan de fyra, wil ik het toch hier plaatsen. Zie als een kwinkslag.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/21987672/__Thalysreizigers_uren_gestrand__.html

Waar een sneltrein al niet goed voor is. En ook nog volledig vergoed krijgen. Is dat al eens iemand gelukt met de fyra?

[PW100]

Juist, of het nu de NS is of de PPS (Pietje Puk Spoorwegen), als de klant waar krijgt voor zijn geld (Op tijd rijden, schone treinen, zitplaatsen voldoende) dan is het goed.

Nogmaals: wat boeit dat? Waar het de reiziger om gaat wie de beste prijs/kwaliteitsverhouding heeft als het gaat om per trein van A naar B te reizen.

Mijns inziens wordt een ander, minstens even groot belang, volledig uit het oog verloren: dat van de belastingbetaler. Zolang 75% van de totale spoorkosten door de belastingbetaler, en niet door de reiziger opgebracht wordt, dient dat belang zeker ook in ogenschouw genomen te worden. Het belang van de NS, 100% in eigendom van diezelfde belastingbetaler, kan dan ook niet losgezien worden in dit verhaal.

[PW100]

Vergeet bij de kerntaak buiten het bezuinigen het verzinnen van onzinnige onwerkbare regeltjes niet 

Ach, die kerntaak van het bezuinigen is alleen noodzakelijk omdat een andere kerntaak (het uitgeven van belastinggeld) jarenlang teveel de overhand had

Hoewel ik niet in de spoorsector werkzaam ben, denk ik toch dat mijn sector (luchtvaart) nog meer van regeltjes aan elkaar hangt. En veel van die regeltjes lijken op het eerste gezicht ook op "onzinnige onwerkbare regeltjes". Toch ben ik ervan overtuigd dat 90-95% van die regeltjes, wel degelijk een nut hebben, ook al is dat niet direct duidelijk.

[Gert1]

Als je jouw sector er dan toch bij haalt en het over belastingen hebt: Is het nog steeds zo dat er op kerosine geen accijns wordt geheven?
En zo ja, hoe eerlijk is dat als je de luchtvaartsector voor de middellange afstanden als concurrent beschouwt voor de hogesnelheidstreinen?

mvg,
gert

[PW100]

Er wordt inderdaad geen accijns geheven op "onze" brandstof (Jet A1). Dat gegeven is vastgelegd in het verdrag van Chicago van 1947 dat door vrijwel alle landen ondertekend is, per Artikel 24. Is dat oneerlijk? Tja, als je zuiver naar dat ene aspect kijkt wel ja. Maar als je vaststeld dat de luchtvaart kosten van infrastructuur, luchtverkeersleiding, etc. zelf opbrengt, in tegenstelling tot de spoorsector, dan denk ik dat dat een vrij loos verwijt is. Althans vanuit de spoorsector dan.

De 150 km HSL tussen Schiphol en de Belgische grens heeft de belastingbetaler zo'n 6 -7 miljard gekost, en daarvoor kun je alleen heen en weer rijden tussen Amsterdam/Schiphol en Rotterdam, Breda en Antwerpen/Brussel. Voor datzelfde geld bouw je een compleet groot internationaal vliegveld waar de gehele wereld mee bediend kan worden. En die investering wordt door de luchtvaartsector zelf opgebracht/terugverdiend. Dat zie ik met die HSL nog zo snel niet gebeuren (en dat staat los van de Fyra fiasco).

De EU heeft recentelijk getracht een CO2 tax in te voeren, maar dat is met name onder druk van landen als USA, China afgeblazen. ICAO komt met een soort van vervangend CO2 tax voorstel, maar daar moet je niet al te veel van verwachten.
Probleem is dat luchtvaart bijna per definitie een internationale aangelegenheid is, en dit soort maatregel vrijwel altijd strijdig is met bestaande bilaterale overeenkomsten, en het genoemde verdrag van Chicago. Dat kan helaas niet eenzijdig aangepast worden. Er zullen voorlopig voldoende dwarsliggers blijven om een structurele aanpak op dit gebied op de lange baan te schuiven. Maar goed, dat is een andere discussie.

[Gert1]

Dank voor je toelichting.

mvg,
Gert

[Thom]

Mijns inziens wordt een ander, minstens even groot belang, volledig uit het oog verloren: dat van de belastingbetaler. Zolang 75% van de totale spoorkosten door de belastingbetaler, en niet door de reiziger opgebracht wordt, dient dat belang zeker ook in ogenschouw genomen te worden. Het belang van de NS, 100% in eigendom van diezelfde belastingbetaler, kan dan ook niet losgezien worden in dit verhaal.

Maar al het treinvervoer dat niet door NSR uitgevoerd wordt enorm gesubsidieerd en als daarvan de vervoer meer winst maakt dan ziet geen enkele belastingbetaler daar wat van terug....

Daaarnaast betaald NSR onze overheid om de kernnet consessie uit te mogen voeren, bij alle andere lijnen is dat dus andersom...

[Olav]

Er wordt inderdaad geen accijns geheven op "onze" brandstof (Jet A1). Dat gegeven is vastgelegd in het verdrag van Chicago van 1947 dat door vrijwel alle landen ondertekend is, per Artikel 24. Is dat oneerlijk? Tja, als je zuiver naar dat ene aspect kijkt wel ja. Maar als je vaststeld dat de luchtvaart kosten van infrastructuur, luchtverkeersleiding, etc. zelf opbrengt, in tegenstelling tot de spoorsector, dan denk ik dat dat een vrij loos verwijt is. Althans vanuit de spoorsector dan.

En dan ook nog dat deze kosten uiteindelijk door de passagier betaald worden middels allerlei belastingen op de ticketprijs. Daar profiteert ook de overheid van, denk bijvoorbeeld aan beveiligingstax die niet alleen voor de security checks is.

[tijgernootje]

@ thom,

Sinds wanneer zien wij als belasting betaler uberhaupt iets terug keren in de portemonnee 
Het geld gaat er incl alle beloftes zoals een kwartje van Kok,dat we terug zouden krijgen,nog altijd vaker uit onze portemonnee dan dat er is daadwerkelijk iets in terug wordt gemikt.
Maar dat mogen we niet zeggen.
Dus ook de Fyra soap zullen we als belastingbetaler dubbel en triple gaan betalen,maar ook dat mag je niet in het openbaar zeggen 

[Gert1]

Sommige mensen mogen blij zijn dat de hoogte van het tarief van hun inkomstenbelasting niet omgekeerd evenredig is aan hun IQ!   

mvg,
Gert