'Worst Case' materieel voor testen vrije ruimte, etc...

[BramFokke]

Ik ben een baan aan het bouwen. Gedurende de bouw check ik af en toe of er voldoende profielvrije ruimte is bij plaatsing van pilaren, viaducten en dergelijke. Op het moment gebruik ik:

• Trix 25160 Trix NS 1700 met pantograaf omhoog voor de hoogte.
• Trix 23277 DDM dubbeldeksrijtuig
• Trix 24421 Schuifwandwagen

Mijn aanname is dat als deze wagons zonder passen, dat ook zal gelden voor andere wagons.

Ik bouw mijn baan met minimum radius R2 (Roco R3). Ik neem aan dat ik ook nog zal moeten testen met een lange stoomloc o.i.d. Welk 'worst case' materieel zou ik nog kunnen gebruiken om te voorkomen dat ik later voor onaangename verrassingen kom te staan? Kunnen de gebruikte koppelingen nog invloed hebben hierop en zo ja?

[Peter J K]

Zelf gebruik ik rijtuigen in exact 1:87. Die zijn wat langer dan jouw DDM, nl. 303 mm. Zeker in krappe bogen zoals jij gebruikt kan dat uitmaken. Let ook op, als je dubbelspoor hebt: kunnen ze elkaar dan op alle punten passeren?
Er zijn ook normen voor. Die vind je hier.

[Klaas Zondervan]

Wat Peter zegt, volg NEM102, NEM103 en NEM112. Dan past alles zonder aanrijdingen.

[Maartenw]

De langste rijtuigen in schaal H0 zijn de moderne dubbeldekkers van Tillig bijvoorbeeld.
Zelf heb ik ze ook gehad.
Met 313 mm. lengte gemeten over de buffers voor de stuurstandrijtuigen. (308 mm. voor de gewone).

Houdt er ook rekening mee dat iets minder lange rijtuigen soms toch voor verrassingen zorgen door tredes die ver uitsteken bijvoorbeeld. Lastig bij perrons soms.

[fissy]

Ik gebruik er steeds SJ rijtuigen van roco voor mijn testen...



Omdat ze meer ruimte ter beschikking hebben in Zweden gaat het voor normale treinen altijd goed

Groet

Bernd

[Klaas Zondervan]

Omdat ze meer ruimte ter beschikking hebben in Zweden gaat het voor normale treinen altijd goed

Deze zin snap ik niet. Deze rijtuigen zijn toch niet langer of breder dan andere rijtuigen?

[grossraumwagen]

Dat zijn ze wel, in Zweden geldt een groter PVR daarom kunnen de treinen breder zijn.
In Duitsland is het traject van Berlijn naar Sassnitz ook aangelegd op het grotere Zweedse PVR.

[Klaas Zondervan]

In het echt zijn ze misschien breder, maar ook in model? Dat zou op een spoorbaan die is aangelegd volgens NEM tot problemen leiden.

[ES44C4]

Als deze twee ergens (onder)langs of naast kunnen, lukt het met al mijn materieel.

[fissy]

In het echt zijn ze misschien breder, maar ook in model? Dat zou op een spoorbaan die is aangelegd volgens NEM tot problemen leiden.

Zijn idd iets breder, maar zijn ook volgens NEM inzetbaar...

[BramFokke]

Dank voor alle ideeën! Ik heb de normen er eens op nageslagen, ontzettend interessant en leerzaam. Ik heb wel een vraag over die normen, specifiek NEM111. Als ik die erop na sla, lees ik dat de minimale toegestane radius voor wagons uit groep C 30*G is, ofwel 495mm. En volgens de norm is dit de minimum radius, die alleen gebruikt moet worden als er sprake is van onvermijdbare omstandigheden. Maar al het materieel dat ik momenteel heb gaat prima door R1 (360mm)^* heen en ik dacht dat ik al een marge inbouwde door R2 (420mm) als minimum te hanteren. Waar zit de discrepantie? Want als ik aan deze normen wil voldoen moet ik een grotere zolder kopen 

^* Ik heb de rocoline radii even vertaald naar de meer gangbare indeling om het overzichtelijk te houden

[Joost O]

Welk 'worst case' materieel zou ik nog kunnen gebruiken om te voorkomen dat ik later voor onaangename verrassingen kom te staan? Kunnen de gebruikte koppelingen nog invloed hebben hierop en zo ja?

De kraanwagen trein van Fleischmann.