Verder beschouw ik het als een zeer slimme zet om de regionale overheden verantwoordelijk te maken voor de regionale spoorlijnen, die zonder exploitatiebijdrage niet winstgevend zijn te exploiteren. Door eenmansbediening en het op elkaar afstemmen van bus en trein zijn de kosten gedaald en de inkomsten gestegen. Allicht, eerder waren bus en trein elkaars concurrenten... De busmaatschappij had geen baat bij het opheffen van een paralelle busverbinding, terwijl er te weinig reizigers waren voor zowel een bus als trein.
Vroeger was een trein op tijd als hij maximaal 3 minuten vertraging had.Tegenwoordig is hij met 5 minuten vertraging op tijd.Ik kan dus makkelijk mijn aansluiting missen als mijn trein op tijd is.Dit gebeurt mij vrijwel altijd, wanneer ik in Zwolle moet overstappen.In gewoon Nederlands:ze belazeren de kluit.Hendrik Jan
Dat de minister heeft gezegd dat onderhands aanbesteden niet mag is wel zeker. Dit stond destijds gewoon in de krant
Privatisering van het spoor is de grootste miskleun wat men zich bedacht heeft,het vele male duurder en de dupe zijn de reizigers..
Toch apart...Ondenkbaar dat de HSL in Frankrijk of Duitsland destijds openbaar werden aanbesteed.Daar rijden vanzelfsprekend SNCF en DB met hun flitstreinen.In ons kikkerlandje zegt de minister dan, dat het wèl moet.En het parlement laat haar ermee wegkomen.Toch apart.
Even advocaat voor de duivel spelend: De minister kan heel goed niet van die brief geweten hebben als een van de ambtenaren die brief terzijde gelegd had om wat voor reden dan ook.
Maar als ik nou weet dat nergens heeft gestaan dat openbaar vervoer per spoor aanbesteed hoeft te worden, dan zou je toch verwachten dat een minister die OV in de portefeuille heeft dat ook weet?
Print
