"Bahnhofsvorfeld" HO 7,2 m x 6,0 m segmentenbouw M-vorm

[charp]

Excuses Laurent, ik bedoelde NEM 310 ! (driehonderdtien).

Overigens volg ik jouw zelfbouwproject met veel belangstelling.

Peter

[laurent]

Ah, duidelijk. In de Duitstalige kan ik Bs niet vinden... http://www.miba.de/morop/nem310g_d.pdf

Maar ik zie, nu ik dus mijn zelfbouwwissel redelijk af heb, jouw probleem niet helemaal. Je wielen zakken even weg? Dat doen ze bij mij ook. Geeft dat problemen?

Groet,
Laurent

[charp]

Laurent,

Jouw link leidt naar NEM 310 Blad 310G. Daarin komt de spoorwijdte (G) van 16,5 mm voor H0 niet voor en ook het gedeelte van de tekst niet, waar ik het over heb.

Hier vind je een (nog) in het Nederlands vertaalde versie van NEM 310.

http://www.nproject.org/nl/images/NEM/nem_310_nl.pdf

Het gaat mij om de uitleg van het in de laatste zin van noot 4 gestelde.

"De zijden van niet-metalen puntstukken dienen 0,1 onder BS te liggen"


Ik vind het op zich geen punt dat de wielen "even wegzakken". Het wordt anders als dit tot te veel heftig schommelen/wiebelen leidt. Als ik naar jouw filmpje kijk, dan loopt de lok zonder schommelen door jouw zelfbouwwissel. Je hebt dus nauwkeurig en volgens de normen gewerkt. Mijn complimenten ! Hoe zit dat overigens met het rijgedrag van twee-assige wagons ? Heb je dat al geprobeerd ?

Mijn DCO heeft overigens ook een serieus wipprobleem. Dat is moeilijker op te lossen, vandaar mijn vraag.


Peter

[charp]

Wellicht ten overvloede, maar niettemin.

Het langdradig "Krakeel rond de Kruiswissel" hou ik bewust in dit draadje over baanplannen. Afhankelijk van de uitkomst, zou het plan nog wijzigingen kunnen ondergaan.

Het "Worstelen met Wissels" blijft in mijn bouwdraadje, want dat heeft immers rechtstreeks met de bouw te maken.

Terug naar NEM 310.


Peter

[charp]

Inmiddels in WinRail nogmaals de wisselstraat aangepast. Deze keer EW5 vervangen door EW6 met een lengte van 388 mm, een aftakkingshoek van 6,34 graden en een aftakking met een radius van 2200 mm.






Waarom ? Nou, zomaar....omdat het kan en ik het een veel mooier beeld vind geven dan hieronder met EW5.






En toen viel het kwartje.






De aftakking van EW6 eindigt in een recht stuk van 145 mm ! Hier kan ik uiteraard vrij gemakkelijk de zaag in zetten zonder de hoek te veranderen en/of andere problemen op mijn hals te halen. Wellicht is het zelfs mogelijk om de h.o.h. afstand van 59 mm te verkleinen naar 50 mm. Dat valt uit te rekenen. Even denken,..hoe zat dat ook alweer met goniometrie ? Hoeveel mm moet ik er vanaf halen ? Ik ben weliswaar van origine een bèta, maar het is een beetje weggezakt  .


Ik heb hier nog geen EW6's liggen, dus snel bestellen.






Mooi hé ? Alleen,......... .



Peter

[gvandersel]

Lengte is te bereken met sinus. Het antwoord is de uitkomst van: 9 / sin(6,34) uiteraard in mm.
Uitkomst met mijn windows 10 calculator: 81,5009.........
Dus pak na levering de zaag maar.

Groet,

Gerard van der Sel.

[charp]

Veel dank Gerard !

Je hebt mij weer een verdieping bespaard in wat ik ooit moest weten (tentamen) maar jammerlijk weer ben vergeten.

Kortom; met 81,5 mm moet dit ook voor mij te doen zijn.

Groet,


Peter

[charp]

Liever had ik de hierboven opgenomen Engelsmannen van 15 graden ook anders gehad. Naar mijn weten is er in code 83 geen goed alternatief. Dirkjan (Falkenberg) misschien een suggestie ?


Peter

[Frans Peeters]

Tillig heeft 2 uitvoeringen voor de DKW:
een versie met binnenliggende tongen (art.85390)


en een met buitenliggende tongen.


Beide hebben een hoek van 15°.
De bochten in de laatste zijn veel ruimer en de wissel is ook langer dus ook vlotter te berijden

[charp]

Het gaat hier over een Engelsman van het type "Bauart Bäseler" met een lengte van 276 mm en een hoek van 15 graden met een radius van 1050 mm. Deze dus:





Misschien niet moeders mooiste, maar het ging mij om de veel grotere radius dan die van de kortere versie van Tillig.

Uit het draadje over een Engelsman van Tillig Elite, maak ik op dat ik drie "Witte Olifanten" (?) in mijn baanplan heb opgenomen. Ik ben er nog niet achter of dit goed of slecht nieuws is. Als het slecht nieuws is, hoe erg is het dan ?


Peter


 Oeps'... ik had de reactie van Frans nog niet gezien !

[charp]

Ik kom er zojuist achter dat Peco een Engelsman heeft van 9,5 graden, code 83, catalogusnummer SL-U8363.






De radius heb ik helaas nog niet kunnen vinden. De website van Peco zegt er vreemd genoeg niets over.


Iemand ervaringen met deze Engelsman ?


Peter

[tijgernootje]

Aan zoiets
http://www.roco.cc/en/product/22671-0-0-0-0-0-0-005002/products.html
of
http://www.roco.cc/en/product/22682-0-0-2-1-0-0-005002/products.html

Heb je dus niks ?
Kan niet alle data ervan vinden,vandaar dat ik op gevoel t even onder de loep gooi hier 

[charp]

Ha Floris,

Die eerste had ik zelf al gevonden. Dat is een Roco Engelsman van 15 graden met een radius van 1050 mm. Daar schiet ik dus niets mee op, want dat is hetzelfde als die van Tillig Elite, zij het iets korter.

Maar de tweede had ik over het hoofd gezien en daar heb ik wel wat aan. Dat is er een van 10 graden met een radius van 959 mm, wat een flinke verbetering betekent.

Dank ! Heb ik weer wat om over na te denken.


Peter

[charp]

Wisselstraat met de DKWII van Tillig Elite:






Wisselstraat met DKW10 van Roco:





De 10 graden Engelsman van Roco kost uiteraard veel meer ruimte dan de 15 graden versie van Tillig. Toch heeft die laatste een iets ruimere radius dan die van Roco (1050 mm versus 959 mm).  Wat hier verder van zij, in mijn baanplan betekent het dat ik heb moeten afzien van de derde Engelsman. Om toch alle drie de goederensporen bereikbaar te houden, moest er een overloop worden gemaakt met behulp van 2 EW5's van Tillig. Het wissel rechts boven is ook een EW5, omdat de radius van de aftakking van 2200 mm het mogelijk maakte om de diagonale oversteek mooi te laten aansluiten op de boog van het middelste goederenspoor. De aftakkingshoek van 9,4 graden valt gemakkelijk te combineren met de 10 graden van Roco. Rangeertechnisch is het een (beperkte) achteruitgang, maar wat mij betreft is het een grote optische verbetering. Naar ik hoop is hiermee ook de bedrijfszekerheid verhoogd.

Ik vind het een mooi voorbeeld van hoe het volgen van verschillende draadjes met de bijbehorende discussies, kan leiden tot het verruimen van inzicht en het verbeteren van een baanplan.


Peter


P.S. Met dank aan Floris, die mij attent maakte op de DKW10 van Roco.

[laurent]

Laurent,

Jouw link leidt naar NEM 310 Blad 310G. Daarin komt de spoorwijdte (G) van 16,5 mm voor H0 niet voor en ook het gedeelte van de tekst niet, waar ik het over heb.

Hier vind je een (nog) in het Nederlands vertaalde versie van NEM 310.

http://www.nproject.org/nl/images/NEM/nem_310_nl.pdf

Het gaat mij om de uitleg van het in de laatste zin van noot 4 gestelde.

"De zijden van niet-metalen puntstukken dienen 0,1 onder BS te liggen"


Ik vind het op zich geen punt dat de wielen "even wegzakken". Het wordt anders als dit tot te veel heftig schommelen/wiebelen leidt. Als ik naar jouw filmpje kijk, dan loopt de lok zonder schommelen door jouw zelfbouwwissel. Je hebt dus nauwkeurig en volgens de normen gewerkt. Mijn complimenten ! Hoe zit dat overigens met het rijgedrag van twee-assige wagons ? Heb je dat al geprobeerd ?

Mijn DCO heeft overigens ook een serieus wipprobleem. Dat is moeilijker op te lossen, vandaar mijn vraag.


Peter

Excuus, ik had de verkeerde meegestuurd. Deze had het moeten zijn: norm 110. Ik heb nog even zitten lezen in jouw gedeelde norm en ik denk dat ik het begrijp. BS is bovenkant spoorstaaf. De minimale groefdiepte wordt met H aangegeven, dus de minimale vrije ruimte voor de flenzen. Als je onder die minimale groefdiepte gaat zitten, ga je op de flens rijden. Als je een niet metalen puntstuk hebt, is dat precies wat je wilt, want anders: 1. Slijt je puntstuk harder en 2. Heb je geen stroomvoorziening. Ten minste, dit is de enige logische verklaring die ik, i.c.m. met de NMRA precisie, kan bedenken.

Alles loopt bijzonder fijntjes bij mij ja. En ja, als ik duw zakken de wielen weg. Tweeassige wagons heb ik nauwelijks. Heb opmerkingen gekregen over het eerste puntstuk, dat was nogal bot en een lang gat. Maar ook met zijwaartse kracht uitoefenen op het draaistel krijg ik hem niet uit de baan. Strijkregels liggen erg strak tegen de sporen aan (iets meer dan de minimale afstand) en dat betaald zich hier dus uit.

Groet,
Laurent