Treinbotsing Zevenaar

[Gert1]

http://www.nu.nl/binnenland/2423215/treinbotsing-zevenaar-vermoedelijk-koperdiefstal.html

Toch al 29 verdachten opgepakt wegens koperdiefstal. Als ze degene(n) te pakken krijgen die dit geflikt hebben, dan is de strafrechtelijke eis straks vast meer dan alleen diefstal.

mvg,
Gert

[Nederduitsemeester]

Ik hoorde zojuist op het nieuws dat de oorzaak koperdiefstal is. Er ontbreekt 300m koperdraad.

Oppakken, veroordelen voor poging tot doodslag, en voor alle schade op laten draaien

Grrroeten Erwin

[Floris]

Ik hoorde zojuist op het nieuws dat de oorzaak koperdiefstal is. Er ontbreekt 300m koperdraad.
Grrroeten Erwin

Hmmm, dacht dat we in Nederland een "fail-safe"systeem hadden waardoor diefstal van koperdraad een storing in de sectie zou moeten hebben veroorzaakt..... of zou er een ontwerpfoutje gemaakt zijn waardoor er een "zwevende" sectie is ontstaan......? intrigerend......

[Anoniem]

Oppakken, veroordelen voor poging tot doodslag, en voor alle schade op laten draaien

Alleen is het natuurlijk geen poging tot doodslag...dat is strafrechtelijk nooit rond te krijgen. Als er doden waren gevallen bij het ongevel, had het hooguit dood door schuld kunnen zijn, en er bestaat niet zoiets als "poging dood door schuld". Dat komt omdat dood door schuld een zogenaamd "culpoos delict is": je hebt niet opzettelijk iemand gedood, maar iemand is overleden door jouw schuld (denk aan onoplettende badmeesters, verpleegkundigen die de verkeerde injectievloeistof toedienen enzovoort). Doodslag kan het niet zijn omdat de koperdieven niet het oogmerk hadden om mensen te doden of zelfs maar dat risico "op de koop toe hebben genomen": er is geen opzet, en opzet is vereist voor een veroordeling voor (poging tot) doodslag.

Voor alle schade op laten draaien is theoretisch prima mogelijk, alleen kun je van een kale kip niet plukken... ik verwacht niet dat de koperdieven genoeg geld op de bank hebben om alle schade te kunnen vergoeden. Was dat wel zo geweest, hadden ze ook geen koperdraad hoeven stelen, lijkt mij zo. Zó lucratief is dat nu ook weer niet.

[tinus]

Vergis je niet in de koperprijzen!

En een kale kip krijgt ook een uitkering.
Als je dan meent te moeten stelen, heb je hier mi ook geen recht meer op.

Tinus.

[Nederduitsemeester]

Was even een emotionele reactie op het gebeuren, dat poging tot doodslag niet zou kunnen had ik naderhand ook wel bedacht om de reden die jij aangeeft. Het komt wel weer terecht in mijn werkgebied, waarbij ik dus als eerste de klap opvang mocht het in dit geval echt mis gaan. Vandaar die reactie.

Koperdieven nemen wel bewust het risico dat beveligingsystemen niet meer functioneren met alle gevolgen van dien. Een verpleegster/badmeester werken met het idee dat ze juist goed werk verrichten. En maken niet bewust die fouten om mensen letsel toe dienen.

Maar je zult het toch wel met me eens zijn dat dit niet kan, en de daders gewoon zwaar gestraft moeten worden (en laat nu maar eens een voorbeeld gesteld worden).

Groeten Erwin

[Anoniem]

Was even een emotionele reactie op het gebeuren, dat poging tot doodslag niet zou kunnen had ik naderhand ook wel bedacht om de reden die jij aangeeft. Het komt wel weer terecht in mijn werkgebied, waarbij ik dus als eerste de klap opvang mocht het in dit geval echt mis gaan. Vandaar die reactie.

Ik snap de emotie wel, maar ik poogde er wat objectiviteit tegenaan te gooien om het weer in evenwicht te brengen .

Koperdieven nemen wel bewust het risico dat beveligingsystemen niet meer functioneren met alle gevolgen van dien.

Juridisch is daar een maatstaf voor: hadden de dieven behoren te weten dat het wegnemen van die kabel een veel grotere kans op ontsporingen betekende? Je kunt dat misschien als OM rond krijgen, maar dan moet je wel van héél goeden huize komen vrees ik... niet iedere leek hoeft te weten waar elke kabel bij het spoor voor dient, en dat geldt ook voor koperdieven... Hooguit kun je m.i. een verhaal in elkaar draaien in het schimmige gebied van "voorwaardelijk opzet", maar dat is niet eenvoudig.

Maar je zult het toch wel met me eens zijn dat dit niet kan, en de daders gewoon zwaar gestraft moeten worden (en laat nu maar eens een voorbeeld gesteld worden).

Dat de daders gestraft moeten worden: ja, absoluut. Of ze zwaar gestraft moeten worden, tja... daaromtrent ben ik behept met nogal wat kennis van wetenschappelijke studies die in meerderheid stellen dat zwaardere straffen niet leiden tot minder criminaliteit... de gedachte achter het pleidooi voor hogere straffen is immers "als de straf zwaarder wordt, valt de rationele kosten-batenanalyse ongunstiger uit en dus zullen meer mensen het uit hun hoofd laten", maar het probleem is dat een crimineel doorgaans nu juist niet rationeel handelt en dus geen kosten-batenanalyse maakt. Daarom zie ik het nut niet zo in van almaar zwaarder willen straffen: dat kost de samenleving alleen maar geld en levert op zijn best geen enkel effect op en op zijn slechtst een averechts effect.

Maar goed, het ging hier over de aanrijding, niet over colleges strafrecht en/of criminologie .

[Floris]

Maar of de dieven nu wel of niet iets veroorzaakt hebben doet mijn insziens niet ter zake als het systeem "fail-safe"is. Dan was de diefstal opgemerkt (denk aan de gesloten overwegen bij Etten-Leur) maar in dit geval is het naar mijn mening wat genuanceerder......

[Anoniem]

Mee eens. Dat is een heel andere vraag: waarom reageerde "het systeem" niet op het ontbreken van een stuk draad? Ging het mis of is "het systeem" niet ontworpen om fail-safe te zijn? Dat is eigenlijk een veel wezenlijkere vraag (dat maakt het overigens m.i. nóg lastiger om het doodslagverhaal rond te breien: moet een leek bedenken dat het systeem mogelijk niet fail-safe is? Antwoord: nee, maar dat terzijde). Ongeacht de juridische nitty-gritty moet je als spoorbeheerder gewoon zorgen voor een systeem dat robuust is m.b.t. enkele uitval van componenten, ongeacht waardoor die uitval plaatsvindt.

Als er een hele serie componenten uitvalt (ik denk dan aan veel vliegtuigcrashes) dan is dat een ander verhaal en moet je je afvragen hoe ver je wilt gaan.

[Repelsteeltje]

Juridisch is daar een maatstaf voor: hadden de dieven behoren te weten dat het wegnemen van die kabel een veel grotere kans op ontsporingen betekende? Je kunt dat misschien als OM rond krijgen, maar dan moet je wel van héél goeden huize komen vrees ik... niet iedere leek hoeft te weten waar elke kabel bij het spoor voor dient, en dat geldt ook voor koperdieven... Hooguit kun je m.i. een verhaal in elkaar draaien in het schimmige gebied van "voorwaardelijk opzet", maar dat is niet eenvoudig.

Ik denk dat je dat anders moet omschrijven: hadden de daders kunnen vermoeden dat het wegnemen van kabels tot onveilige situaties kon leiden? Volgens mij weet elk normaal denkend mens dat die kabels daar niet zomaar zitten en dat ze een veiligheidsfunctie kunnen vervullen. Bij mij zou het antwoord dus zijn: ja.

[Anoniem]

"Onveilige situaties" in het algemeen gaat hem niet doen in juridische zin. Je moet een verband aantonen tussen de actie (het wegnemen van het koperdraad) en deze specifieke onveilige situatie, nl. het risico op een aanrijding. En dan speelt mee dat
1) iemand bij het zien van een koperdraad ook best kan denken aan stroomvoorziening i.p.v. ATB-signalen, én (heel belangrijk)
2) iemand dan ook rekening zou moeten houden met dat het systeem niet fail-safe is.

En met name bij 2) zit hem de kneep in mijn optiek...

[Marc tramt]

Ehhhh, boeiend!
De treinenhobby is toch maar breed.

[Anoniem]

Sorry Marc, ik had al geprobeerd het stuk "strafrecht / criminologie" af te sluiten, dat lukte niet helemaal .

[Rutger]

Volgens de politie en Prorail hebben de dieven het detectiesysteem weten te omzeilen en daarmee dus ook de fail-safe. Die gasten wisten dondersgoed waar ze mee bezig waren. Ik weet niet wat 300 meter koper oplevert, maar ik weet vrij zeker dat het niet in verhouding staat tot de kosten die gemaakt zijn bij en na het ongeval. Om nog maar te zijgen over wat er had kunnen gebeuren...

[Anoniem]

Door het ontstane "gat" te overbruggen met iets anders of zo? Hoe werkt dat?

(geen sarcastische ondertoon, gewoon een neutrale vraag )