mDDM, waarom 3 draaistellen?

[Klaas Zondervan]

Vandaag reden er in Zeeland enkele stammen mDDM. Dat herinnerde me er weer aan dat de motorwagen 3 draaistellen heeft. Ik heb dat altijd een beetje raadselachtig gevonden, waarom is dat?
Wikipedia zegt dat het nodig was om voldoende motorvermogen te krijgen. Het gaat om 2400 kW, dat kon kennelijk niet in 2 draaistellen.
Maar als ik kijk naar moderne e-locs, zoals b.v. de reeksen 186 en 189, dan zie ik dat die ongeveer het dubbele motorvermogen hebben en dat kan wel in 2 draaistellen. De gewichten zijn ongeveer gelijk dus daar kan het niet aan liggen.
Iemand die hier iets zinnigs over kan zeggen?

[chrvdv37402]

Is beter in bogen dan een drie-assig draaistel.

[Eric B]

Uit adhesie overweging werd voor gekozen het benodigde vermogen over 6 assen te verdelen.

Bron.

[Peter Kleton]

Hoi Klaas ,
Ik heb altijd gedacht dat het meer adhesie  geeft en je dus wat sneller weg kan rijden, maar nu  laat je mij ook twijfelen door dit te vergelijken met een 4 assige elok met een groter vermogen, En nou weet ik het ook niet meer ...

 Groeten ,
Peter die heel toevallig  een paar dagen geleden in een MDDm  heeft gezeten..

1 minuut eerder heeft Eric hetzelfde geschreven zie ik bij het plaatsen van mijn bericht...

[henk]

In Railmagazine 140 van december 1996 staat een artikel over de levering van het eerste exemplaar. Volgens dat artikel heeft het te maken met ruimtegebrek in de mDDM waarin ook nog passagiers moesten passen. Op het benedendek staat de apparatuur. In de draaistellen past een 400 kW motor per as.

[TonM]

Het had ook met twee draaistellen gekund, maar dan hadden de ontwerpers grotere tractiemotoren moeten gebruiken om het gewenste vermogen te krijgen. En om grotere tractiemotoren op de assen te kunnen plaatsen, hadden de draaistellen groter moeten worden. Als ze dat hadden gedaan dan was de onderkant van de mDDM hoger komen te liggen dan de andere DDM-bakken, met gevolgen voor de ruimte voor apparatuur op de benedenverdieping of voor passagiers op de bovenverdieping. Dat wilde de NS dus niet.

Vandaar meer van die kleinere motoren met minder vermogen per stuk en zes assen om ze allemaal te plaatsen.

En als ze hadden gekozen voor 3-assige draaistellen, dan hadden n.m.b.m. de draaikommen boven de middelste assen moeten komen. En dan was het draaistel weer hoger geworden waardoor de onderkant van de mDDM hoger was komen te liggen, enz.
Drie 2-assige draaistellen is dan een logische oplossing.

Grtz, Ton

[Marc tramt]

Zat net in ‘Op de Rails’ te zoeken. In een artikel in het decembernummer van 1996 staat dezelfde verklaring. Er zijn asynchrone motoren van elk 400kW toegepast en om hetzelfde vermogen te krijgen als een 1700 is gekozen voor een derde draaistel.

[Klaas Zondervan]

Bedankt voor de antwoorden tot nu toe. Het argument van ruimte vind ik het meest overtuigend. Omdat er ook nog mensen bovenop zitten moet de tractie-installatie zakken en moeten de motoren kleiner worden.

De vergelijking met de 1700 gaat niet helemaal op. Die heeft een vermogen dat bijna 2 keer zo groot is. En heeft ook enorme motoren die ver in de bak steken. Dat had bij de mDDM's niet gekund.

[henk]

De 1700 heeft dan ook één dikke motor per draaistel.
Bij de mDDM gaat het om voldoende vermogen om een 1700 een beetje te kunnen bijhouden bij de acceleratie en zo. 

[Klaas Zondervan]

Ja, die dikke motor in een 1600/1700 doet denken aan een  Fleischmann of Lima draaistel.