Schaal, spoorwijdte en -breedte, de overeenkomsten en verschillen.

[FritsT]

In schaal-0 is er even om gemakzuchtig te zijn 1:43,5 en 1:45.  (En dus ook nog 1:40) Kijk je naar de modellen dan zitten onderdelen van de ene schaal vaak onverschaald op de andere. Ga je dan spreken van 43,5 + 45 / 2 = 1:44,25?  Noem je dat dan Schaal-0M  (M van Mix) ?
Ik kan je verzekeren dat dat al tientallen jaren de gemoederen in de Spoor-0 wereld bezig houdt en zal houden zolang er geen goeroe komt die zegt...nou is het uit. Punt uit.
Tot die tijd kan je beter praten over "Schaal-0" zonder er een getal aan te hangen en de discussie uit de weg te gaan. (lijkt mij)

[Klaas Zondervan]

Bij schaal 0 bestaan er inderdaad verschillende stromingen.
De Morop kiest voor 1:45 omdat dan de schaal beter bij de normaalspoorwijdte van 32 mm past.
De Britten kiezen voor 1:43,5 omdat dat beter past bij de originele normering van de schaal op 7 mm per foot.
En in de USA maken ze er vaak 1:48 van, omdat dat precies 1/4 inch per foot is.
In de USA is al in 1815 een wet bekrachtigd die zegt dat ze het metrieke stelsel moeten gebruiken maar de Amerikaanse industrie trekt zich daar al 200 jaar niks van aan. Daar zou Joe Biden iets aan moeten doen.

[Falkenberg]

De realiteit is dus echt wat anders dan wat de Morop denkt voor te kunnen schrijven.

Wat heeft het feit dat fabrikanten soms maatafwijkingen inzetten voor welke reden dan ook te maken met de standaardisering van schalen en benamingen? Alleen als er een standaard is kun je afwijkingen constateren. Er bestaan zelfs fabrikanten die de schaal niet noemen, en maar aannemen dat de klanten wel begrijpen welke schaal wordt bedoeld (ik noem bijv (random) de neuheiten folder van Exact train ). Dat ze de schaal niet noemen betekent niet dat ze zich er wel/niet aan houden.
En gelukkig houden de meeste fabrikanten zich (zover technisch mogelijk) aan de gepubliceerde schalen en zijn we (althans in nieuwstaat) verlost van 1:85 of 1:80 wagens en lokomotieven.

dirkjan

[Jeronimos]

Dat ben ik niet met je eens Dirkjan.

Kijk maar rechtsboven daar staat Exact-train Classic H0 1:87.

[BartvD]

Bij schaal 0 bestaan er inderdaad verschillende stromingen.
De Morop kiest voor 1:45 omdat dan de schaal beter bij de normaalspoorwijdte van 32 mm past.
De Britten kiezen voor 1:43,5 omdat dat beter past bij de originele normering van de schaal op 7 mm per foot.
En in de USA maken ze er vaak 1:48 van, omdat dat precies 1/4 inch per foot is.
In de USA is al in 1815 een wet bekrachtigd die zegt dat ze het metrieke stelsel moeten gebruiken maar de Amerikaanse industrie trekt zich daar al 200 jaar niks van aan. Daar zou Joe Biden iets aan moeten doen.

En vergeet dan niet finescale in UK en Proto 48 die weer op de juiste spoorwijdte rijden......Gewoon omdat het kan.

In de discussie mis ik eigenlijk ook een ander element wat heel belangrijk element wat met de benoeming van de schaal te maken heeft en dat is de rails en natuurlijk ook de flens hoogte en wiel dikte......

[Falkenberg]

Ok, was ff snel ik snor wel ff een ander voorbeeld op

[tijgernootje]

H0 1:87.

Waarbij dan ook aan te merken valt dat HO vroeger in elk geval niet persee 1:87 was maar meer 1:100 (achtig) ,dat noemde men ook HO.

Ik denk dat je i.d.d. kan stellen,dat zolang er geen definities worden gesteld van welke eisen tellen voor welke schaal,en dat ook vastlegt en "handhaafd"  ,dat het lastig zal blijven.
Dan kan je meerdere soorten HO,0 enz enz hebben/houden,waarbij er feitelijk niks aan gelogen is als men dat adverteert 
Ik noem deze discussie dan ook maar een gebed zonder end,want voorlopig lijkt er niks te gaan veranderen 
De "juiste" woord keuzes zouden dan voorlopig maar gewoon spoor N,Z,HO,0,1 enz enz zijn,dan mag je zelf bekijken of je het daarmee eens bent 

[henk]

Wat heeft het feit dat fabrikanten soms maatafwijkingen inzetten voor welke reden dan ook te maken met de standaardisering van schalen en benamingen?

Fred was in een historische discussie gewikkeld met Klaas. Ofwel de tijd dat fabrikanten zich wel aan de spoorwijdte hielden, maar in de regel niet erg aan de schaal. Deels omdat die link sowieso niet werd gelegd. Deels omdat fabrikanten daar kennelijk geen boodschap aan hadden.

Mijn conclusie was dat je moet uitkijken met het gebruik van historische voorbeelden. Er is een overgang geweest naar de huidige situatie waarin de schaal in de regel wel het uitgangspunt is.

[sncf231e]

Zomaar een gedachte in verband met mijn RivaRossi voorbeeld:

Is een modelmaker (in dienst van een fabrikant of iemand die dat voor zichzelf doet zoals FritsT) iemand die heel goed kan delen (door de schaal) en dan tekenen en bouwen, of is er ook nog ergens een (artistieke?) bijdrage waardoor het resultaat mooier en overtuigender is (en misschien niet 100% 1:87 of 1:43,5). Geheel persoonlijk: ik vind bijvoorbeeld de modellen van RivaRossi veel mooier dan die van Roco. Iha is Roco misschien wel beter op schaal. En FritsT ga ik hier natuurlijk geen verdiend compliment geven 

Een fabrikant die zich Exact Trains noemt heeft dan (ook weer geheel persoonlijk) in naam al een nadeel.

Groet
Fred

[Carel Ruysink]

Fred waarom nog geen problemen met rails in code 100, 83 70, enz. En dan die wielflenzen, vreselijk!!! 

Carel

[FritsT]

Wat een leuk draadje toch. 

[tijgernootje]

Fred waarom nog geen problemen met rails in code 100, 83 70, enz. En dan die wielflenzen, vreselijk!!! 

Maak nou geen slapende honden wakker,voor je t weet is het 2050 en is er nog geen bevredigend eind antwoord waarin iedereen zich kan vinden,zelfs zonder extra rails en wiel dinges