Wat betreft spoor 1, 2 en 3 klopt dat. Dat ging in eerste instantie over de spoorwijdte.Maar de aanduiding H0 is al vanaf het begin gekoppeld aan de schaalverhouding.
....Het paste eenvoudigweg niet binnen de grenzen van 4mm schaal. Daarom is men naar 18 mm gegaan. Toen smallere wielen beschikbaar kwamen is 18,2 mm ontstaan.
Misschien in documenten, maar toch niet in het gedrag van fabrikanten Klaas. Tot in de jaren zeventig werden modellen ontwikkeld met de correcte spoorwijdte, maar verder niet erg op schaal.
Alle schaalbenamingen vanaf 0 en kleiner zijn vanaf de geboorte direct gekoppeld aan een verhoudingsgetal.
Dat de fabrikanten er in sommige gevallen een potje van maakten is waar. Maar dat zegt niks over de officiële normering. Alle schaalbenamingen vanaf 0 en kleiner zijn vanaf de geboorte direct gekoppeld aan een verhoudingsgetal.
En om je vraag te beantwoorden, 0 staat dus niet in het rijtje 3, 2, 1.
Op de site van de Scalefour Society is terug te vinden dat EEM de naam was die werd gegeven aan een (later verworpen) experiment van een aantal EM-modelbouwers om met een aangepast EM-wielprofiel op rails met een correcte spoorwijdte te rijden.
In 1961 waren enkele leden van de EM gauge society ontevreden over de afwijking tussen spoorwijdte en schaal.Ze besloten de haalbaarheid te onderzoeken van een betere benadering van de juiste afmetingen.Na bemoedigende resultaten met het "Manchester" wielprofiel en een spoorwijdte van 18,80 mm die de voorlopige naam EEM gauge kreeg werd in 1966 een studiegroep gevormd.........De EEM gauge werd later vervangen door een nieuwe set standaards voor rail en spoor onder de geregistreerde naam Protofour. Daarmee werd een exacte match gekregen tussen de spoorwijdte 18,83 mm en de schaal van 4 mm per foot.EEM sloeg dus niet op 18,83, maar op de voorganger 18,8 mm.
(En Wikipedia zat er dus naast.)
Print
