Helaas, weer een dodelijk ongeval op onbewaakte overweg (05-06-2021)

[Arjen52]

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5234863/twee-doden-onbewaakte-overweg-spoorwegovergang-friesland

[roco]

Wat alweer een ongeluk op de overweg ? Wat erg , dit keer , want er zijn dit keer 2 slachtoffers bij gevallen . Helaas voor hun en de nabestaanden .
De Arriva-Wink is niet erg gelukkig . Van de 18 stuks is er alweer 1 erbij betrokken . De 30616 ( zwarte haan ) is nog steeds niet hersteld . Die was betrokken bij de botsing nabij Harlingen . Nu is het de 30617 ( de slachte ) aan de beurt voor een lange buitendienststelling . Hoe lang is die voor reparatie buiten dienst ? 

Wat hebben verkeersdeelnemers toch met oversteken op een overweg . Is uitkijken er niet meer bij zoals in de verkeersregels staan ?

[Bart Donker]

Hoe triest het ook is, mensen maken nu eenmaal fouten. Dat is nooit 100% te voorkomen...

[Lars Smelter]

Triest zeg. Niet voor niets wil ProRail van dergelijke overwegen af. Groot gelijk hebben ze.
Veel sterkte aan de nabestaanden.

[tijgernootje]

Niet voor niets wil ProRail van dergelijke overwegen af.

En je motivatie voor deze zin is ?
Die overweg kan er niks aan doen.
Als mensen niet opletten,dan helpt een overweg met zoeklichten,zwaailampen,prikkeldraad enz enz ook niet hoor.

Ik zeg niet dat in dit geval de persoon achter het stuur niet heeft opgelet,maar vaak is de gebruiker van een overweg wel de veroorzaker van problemen op die overweg.
Wil je af van ongelukken op een overweg,haal ze dan maar allemaal weg ,maar dat lijkt me de verkeerde motivatie.
Dat is proberen een probleem te voorkomen zonder te bekijken of gebruikers van een overweg niet gewoon meer verantwoordelijkheid moeten nemen,en daar ook actief voor te gaan zorgen dat bepaald gedrag van gebruikers van overwegen veranderd.
Anders wordt dat het zoveelste schoolvoorbeeld van: "de kleine groep" verpest het voor de grote menigte en komt er mee weg.
(die beweging moet maar is nodig een halt worden toegeroepen,dat is de omgekeerde wereld mijn inziens)

We zullen zien wat hier de oorzaak is geweest.
In elk geval veel sterkte voor de achterblijvers.
 

[Jeronimos]

We moeten maar weer terug naar het toeteren.


Zoals hier: https://www.youtube.com/watch?v=53DKu_sHGdw


Gecondoleerd en sterkte aan de nabestaanden.

[Arjen52]

Misschien een rare gedachte, maar zou de kleurstelling van de trein een rol kunnen spelen?
Met een lichtgekleurd front (en wit met lichtblauwe zijkanten) bij een bewolkte (grauwe) lucht loop je een risico dat de trein niet direct opvalt.
Niet voor niets worden SNG-treinstellen van een meer opvallende kleurstelling voorzien.
Overigens ben ik van mening dat onbewaakte spoorwegovergangen in meerderlei opzicht uiterste aandacht vereisen.
Het blijft triest dat er nog steeds (dodelijke) ongevallen plaatsvinden op dit type overweg, met een forse impact op alle betrokkenen (familie, treinpersoneel, reizigers, hulpverleners enz.)

[borotof]

Een simpele en goedkope oplossing lijkt mij het plaatsen van een paar schrikhekken waar je omheen moet laveren, dan is de kans toch vrij groot dat men denkt hè wat is hier dan aan de hand ipv dom verdan op het mobieltje kijkend doorrijden.

[Bart Donker]

Dat lijkt me een buitengewoon dom plan: Je wilt immers dat mensen die trein zien aankomen en niet dat ze zich focussen op obstakels die ze moeten ontwijken. Dat zou namelijk exact hetzelfde effect hebben dan wanneer mensen op hu mobieltje kijkend doorrijden, wat ik bovendien in dit geval een misplaatst vooroordeel vind...

[R v/d Hoven]

Er zijn wegen, mede door Prorail, wel dusdanig verlegd dat je niet zo maar rechtstreeks de overweg op kunt rijden. Een soort van slalom dus. Overigens is de weg over deze overweg de enige toegang naar een camping. Kan best zo zijn dat het gasten waren die geen ervaring met dergelijke overwegen hebben. Als je de overweg op Google Streetview op zoekt, staan er slechts 2 borden aan weerszijde. Die met die stoomloc... Het is dus wel verbeterd met schrikhekken en dergelijke maar nog niet goed genoeg. Eenvoudig opheffen is hier echter niet zo makkelijk.

Groet, Raymond van den Hoven

[Lars Smelter]

En je motivatie voor deze zin is ?
Die overweg kan er niks aan doen.
Als mensen niet opletten,dan helpt een overweg met zoeklichten,zwaailampen,prikkeldraad enz enz ook niet hoor.

Ik zeg niet dat in dit geval de persoon achter het stuur niet heeft opgelet,maar vaak is de gebruiker van een overweg wel de veroorzaker van problemen op die overweg.
Wil je af van ongelukken op een overweg,haal ze dan maar allemaal weg ,maar dat lijkt me de verkeerde motivatie.
Dat is proberen een probleem te voorkomen zonder te bekijken of gebruikers van een overweg niet gewoon meer verantwoordelijkheid moeten nemen,en daar ook actief voor te gaan zorgen dat bepaald gedrag van gebruikers van overwegen veranderd.
Anders wordt dat het zoveelste schoolvoorbeeld van: "de kleine groep" verpest het voor de grote menigte en komt er mee weg.
(die beweging moet maar is nodig een halt worden toegeroepen,dat is de omgekeerde wereld mijn inziens)

We zullen zien wat hier de oorzaak is geweest.
In elk geval veel sterkte voor de achterblijvers.

De meeste ongevallen gebeuren (volgens mij) helaas op de onbeveiligde overwegen. Vandaag in Friesland, laatst in Zenderen en eerder Hooghalen. Dergelijke overwegen passen niet meer in deze tijd, waarin de treinfrequentie en snelheid hoger ligt dan in de tijd waarin de (meeste) van deze overwegen zijn ontstaan. Wat de oorzaak van dit ongeval ook is, elke overwegpassage geeft een hoger risico dan bij een beveiligde overweg. Men dient immers zelf in te schatten of het veilig is om over te steken. Een inschattingsfout is gauw gemaakt.

En ProRail wil inderdaad af van overwegen. De veiligste overweg is immers geen overweg. Alle NABO's moeten voor 2024 verdwenen of aangepakt zijn. Het merendeel van de beveiligde overwegen moet voor 2040 het veld ruimen (zie dit bericht)

[Thom]

En je motivatie voor deze zin is ?
Die overweg kan er niks aan doen.
Als mensen niet opletten,dan helpt een overweg met zoeklichten, zwaailampen, prikkeldraad enz enz ook niet hoor.

Dus met aantal dodelijke ongelukken op onbewaakte overwegen de laatste moeten we maar gewoon doen alsof er niets aan de hand is? 

Ongevallen zijn altijd een combinatie van factoren, en een overweg kan daar wel degelijk een oorzaak in zijn als de situatie gewoon onduidelijk is aangegeven, of slecht zicht is waardoor een trein moeilijk waar te nemen is om maar iets te noemen.

En dat beleid is om onbewaakte overwegen liever op te doeken, is gewoon simpelweg een budgettaire aangelegenheid.
4 jaar terug waren er nog zo'n 100 onbewaakte overwegen, als men die allemaal tot AHOB verbouwd zou hebben maal 8 ton per stuk had er ergens 80 miljoen vandaan moeten komen...

Dan is het toch een stuk zinvoller om te kijken wat de alternatieven zijn...

[tijgernootje]

1) Dergelijke overwegen passen niet meer in deze tijd, waarin de treinfrequentie en snelheid hoger ligt dan in de tijd waarin de (meeste) van deze overwegen zijn ontstaan.
2)elke overwegpassage geeft een hoger risico dan bij een beveiligde overweg.
3)Men dient immers zelf in te schatten of het veilig is om over te steken. Een inschattingsfout is gauw gemaakt.

En ProRail wil inderdaad af van overwegen. De veiligste overweg is immers geen overweg. Alle NABO's moeten voor 2024 verdwenen of aangepakt zijn. Het merendeel van de beveiligde overwegen moet voor 2040 het veld ruimen (https://www.spoorpro.nl/spoorbouw/2021/05/31/ onbewaakte-overwegen

-Dat ben ik voor een deel met je eens,deze varianten bewust nu ergens nieuw plaatsen waar er druk verkeer is,is niet slim,bewaakte versies zijn dan de logische keus.
-Hier raak je me kwijt ,elke overwegpassage is toch een overweg,beveiligd of niet
-Inschattingsfouten maakt men (voor mij gevoelsmatig) tegenwoordig meer dan vroeger,door afleiding van mobieltjes,oordopjes met muziek in,denken dat je sneller bent dan de trein die je ziet aankomen en het belangrijker vinden dat je een minuut eerder op je bestemming bent ipv te wachten op die domme trein voor die irritante overweg(bomen)

Wat het je laatste stukje tekst betreft,met die link erin,ook daar gaat iets fout geloof ik,zie de dik gedrukte delen 

Dus met aantal dodelijke ongelukken op onbewaakte overwegen de laatste moeten we maar gewoon doen alsof er niets aan de hand is? 

Ongevallen zijn altijd een combinatie van factoren, en een overweg kan daar wel degelijk een oorzaak in zijn als de situatie gewoon onduidelijk is aangegeven, of slecht zicht is waardoor een trein moeilijk waar te nemen is om maar iets te noemen.

En dat beleid is om onbewaakte overwegen liever op te doeken, is gewoon simpelweg een budgettaire aangelegenheid.
4 jaar terug waren er nog zo'n 100 onbewaakte overwegen, als men die allemaal tot AHOB verbouwd zou hebben maal 8 ton per stuk had er ergens 80 miljoen vandaan moeten komen...

Dan is het toch een stuk zinvoller om te kijken wat de alternatieven zijn...

Dat zeg ik niet,wat ik zeg is dat tegenwoordig een deel van de ongelukken komt door gehaaste passanten,passanten die een mobiel en muziek belangrijker vinden dan opletten bij een overweg.
Dat er onbeveiligde overwegen zullen zijn waarbij het zicht je ontnomen word en luisteren of je iets op het spoor hoort aankomen erg lastig is,dat geloof ik gelijk.

Dat het beleid er gekomen is vanwege geld,is ergens flauwekul(dat men dat opgeeft als reden),als er nou juist 1 soort overweg is waar je zo goed als niks aan hoeft te doen/onderhouden,dan is het die versie wel 
Als men de overwegen zou aanpakken die last hebben van slecht zicht en simpelweg niet weg kunnen omdat ze b.v. nodig zijn voor veel verkeer,of omdat ze dusdanig zijn ingebouwd in de omgeving,dan kom je niet uit op 100.
Bovendien zou dat geld dan nuttiger zijn ingezet dan in de afgelopen jaren voor andere projecten waar minder nut van in te zien is.
Er word dagelijks geld over de balk gegooid,waar je niks zinnigs voor terug krijgt of iets zinnigs van ziet,dus dat geld zou goed besteed zijn voor het doel om de samenleving te waarschuwen bij een overweg.
(hoe komt je rekensom trouwens tot stand,800.000 euro voor het plaatsen van overwegbomen een paal met lamp een soort relais langs de baan wat straks de overweg triggert en wat kabel ,plus 2 man met een graafmachine een schep en veiligheids hesjes en iemand die langs de baan staat om ze te waarschuwen voor een trein,kost dat zoveel geld  ,hoe prijs je je bij de maatschappij toch uit de gratie als allerlei redelijk eenvoudige dingen zo'n berg geld moeten kosten zeg  )

Kijken naar alternatieven is een goed plan,zolang men er niet dusdanig veel "kijkgeld" voor nodig heeft om dan te besluiten dat het kijken naar het alternatieve plus het bouwen van dat alternatief teveel geld zou gaan kosten en men het daarom maar afblaast.
(das ook weer weg gegooid geld)
Er zijn zoveel scheve dingen die dagelijks voor normaal mogen doorgaan en echt zoals hierboven beschreven worden uitgevoerd,dat is toch appels met peren vergelijken.
Enerzijds roepen overweg aanpakken kost zoveel,zelfs als het gaat om redelijk eenvoudige aanpassingen,tig studies loslaten op situaties die veel geld kosten om dan later bij die studie de stekker eruit te trekken omdat het niet rendabel is om dan anderzijds te roepen dat iets op basis van(onderhouds)kosten maar weg moet omdat het geld kost.

Afijn het zullen wel dingen zijn die een simpele ziel zoals ik niet kan begrijpen of kan snappen en de logica er niet van kan volgen omdat de kennis ontbreekt,het zal wel.
Ik heb m'n kijk erop gegeven,daar laat ik het bij,ben wel benieuwd naar wat hier op deze overweg deze keer mis is gegaan.

[Bart Donker]

@tijgernootje: Lars maakt het onderscheid tussen de NABO's (Niet Actief Beveiligde Overwegen) en de beveiligde overwegen, die ProRail óók graag kwijt wil.

Dus met aantal dodelijke ongelukken op onbewaakte overwegen de laatste moeten we maar gewoon doen alsof er niets aan de hand is? 

Ongevallen zijn altijd een combinatie van factoren, en een overweg kan daar wel degelijk een oorzaak in zijn als de situatie gewoon onduidelijk is aangegeven, of slecht zicht is waardoor een trein moeilijk waar te nemen is om maar iets te noemen.

En dat beleid is om onbewaakte overwegen liever op te doeken, is gewoon simpelweg een budgettaire aangelegenheid.
<KNIP>

Niemand stelt dat we moeten doen alsof er niets aan de hand is. Maar het tegenovergestelde lijkt me ook onverstandig, namelijk het mogelijke probleem opblazen.

Wanneer er zaken bij een overweg zijn die niet deugen, kunnen die doorgaans doeltreffend worden aangepakt met een fractie van het geld wat het verwijderen van die overweg (+ aanleggen alternatieve weg) kost. Maar zoals je zelf ook aangeeft: Het beleid is om overwegen op te doeken. De keuze ligt dus vast en daarvoor is het argument veiligheid natuurlijk hoogst welkom, want wie kan daar nu tegen zijn? 

[Lars Smelter]

-Hier raak je me kwijt ,elke overwegpassage is toch een overweg,beveiligd of niet
-Inschattingsfouten maakt men (voor mij gevoelsmatig) tegenwoordig meer dan vroeger,door afleiding van mobieltjes,oordopjes met muziek in,denken dat je sneller bent dan de trein die je ziet aankomen en het belangrijker vinden dat je een minuut eerder op je bestemming bent ipv te wachten op die domme trein voor die irritante overweg(bomen)

Wat het je laatste stukje tekst betreft,met die link erin,ook daar gaat iets fout geloof ik,zie de dik gedrukte delen 

Wat ik bedoel is dat passeren van een niet beveiligde overweg (NABO) door gemotoriseerd verkeer/fietser/voetganger risicovoller is dan het passeren van een beveiligde overweg. Bij die laatste word je immers gewaarschuwd als er een trein aankomt. Bovendien zijn ze fail-safe uitgevoerd, bij storing dalen de bomen.

Als het inschattingsfouten zijn hoeft dat niet perse door afleiding te komen. Als je een trein ziet aankomen dan weet je niet hoe hard die rijdt. In ieder geval sneller dan vroeger (de tijd waarin de NABO's zijn aangelegd). Ik begrijp wel dat ProRail liever heeft dat wegverkeer niet zelf die inschatting hoeft te maken.

De goede link 

Dat het beleid er gekomen is vanwege geld,is ergens flauwekul(dat men dat opgeeft als reden),als er nou juist 1 soort overweg is waar je zo goed als niks aan hoeft te doen/onderhouden,dan is het die versie wel 

Onzin. Het gaat om veiligheid, ofwel acceptatie van risico's. Je weet dat een (dodelijk) ongeval veel leed veroorzaakt voor slachtoffers, nabestaanden, machinist etc. Komen de maatschappelijke kosten nog eens overheen voor het moeten stilleggen van de treindienst, herstellen van de schade, inzet hulpdiensten etc.

Een dodelijk verkeersongeval kost bijvoorbeeld gemiddeld 2,5 miljoen euro. In die zin zijn de kosten voor het aanleggen van AHOB's relatief snel terugverdiend. Ik ken niet de onderbouwing van 8 ton per installatie. Maar ik kan me voorstellen dat de gehele treinbeveiliging (inclusief systemen treindienstleider) moet worden aangepast. Kabels graven kost ook een boel geld en het zal me niet verbazen dat het buiten dienst stellen van een spoor ook geld kost (compensatie aan vervoerders).