Waterstoftrein als alternatief voor diesel

[henk]

Maar toch beter niet investeren in een voorspelbaar onrendabele weg.
Enfin, dat gaat hier dus ook niemand doen.

[Floris Dilz]

neuh, we kunnen gewoon door met kolen en gas tot er hopelijk misschien ooit genoeg schone energie is... maar ja dan heb je dr een paar graden en t bijbehorend gezeik bij. Ben je t land dat je kwijt bent aan kernrampen kwijt aan zeespiegelstijging. Das de keuze.

[Floris Dilz]

oh wacht die centrale staat in zeeland, dat loopt als eerste onder. nou, mooi, dat ook opgelost.

[henk]

Als ze geluk hebben is er net tijd genoeg om het ding op verantwoorde wijze buiten gebruik te stellen.

Hier trouwens nog wat reacties op het zoveelste luchtballonnetje van Klaas Dijkhof.
https://www.ad.nl/economie/energiereuzen-fileren-vvd-voorstel-voor-nieuwe-kerncentrales~a93c015e/

[Biesje]

Als 'aanstichter' van dit bouwloze draadje kan ik wel verklaren waarom er weinig gebouwd wordt in dit topic: het staat in 'grootspoor' en gaat over een grote trein op waterstof.

Het is een spoorforum, dus niet alleen bouwen van treinen, maar ook gewoon geklets en gezwam over echte treinen.

Dat het draadje nu niet echt meer over de trein zelf gaat maar over de haalbaarheid van alternatieve energiebronnen is misschien ook logisch.

Er zijn ook technieken om de koolstof uit de lucht te filteren en dit op te slaan of te gebruiken voor materialen als zand en zelfs diamant. Maar het interessantste is nog dat ze koolwaterstoffen als benzine, diesel en kerosine kunnen maken. Dit bedrijf: https://carbonengineering.com/ maakt installaties die koolstof uit de lucht halen. Zet daar wereldwijd genoeg van neer en er wordt meer uit de lucht gehaald dan wij er in slingeren, en effectief geen fossiele brandstoffen meer nodig. Het lijkt te mooi om waar te zijn, maar (complottheorie waarschuwing) het lijkt alsof de politiek en industrie het uit de media houdt, net als thorium centrales. Ik heb mijn gemeente bestuur en de regering mails gestuurd over dit onderwerp maar hoor er niks meer van.

Als koolstof hergebruikt kan worden dan kunnen dieseltreinen gewoon verder blijven tuffen, de co2 wordt dan weer uit de lucht gehaald en opnieuw gebruikt. En omdat de brandstof alleen maar de nodige chemicaliën bevat voor de verbranding, zou het ook voor minder stikstof kunnen zorgen, maar dat kon ik niet vinden.

En wat auto's betreft: ik wil zelf graag een EV, maar onbetaalbaar voor mij. Ik ben de perfecte kandidaat voor een klein botsauto-achtig ding. Ik hoef alleen maar op en neer van Lelystad naar Almere 3x in de week. 80 km per dag. En af en toe eens naar mijn broer in Amsterdam (vanuit Lelystad). Geen gedoe met caravan trekken of wintersport, daar heb ik toch geen geld voor (want ik moet treinen kopen en zo )

In theorie zou ik ook met de trein kunnen, maar ben 15 minuten onderweg van mijn huis naar het station, en vanaf het station in Almere is het 30 minuten, of meer. Ik ben met de auto in 20 minuten op mijn werk.

Wat de trein betreft: ding rijdt op waterstof-brandstofcellen en elektromotoren. Op zich een mooie techniek. Als de waterstof groen geproduceerd kan worden dan is het ideaal. Uiteindelijk zal het allemaal wel lukken met dat groene gedoe. De ontwikkelingen staan niet stil en we moeten ergens beginnen.

Mijn idee was altijd dat we de Sahara volplempen met zonnecellen en de opgewekte electriciteit aanwenden voor productie can waterstof. Maar ik weet niet hoe het nu zit met de opslag van dat spul. Het molecuul is zo klein dat het overal tussendoor floept. Je zou in theorie je auto vol kunnen tanken met waterstof, en na een maand niet rijden is toch je tank leeg .

Mvg,

Robert

[henk]

Jaaaaaah, we waren nog niet aan de trein versus autodiscussie toegekomen. 

Ga nu maar verder met het veranderen van een blauw-grijze Roco 604 in een groene 613.

[Klaas Zondervan]

oh wacht die centrale staat in zeeland, dat loopt als eerste onder. nou, mooi, dat ook opgelost.

Geen probleem hoor. Het terrein waar de centrale staat is voor de bouw al opgehoogd tot 3 meter boven NAP. Verder zijn  alle deuren op de begane grond intussen dichtgelast. De ingang zit een meter of 10 boven maaiveld. Zelfs al zou de dijk voor de centrale doorbreken dan kan hij gewoon doordraaien.
Alleen de portiersloge loopt onder, maar als er zo veel water staat heb je die portier toch niet nodig.

[Floris Dilz]

Als ze geluk hebben is er net tijd genoeg om het ding op verantwoorde wijze buiten gebruik te stellen.

Hier trouwens nog wat reacties op het zoveelste luchtballonnetje van Klaas Dijkhof.
https://www.ad.nl/economie/energiereuzen-fileren-vvd-voorstel-voor-nieuwe-kerncentrales~a93c015e/

tja, zo weinig dijkhof-fan als ik ben, als je op maatschappelijk draagvlak moet wachten... niemand wil zo'n enge kerncentrale en tis ammel duur en moeilijk. We nemen wel een abonnementje op groene stroom, dan ist t toch opgelost? Ok, dat er in nederland vier keer zoveel groene stroom wordt gebruikt als opgewekt en t dus allemaal een wassen neus met wat boekhoudtrucjes is, ach, zo blubbert de zaak wel lekker comfortabel door. Tis een keuze. Misschien ook wel de goede. Je weet alleen wel dat t dan qua uitstoot beperken niet erg vlot gaat.

Als nederland zul je de keus moeten maken waarin je investeert: uitstoot beperken of kustverdediging. Kustverdediging is voor nederland denk ik de veilige gok, want los van wat nederland doet qua groene energie, als de rest van de wereld ook een beetje doorblubbert en niet teveel werk maakt van uitstootbeperking (en eigenlijk weet iedereen wel dat t die kant op gaat) loopt hier de boel onder, elders niet.  Hou je wat geld over, stuur je een bataljonnetje mee met de fransen als ze algerije gaan herkoloniseren om t vol te poten met zonnepanelen...

Heb alleen nogal de indruk dat er op dit moment onder luid gekrakeel en een hoop feelgood-publiciteit een beetje halfslachtig wat met groene energie gerommeld wordt en zie weinig gebeuren qua kustverdediging. hmmmm....

[Reinout van Rees]

Kust is wel redelijk op orde qua hoogte. Je hoeft er ook niet gelijk twee meter bij op te doen. Dus daar hoor je nu weinig bulldozers rijden.

Hoogwater in de rivieren, daar is men meer mee bezig. "Ruimte voor de rivier" enzo. Er is meer en langere neerslag, dus de pieken die er bij Lobith het land in komen worden erger. Voor m'n gevoel zijn langs de rivieren meer bulldozers te vinden

Beetje oppassen qua "maakt niet uit als het buitenland onderstroomt": als de Rijn zo bij Emmerich of Wesel aan de rechterkant lekker het Duitse weiland in stroomt, dan stroomt het lekker door richting Doetinchem enzo. Via de achterdeur Het plaatselijke waterschap houdt in ieder geval rekening met dat scenario.

Reinout

[Floris Dilz]

Nou, als de paniekgetallen kloppen qua zoveel meter dr bij op zee, dan zou je nu toch wel een volgende ronde deltawerken-plannen verwachten. Gezien hoe lang dat soort dingen duren (de vorige ronde 50 jaar) en hoe ze exponentieel vervelender worden naarmate ze hoger worden...
Maar ik geloof gerust dat t rond de rivieren al eerder een punt wordt, zeker omdat t allemaal meer regenrivieren dan smeltrivieren worden. En qua doetinchem, nouja, gewoon de kieren in de trump-stijl grensmuur afkitten.

[Luit]

Voor het goede , men is al 25 jaar terug begonnen aan het project meer ruimte voor de rivier. En niet alleen in Nederland maar ook in Frankrijk en (west)Duitsland. Ja even tussen haakjes dat was al begonnen voor de eenheid. En je ziet het ondanks ruime regenval en sneeuw in het stroomgebied komt de Rijn niet extreem hoog meer. Waar wij last van gaan krijgen is niet alleen de zeespiegel maar vooral het binnendringen van zoutwater in ons landschap. En een watertekort ligt ook op de loer, een langdurige hittegolf in het stroomgebied maakt dan plots de drinkwater productie lastiger.

[1200blauw]

Fukushima was een aardbeving/Tsunami en de centrale heeft het gehouden. Niet eerlijk dus om dat voorbeeld te gebruiken.

Alle kernongelukken was een gevolg van menselijk falen: Harrisburg en Tsjernobyl als gevolg van operationeel optimisme / laksheid, Sellafield doordat radioactief afval (nog steeds) de Ierse Zee in gaat en Fukushima omdat het op de verkeerde plaats gebouwd is (of er bij het ontwerp onvoldoende rekening gehouden is met wat de zee kan doen zo je wilt). In Fukushima zijn en drie reactoren de kernen gesmolten en is de omgeving behoorlijk aan radioactiviteit blootgesteld. Dat lijkt me niet iets om te bagatelliseren. In alle gevallen zijn er mensen blootgesteld aan radioactiviteit. Voor verschillende landen, waaronder Duitsland, was Fukushima een reden om direct met kernenergie te stoppen. Dat lijkt me toch een teken aan de wand...

Voor mensen die nog eens willen nalezen waarom ik kernenergie te risicovol vind:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kernramp_van_Tsjernobyl
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kernramp_van_Fukushima
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kernongeval_van_Three_Mile_Island
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sellafield

[Floris Dilz]

en voor wat perspectief:
Aantal doden door tsjernobyl, wat iedereen kent en wat t grofste kernongeluk ooit is en daarna slecht gemanaged: 31 (zie wikipedia)
Aantal doden door smog in de maasvallei in 1930 wat niemand nog weet: 67
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dodelijke_mist_in_de_Maasvallei

[1200blauw]

Het lijkt een beetje of je probeert duidelijk te maken dat iemand door ergens tegen te zijn opeens vòòr iets anders is?

[Klaas Zondervan]

Wat Floris (en ik ook) proberen duidelijk te maken is dat de weerstand tegen kernenergie gebaseerd is op een onderbuikgevoel en beslist niet op de ongevalsstatistieken. Zoals ik eerder al zei, er zijn verhoudingsgewijs meer doden gevallen door kolencentrales dan door kerncentrales.