Waterstoftrein als alternatief voor diesel

[Biesje]

Hoorde dit net op het nieuws en even info gezocht:

https://www.spoorpro.nl/materieel/2019/11/01/testen-waterstoftrein-begin-2020-tussen-groningen-en-leeuwarden/


Grappig.

Nu krijgen we natuurlijk discussies zoals: 'Jamaar de elektriciteit voor de productie van waterstof wordt ook door stinkende centrales gemaakt! Foei!' Het gaat er dan denk ik meer om dat het op stations en in de steden minder gaat stinken en de meeste rommel effectiever uit de gassen van een centrale gefilterd kunnen worden dan door een uitlaat van een trein.

Mvg,

Robert

[Eelco Storm]

Net als het stoken van biokool bij de SHM. Mooi dat er naar alternatieven gekeken wordt.

[Menno]

Alleen zet ik bij die biokool m'n vraagtekens wat duurzaamheid betreft.
Het hele proces om tot zo'n biokool te komen is nogal uhm... energieverslindend.

@ Biesje: het zou mij niets verbazen als energiecentrales relatief gezien wel sterker vervuilen dan de gemiddelde trein-uitlaat en dan vooral omdat de energiebedrijven groot zijn en de vervoerders relatief klein: de laatsten moeten zich waarschijnlijk in allerlei bochten wringen wat betreft uitstoot door Europese regels, lokaal gaat er nog een schepje bovenop door opdrachtgevers die niet al teveel verstand van zaken hebben maar wel de aller-aller-allernieuwste motoren met de allerbeste filtering willen.

De energiereuzen lachen zich (denk ik) suf.

[Priegelman]

Energiecentrales zijn stationaire installaties. In tegenstelling tot mobiele installaties (voertuigen) maakt het voor een stationaire installatie niet uit als deze groot en zwaar is. Dit maakt het veel haalbaarder om zooi uit de gassen te filteren. Energiecentrales zullen daarom eerder schoner zijn.

[Bert van Gelder]

Andere voordelen van waterstof kunnen(!) zijn:
- hoger rendement t.o.v. dieselmotoren,
- energie om waterstof te maken kan uit groene bronnen komen,
- en de eerder genoemde uitstoot.

Energieverbruik en opwekking zal moeten veranderen.

Gr, Bert

[72sonett]

Energiecentrales zijn stationaire installaties.

Ja, en het is efficienter om centraal op grote schaal met turbines energie te produceren dan decentraal in kleine dieselmotoren. De verontreiniging per kW zal minder zijn.

[Biesje]

Het is inderdaad veel makkelijker om bij energie centrales de uitstoot te zuiveren. Er is zelfs research gedaan om van de koolstofverbindingen in de gassen/rook weer algen te kweken waar weer biodiesel van 'gebakken' kan worden. Er zijn ook installaties die CO² direct uit de lucht kunnen vangen en er weer brandstof of ander spul van kan maken (samen met kalk word het zand geloof ik? En anders kan het nog in de cola gebubbeld worden)

Mvg,

Robert

[ReneN]

In Noord-Duitsland rijdt de Coradia iLint al, net zoals dat de Zuid-Koreaanse autofabrikanten Hyundai en Kia waterstofauto's bouwen. De gedachte was dat wanneer op de Noordzee windmolenparken verrijzen en in Noord-Nederland grootschalig zonnepanelen worden geplaatst de opwekking ook een stuk milieuvriendelijker kan. Helaas zijn we nog altijd een grote achterblijver, door bijvoorbeeld 14 miljard aan biomassa te besteden. Daar worden de centrales niet echt milieuvriendelijk van want de gekapte bomen komen o.a. uit Canada. Waterstof via het bestaande aardgasnet distribueren voor auto's en treinen zou een mogelijkheid zijn maar dan moet wel het Haagse paniekvoetbal ophouden.

[RodeDuivel]

Door Arjen Janson is er onderzoek uitgevoerd in opdracht van de Provincie Fryslân naar de voor- en nadelen van waterstoftreinen ten opzichte van elektrisch aangedreven treinstellen op de Noordelijke Nevenlijnen.

De uitkomst van het onderzoek was dat waterstoftreinen exploitatietechnisch, maar ook vanuit milieuoogpunt slechter scoorden dan partiële of volledige elektrificatie. Op dit moment is er een patstelling tussen de Provincie Groningen en Fryslân ten aanzien van de te maken keuzes. Groningen wil zich op de kaart zetten als waterstofprovincie bij uitstek in Nederland. Fryslân kijkt met name naar de exploitatietechnische aspecten en die pleiten niet voor waterstof.

Bron: Arjen Janson en Provincie Fryslân.

[henk]

En ondertussen gaan de nieuwe treinen voorlopig maar op biodiesel rijden met wat onduidelijke plannen over latere ombouw naar ..... ?

[Wim Hesselink]

Het voordeel van een waterstoftrein is dat er verder niets aan het baanvak aangepast hoeft te worden. Er is geen bovenleiding nodig. Je hebt alleen een tankstation voor waterstof nodig (en een aangepaste trein). Voor de provincie is dat natuurlijk aantrekkelijk om diesellijnen milieuvriendelijker te maken zonder al te grote investeringen.

Maar energetisch is het beter om echt electrisch te rijden, omdat bij het omzetten van energie verliezen omtreden:
Voor een waterstof trein moet de electrische energie uit een windmolen (of centrale) eerst worden omgezet in waterstof dmv electrolyse. Daar gaat energie verloren. De waterstof moet vervolgens in de trein in een brandstofcel weer worden omgezet in electriciteit voor de electromotoren van de trein. Ook daar gaat energie verloren.
Een trein die via de bovenleiding wordt gevoed, heeft deze twee tussentijdse omzetting dus niet, en zal dus - overall - energie zuiniger zijn.

Groet, Wim

[Klaas Zondervan]

Helaas zijn we nog altijd een grote achterblijver, door bijvoorbeeld 14 miljard aan biomassa te besteden. Daar worden de centrales niet echt milieuvriendelijk van want de gekapte bomen komen o.a. uit Canada.

Die centrales zijn niet echt milieuvriendelijk omdat het verstoken van biomassa meer vervuiling veroorzaakt dan het stoken van steenkool. Het is een grof schandaal dat de overheid daar subsidie op verleent. Meteen stoppen met die subsidie, dan houdt het verstoken van  biomassa vanzelf op want in zichzelf is dat helemaal niet rendabel.

[zuylen]

Er zijn zelfs testen verricht met sauerkraut. Zie: https://www.dailymotion.com/video/xja5i0 vanaf 8,40 min.

[Wim Hesselink]

Die centrales zijn niet echt milieuvriendelijk omdat het verstoken van biomassa meer vervuiling veroorzaakt dan het stoken van steenkool.

Gedeeltelijk waar. Centrales die biomassa verbranden, hebben een veel hogere uitstoot aan fijnstof ed. Inderdaad meer dan oude kolencentrales. De CO2 uitstoot is echter veel minder, en daar gaat het hier om. Dan moet je natuurlijk wel nieuwe bomen aanplanten, anders gaat het verhaal niet op...

Niet dat ik direct een voorstander ben van dit soort centrales die houtsnippers ed direct verbranden. Er bestaan betere technologien om biomassa te gebruiken. Bv door het eerst om te zetten naar olie en dan dat als brandstof gebruiken bv. Of als grondstof voor andere producten, net zoals aardolie dat nu is. In beide gevallen zijn de problemen met fijnstof ed verdwenen.

En ja, als je het hout eerst uit Canada haalt, verlies je toch een deel van de energie weer bij het transport... Dan kun je het toch beter dicht bij huis halen.

Groet, Wim

[henk]

Het probleem met biomassa is vooral dat het uitnodigt om min om meer natuurlijk gebied om te zetten in monocultuur. Dat is waar ze in de VS zo pissig over zijn.
https://www.ad.nl/buitenland/boze-amerikanen-nederlandse-subsidies-voor-biomassa-maken-onze-natuur-kapot~a84b8eed/