Numansbaan, TT, 320x100

[tonp7]

@Paul,
Dus als ik het goed begrijp maakt het niet uit dat verder op in de lus nog wissels zitten.

@Bert
Ik jouw idee onder mijn hoofdkussen leggen en in het baanplan verder uitwerken.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Lobomotion69]

Grotere hoogteverschillen kun je behalen mbv een klimspiraal ofwel helix. Je zou bijvoorbeeld een keerlus als helix kunnen maken. In een spiraal naar boven/ beneden en de eigenlijke lus boven/onder. Of je sluit de helix aan op je buitenbaan aan de linkerzijde.

Verderop in de lus is dus eigenlijk buiten de lus. Je kan de fysieke lus wel tien meter lang maken. Maar de schakelsectie hoeft niet langer te zijn dan de langste trein plus vier detectoren. In de schakelsectie mogen geen wissels zitten, daarbuiten maakt niet uit.

[PaulRoman]

@Paul,
Dus als ik het goed begrijp maakt het niet uit dat verder op in de lus nog wissels zitten.

Hallo Ton,

Precies zoals Henk hierboven al aangeeft. Het gaat om de stukken die geschakeld worden. Daarin moet je langste trein passen, en moeten geen wissels zitten. Dat er over keerlussen wordt gesproken komt eigenlijk omdat het probleem altijd ontstaat als je een lus in je baan bouwt, dwz in tegengestelde richting weer op je uitgangspunt terugkomt. Maar het zelfde probleem treedt bijvoorbeeld ook op bij een raildriehoek.

Verder zijn er twee soorten keerlusschakelingen. De eerste werkt met detectoren en schakelt de keerlussectie op basis hiervan in de juiste polariteit.
De tweede soort werkt op basis van (beginnende) kortsluitdetectie. Als de polariteit verschillend is als de trein van de gewone baan de keerlussectie inrijdt wordt dat gedetecteerd en wordt de polariteit door de schakeling razendsnel omgekeerd. Dan heb je de vier genoemde detectoren niet nodig.

Zie verder dit forum voor (verhitte) discussies over de voor- en nadelen van de twee methodes.

Groet,

Paul

[tonp7]

@Locomotion69 en @Paul
Met name door jullie uitleg is het kwartje gevallen met betrekking tot de keerlussen.
Ik ga kijken of op de door Paul rood gemarkeerde baandeken mijn langste trein past. In dat geval kan ik mijn eerste ontwerp weer gebruiken.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[jandcargo]

Hoi Ton,

Zelf ben ik geen keerlussenfan. Waarom haal je die er niet gewoon uit. Dat kan zonder de rest van je baanplan te saboteren.
Naar mijn idee scheelt het een hoop gedoe en hoofdpijn.
Er is vast wel een mooie oplossing voor de vrijgekomen ruimte.

succes jandcargo

[eitreb]

Als je geen helix wilt zou je uitgaande van je eerste ontwerp de binnenste slinger vanaf links naar rechts kunnen laten dalen en onder je station een schaduwstation maken en dus de keerlussen laten vervallen.Het nadeel  van een helix is dat het redelijk wat ruimte kost wil je het hellingspercentage laag houden.
groet,
Bert

[tonp7]

@jandcargo
Wordt het dan niet een beetje saai als een trein altijd maar de zelfde kant/richting rijdt?
Het bedrijventerrein spoortje (midden op de tafel) wil ik vooruit maar ook wel eens achteruit oprijden.

Wat is de ervaring van andere spoorbouwers: altijd dezelfde rijrichting of ook de andere richting oprijden?

Ton

[Lobomotion69]

Ton dat is heel persoonlijk. Als jij het saai of eentonig vind moet je dat niet doen. Mijn mening is dat veel modelspoorders in het 2-rail gebeuren geen keerlussen of driehoeken opnemen omdat de (elektrische) kennis ontbreekt om dit goed te schakelen. Maar dat hoeft helemaal geen belemmering te zijn. Zoals ik al eerder opmerkte bestaan er elektronische modules die dit probleem voor jou oplossen. Aansluiten zoals de fabrikant in de handleiding aangeeft en klaar. Wel de eerder door mij en Paul aangereikte voorwaarden in acht nemen. Of je dit nu in analoog of in digitaal doet maakt niet uit. Als je digitaal gaat rijden met behulp van een PC (bv koploper of I-train) dan kan dat ook.

[eitreb]

met een schaduwstation met omloopmogelijkheid of lokomotiefwisselspoor is het niet saai denk ik en  gaat niet ten koste van de ruimte voor scenery e.d..
groet,
Bert

[PaulRoman]

Hallo Ton,

Eigenlijk is er een wat algemenere voorwaarde waaraan bij een keerlussituatie moet worden voldaan. Er mag namelijk niet tegelijkertijd een trein in en uit de keerlus rijden. Dat heeft o.a. als gevolg de voorwaarde die we al eerder zagen: een trein moet in zijn geheel in de geschakelde sectie passen. Maar als je de sectie heel lang zou maken moet je er ook voor waken dat deze situatie niet voorkomt door twee treinen, waarvan er een de sectie uit en de ander gelijktijdig de sectie in rijdt. Als je netjes blokken hebt, en de keerlussectie is 1 blok en er mogen niet tegelijkertijd meerdere treinen zich in een blok bevinden dan heb je geen probleem. Bij bloksystemen en ook bij computergestuurde banen (iTrain, Koploper etc.) is dit het geval en heb je zeker geen enkel probleem. Bij puur handmatig rijden zonder bloksysteem moet je zelf opletten.

Wat Henk ook al opmerkt: keerlussen zijn geen enkel probleem als je weet hoe het werkt, en waar je op moet letten.

Persoonlijk zou ik het saai vinden als de treinen altijd dezelfde kant oprijden.  Maar dat is inderdaad persoonlijk. Jij moet doen wat je zelf leuk vindt. Maar je hoeft je niet technisch te laten beperken door het feit dat je dan keerlussen nodig hebt. Wel kost een keerlus uiteraard extra geld.

Groet,

Paul
 

[tonp7]

@Paul,
Bedankt voor het blijven meedenken.
Ik geef uiteindelijk de voorkeur aan het heen en terug kunnen rijden zodat de trein lekker lang onderweg kan zijn van hot naar her en weer terug.
Omdat Ik digitaal wil gaan rijden moet ik met de juiste electronica  een goede keerlus kunnen maken.

Nu even nadenken over het inbouwen van meer hoogte verschillen.

[72sonett]

Wat is de ervaring van andere spoorbouwers: altijd dezelfde rijrichting of ook de andere richting oprijden?

Eén van jouw uitgangspunten was;

- dubbele sporen zodat treinen elkaar tegemoet kunnen rijden.

Op de 2 buitenste ovalen zou ik dan ook zonder uitzondering dezelfde kant op rijden, op het buitenste spoor linksom, op het binnenste rechtsom.
Op ieder ovaal kun je dan een aftakking maken die via een omweg, of b.v. een schaduwstation, naar het andere ovaal gaat. Aan die aftakkingen maak je dan wat rangeersporen, hier kun je dan voor- en achteruit rijden.
Geen noodzaak voor keerlussen.

[eitreb]

Optisch gezien door het hoogteverschil in de buitenste 2 ovalen lijkt het me niet logisch om strikt 1 richtingsverkeer te hebben maar ze te beschouwen als 2 aparte enkelspoor lijnen. Dus berijden in beide richtingen..De keerlussen zou ik een niveau lager maken (evt. icm een schaduwstation)::dat oogt dan minder rommelig in het midden.
Een schaduwstation is sowieso wel handig voor het wegzetten van materieel.
Anders zijn alle sporen overvol.
groet,
Bert

[tonp7]

@72Sonett
Goed dat je mijn uitgangspunten er bij pakt. Wat bedoel je met 'zonder uitzondering dezelfde kant op rijden'?

@Eitreb en 72Sonett
Jullie beide voorstellen klinken goed maar ik vind het moeilijk dit te visualiseren.
Ik durf het bijna niet te vragen maar kunnen jullie je idee schetsen. Of hebben jullie een voorbeeld van een vergelijkbaar baanplan.

[eitreb]

Hoi Ton,
ivm vakantie heb ik allen de beschikking over een smartphone dus schetsen wordt moeilijk.
Maar goed hierbij een poging om het duidelijk te maken.
Uitgaande van je laatste voorstel.
De rechter keerlus op dat niiveau weghalen.
Vanaf de spoorsplitsing  in het midden het binnenste spoor naar links laten dalen daarbij de binnenbaan volgend.De keerlus vervalt links dus dan ook.Na een boog van 180° kom je onder het station aan de voorkant uit.In dit spoor kun je dan een aantal opstelsporen en een keerlus maken.
groet,
Bert