Diodeschakeling tbv niet gedecteerde secties... nog nodig?

[jowi]

Timo, ik heb geen twijfel bij het nut van een dioderegeling voor ongedetecteerde stukken, mijn vraag was, waarom zou je tegenwoordig uberhaupt stukken ongedecteerd laten? Ik vermoedde dat dit kwam door vroeger, de relatief hoge kosten voor een melder destijds, iets waarvan ik dacht dat dit tegenwoordig niet zo'n probleem meer is, al zijn diodes natuurlijk altijd goedkoper. Een ander vermoeden was dat men dit zo deed omdat de software vroeger altijd minstens 3 melders per blok nodig hadden, waardoor het wederom een heel kostbaar verhaal zou worden als je dan ook nog eens alle losse undetected stukjes en wissels van (meerdere?) melders moest voorzien, wat het accepteren van ongedetecteerde stukken met diodeschakeling dan kostentechnisch weer rechtvaardigt, en dus neem je dan genoegen met <100% detectie uit praktische en kostentechnische overwegingen, maar ook om technische beperkingen. Althans, dat was mijn gedachtengang.

Ik begrijp nu echter dat het qua kosten nog steeds niet heel veel uitmaakt, de software/techniek kan inmiddels wel veel meer, en met minder melders. En de software is zelfs zo intelligent geworden dat 100% detectie wellicht niet eens zaligmakend meer is. Dat laatste vond ik dan wel weer een eyeopener. Dus wat mij betreft is deze discussie absoluut niet voor niets geweest.

[Wim Ros]

Daarbij zijn er nooit problemen, dus het regeltje het moet.###

Ja, het moet, als je begrijpt waarom, trek je dit niet in twijfel.

Wie heeft trouwens hier de zeggenschap of een discussie klaar is.

De moderator, en verder wordt dit door niemand gezegd, er wordt een wens uitgesproken.

Groetjes

[WR]

Hallo Timo

Het technisch verhaal wat je schrijft zal best kloppen.
Vooral bij zeer korte ongedetecteerde stukjes.

Ik gaf alleen maar aan dat er toch uitzonderingen
zijn, ik schrijf "niet" dat het onzin is.
Ik weet niet hoe groot die stukken zijn bij deze deugnieten.
Ik denk niet dat dit om de kosten zal gaan.
Meer gemakzucht, vanaf de bouw.
En als het dan geen merkbare problemen oplevert.
Dus.
Gr. Wesly.

[Klaas Zondervan]

Ik denk niet dat dit om de kosten zal gaan.
Meer gemakzucht, vanaf de bouw.

Ik denk eerder dat ze er nooit bij stil hebben gestaan dat dit problemen kan opleveren.

[Timo]

@jowi, dat begrijp ik. Verhaal haakte dan ook niet in op jouw vraag maar de opmerking van wesly. Inderdaad, software technisch is het beter geworden en kan je in veel gevallen af met minder melders. Dus voor het rijden hoef je het (vaak) niet meer te doen. Maar je zou er nog steeds voor kunnen kiezen, zeker nu melders goedkoper zijn, omdat je dan fouten eerder kunt zien. Bijvoorbeeld dat een loc blijft steken (hoeft minder ver te rijden voor de software kan zien dat de melder niet in de verwachte tijd bereikt wordt) of dat er een deel is afgekoppeld. Voor het laatste is natuurlijk stroomafname van iedere wagon/rijtuig nodig. Maar goed, dat is dus meer eigen voorkeur geworden.

@wesly, nouwja, zo interpreteerde ik je:

dus het regeltje het moet.###

En het gaat niet zo zeer om hoe groot je detectie stukken zijn, maar of je rollend materieel hebt wat over grote lengte stroom af neemt. Ja, met een korte detectie kan je hem zelfs dan helemaal missen maar het is ook al niet handig als je niet iedere trein op het zelfde punt detecteert. Dus ik haak me bij Klaas aan.


Timo

[henk]

Bij een plan t met doorverbonden stroomafname is het best wel onhandig als die pas begint af te remmen als er al drieenhalve bak voorbij is. 

[jowi]

Vraagje, als je voor 100% detectie gaat, en je hebt een wisselstraat met een aantal wissels achter elkaar, zet je dan op elke wissel een detectie, of 1 voor de hele straat?

[henk]

Dat bepaal je zelf. Het hangt er bijvoorbeeld vanaf of je de wisseldetectie ook in je rijwegdetectie  opneemt. Erg zinvol is dat overigens niet.

[Klaas Zondervan]

Ook hier kan je weer de vraag stellen: wat ga je doen met die detectie? En hoeveel treinen kunnen  er tegelijk over de wisselstraat rijden?

[Ben]

Wat Klaas zegt.

Mijn langste wisselstraat is in het schaduw kopstation, 10 wissels achtereen. Tussen wissel 2 en 3 heb ik een lichtsluis gezet om te zorgen dat wissel 1 en 2 eerder vrijgeven kunnen worden als er zich niets meer in de sluis bevind. Dat zorgt er voor dat er over die wissels weer een rijweg gelegd kan worden. In mijn ogen een zinvol detectiepunt dus, verder vind ik het onzinnig om alle wissels te detecteren.

Gr, Ben.

[jowi]

Ik realiseer me te weinig dat de antwoorden op dit soort vragen uiteraard sterk worden beinvloed door de software die de beantwoorder zelf gebruikt... maar goed, ik stel me voor dat als ik ook elke wissel kan detecteren, ik als alles goed gaat, precies weet waar een lok is, maar ook als deze ergens stopt en stroomloos is (dus de detectie ziet hem niet) je op enige wijze in de software zou moeten kunnen zien/achterhalen op welke detectie hij het laatst wel gezien is... of dat zinvol is? Weet ik niet, maar waarom zou je het NIET doen? Misschien kun je nu nog niets of niet genoeg met de info, maar later wel?

[Ben]

In mijn beleving zijn een aantal zaken universeel en niet afhankelijk van de gebruikte software. Treinen rijden van blok naar blok en niet van wissel naar wissel. Wissels liggen in de regel tussen de blokken en zijn geen onderdeel van een blok. Ik heb het idee dat je redenen zoekt om overal bezetmelders aan te hangen.

Gr, Ben.

[jowi]

Ja dat klopt op zich wel, waarom zou ik niet elke wissel van een detectie voorzien?
Misschien moet ik de vraag anders stellen; hoe weten jullie dat een trein ergens tussen 2 blokken, op een ongedecteerd stuk, is gestopt?

[Ben]

Als een trein stil staat krijg ik na X tijd een seintje, de trein komt immers niet aan.

Gr, Ben.

[Wim Ros]

Misschien moet ik de vraag anders stellen; hoe weten jullie dat een trein ergens tussen 2 blokken, op een ongedecteerd stuk, is gestopt?

Misschien handiger om je eerst eens te verdiepen in de software welke je gebruikt voor de aansturing van je baan, i.p.v. allerlei theorieën te bedenken.

Groetjes