Mardijk: halte aan grensbaanvak

[MTV]

Helder verhaal!

Lange kruisingssporen zijn eigenlijk een pré, maar als het ontsporen echt aan de meegebogen wissels ligt dan is het misschien handiger om terug te gaan naar de andere situatie...

Mvg,

Matthijs

[maclion]

Vond nog een plaatje van Arkel met een fraai voorbeeld van rangeren over de perronsporen op kleine stations.
Hier heeft het 2e perron tussen de hoofdsporen zelfs een forse breedte in verhouding tot bijvoorbeeld Franeker en/of Lochem.


Bron: http://www.stationsweb.nl/_large/tcsjqyvhixjzugj.jpg

Overigens ligt in Arkel het doorgaande hoofdspoor langs het 1e perron. In Mardijk heb ik met opzet gekozen voor een doorgaand hoofdspoor dat niet langs het 1e perron voert. Daardoor kan ik makkelijker (veiliger) doorgaande (snel)treinen door mijn station laten rijden.

Groet,

Martin

[Niels B]

Ziet er fantastisch uit Martin.   Mocht ik ooit overnieuw beginnen, ga ik een hoop van je constructie jatten vrees ik.   

Grtz,
Niels

[maclion]

Ik voel me vereerd Niels, maar ik zou nog ff wachten met overnieuw beginnen. Ik kom ook nu nog steeds dingen tegen die ik een volgende keer anders/beter zou doen. Als ik al die verbeteringen heb doorgevoerd, kun je die ook meteen lenen.

Vanwege de problemen met het ontsporen op de meegebogen wissels had ik al overwogen weer terug te keren naar de kortere passeersporen. Ik heb twee alternatieven getekend.


Deze variant heeft slechts twee sporen, maar het voordeel is, dat er nog steeds een trein met 5 lange wagons aan het perron kan stoppen.


Met deze variant heb ik wel weer een spoor 3 en een laad- en losweg van enige betekenis, maar dat kost ook enige perronlengte langs spoor 2. Hierdoor blijft er slechts ruimte voor een trein van 4 lange wagons.

Kortom: terug van ontspoorproblemen en lange passeersporen voor lekker lange bloktreinen naar korte perrons, minder dicht aan de rand en zorgeloos rijden. Ofwel: Less is more.

Toch ben ik benieuwd naar jullie reacties op en/of voorkeur voor de twee alternatieven.

Groet,

Martin

[tijgernootje]

Je zou bij versie 2 nog kunnen proberen of het helpt voor je opstel lengte aan het perron,als je het 2e wissel links ( van onder gezien) vervangt door een engelswissel.
En daar dan de opstelsporen/losweg sporen op aan te sluiten.
Miss is dat een idee ?
Je hebt biij je 2e versie overigens wel meer ruimte om echt te kunnen rangeren met goederen,en dat vind ik persoonlijk in dat plaatje erg goed geregeld 
Een andere eventuele optie is miss met 3weg wissels werken en een spoor onderlangs eraan plakken evt met perron,dan houd je je doorgaande spoor vrij voor doorgaande treinen en kun je stoppers afhandelen op het onderste spoor en nu je huidige spoor 2.

[Thomas G.]

Als ik jou was zou ik het onderste perron onder spoor 1 doen.
Nu zijn er twee perrons voor een spoor.
Verder heb ik geen opmerkingen.
Ziet er goed uit.


Thomas

[maclion]

Bedankt voor je reactie Thomas.
Ik snap je opmerking. Smalle perrons tussen de sporen - en zeker die lage uit de eerste helft van de vorige eeuw - zijn niet meer van deze tijd. Al in de jaren 50 begon men in Nederland dat principe te verlaten en bouwde men een hoog en breed eilandperron tussen twee sporen, voorzien van wachtruimten en/of banken, of men sloot twee of meer naast elkaar liggende sporen in, tussen twee gelijkwaardige hoge perrons. In die laatste situatie vallen de kosten wel iets hoger uit, omdat veel perronmeubilair dubbel moet worden geplaatst. Zeker langs enkelsporige trajecten met een rechtdoorgaand hoofdspoor en één aftakkend passeerspoor en met een relatief lage treinfrequentie is het investeringsrendement van twee gelijkwaardige perrons met daartussen de beide sporen (zoals jij voorstelt dus) vrij laag. Een voorbeeld daarvan was het station Anna Paulowna aan de enkelsporige lijn naar Den Helder, dat in de jaren 50 is gemoderniseerd. Daar lagen de sporen ook tussen twee perrons in. De toegang naar het tweede perron bleef daar echter het grootste deel van de dag gesloten. Alleen bij kruisende treinen werd het gebruikt. Een volwaardig eilandperron waarop alle voorzieningen maar één keer hoeven te worden geplaatst, zou hier dus een stuk economischer zijn geweest.
Maar terug naar de situatie in Mardijk. Het tijdperk op mijn baan begint juist ergens in de jaren vijftig van de vorige eeuw, vandaar mijn keuze voor de oude manier van perronaanleg. (Zie de links en de foto in mijn eerdere post van  de voorbeeldstations Arkel, Franeker en Lochem).


Hier nog een andere afbeelding van Lochem waar heel goed te zien is hoe laag en smal zo'n perron in werkelijkheid is.
Bron: http://www.stationsweb.nl/_large/sevapfpfvvinplx.jpg


Bij hogere en bredere perrons tussen de sporen, plaatste men soms hekjes, om te voorkomen dat reizigers aan de verkeerde kant uit de trein stappen. Zoals hier bij station Vorden. Bron: http://www.stationsweb.nl/vorden/afb18.jpg

Ik heb intussen even de sporen op mijn baan aangepast, om te ervaren wat de nadelen voor de exploitatie zijn als ik kortere passeersporen hanteer met kortere perrons.






Voor de DE1 levert het geen enkel probleem op, dat de sporen en de perrons korter zijn.


Een beetje buurlandtrein komt echter al snel krap te staan tussen de twee wissels.
En hier is nog maar sprake van drie rijtuigen; bij vier en vijf wordt het al helemaal dringen, zeker als er een lange stomer voor staat.
Ga ik spoor 3 naar een langere losweg ook aanleggen, dan wordt het hoofdperron nog korter.
Wat het werkelijke effect daarvan is, kan ik (nog) niet in beeld brengen, omdat ik niet over genoeg wissels beschik.
Ik denk dat ik de komende tijd vooral veel verschillende treinen op mijn baan ga zetten om te zien, waar de beperkingen het sterkst voelbaar zijn.
Uiteraard ga ik ook nog proberen om het ontsporen van de BR 042 te verhelpen, zodat ik misschien toch nog terug kan naar de meters lange passeersporen van mijn eerdere ontwerp.

Groet,

Martin

[SBBcargo]

Hoi Martin,
Met genoegen volg ik je draadje. Als je definitief afstapt van de meegebogen wissels dan zou ik de buitenste wissels al in de bogen laten beginnen. Dat geeft zo wie zo meer perronlengte dan nu het geval is.
Marius.

[Niels B]

Hoi Martin,

Het verschil tussen het oorspronkelijke plan en je varianten is in grote lijn de vraag of je een dubbel sporig traject simuleert (oorspronkelijk) of enkelsporig (varianten). Een suggestie is wellicht om het gehele traject dubbelsporig te maken en de wisselpartij achter de coulissen te leggen?

Grtz,
Niels

[maclion]

Dag Marius, jouw tip heb ik overwogen, maar daarmee komt het spoor weer dichter aan de rand te liggen.



Het rode spoor geeft de situatie weer zoals in mijn laatste post, de twee andere kleuren illustreren hoe ver het spoor naar de rand verschuift. Eigenlijk ontstaat daarmee een vergelijkbare ligging als in het ontwerp met de meegebogen wissels.
Kortom: iets langere passeersporen, dichter aan de rand, maar ook een (ongewenste) korte (rechte) overgang van boog op wissel. Dat laatste brengt dezelfde nadelen als een meegebogen wissel.
De kleine winst weegt m.i. niet op tegen de nadelen.
Evengoed bedankt voor je inbreng Marius.

Niels, jouw visie is interessant. Maar mijn plan was ook met de meegebogen wissels om een enkelsporig traject na te bootsen, geen dubbelsporig. Het ging me alleen om de enorme lengte van de passeersporen.
Als ik de meegebogen wissels vervang door rechte wissels iets verder terug achter de coulissen, moet ik ook het hele schaduwstation gaan herontwerpen. De sporen komen dan een stukje verder naar achteren te liggen en van wege de vrije doorrijdhoogte bij de sporen die over elkaar heen kruisen, houd ik mogelijk één opstelspoor minder over in het schaduwstation. Nu kan ik ook prima leven met 13 opstelsporen in plaats van 14, maar het hele schaduw station - met name op het tussenniveau - te moeten herbouwen is geen oplossing die ik ambieer. Ik denk dat ik toch eerst maar energie stop in het ontsporingsonderzoek. Als dit niet tot een positief resultaat leidt, klamp ik me maar vast aan mijn eerder geplaatste quote: Less is more. Uiteindelijk bestaat onze hobby al jaren bij de gratie van compromissen.

Bedankt voor jullie input.

Vriendelijke groet,

Martin

[Niels B]

Hoi Martin,

En als je variant 4 nu eens combineert met je oorspronkelijke plan? Dwz, links volgens 4, rechts volgens oorspronkelijk plan: aankomen met 1 spoor, vertrekken met twee. Is het mogelijk om de wissel rechtsboven nog iets door te schuiven zonder aanpassingen van je schaduwstation?

Persoonlijk denk ik dat je met de oorspronkelijke layout niet heel sterk ziet dat je aankomt en vertrekt met enkelspoor. Variant  3 en 4 hebben dat veel sterker. Doe ermee wat je wilt, het is jouw baan!

Grtz,
Niels

[maclion]

Leuk idee Niels.
Heb ik meteen maar even getekend.


Dit plan biedt in elk geval weer wat langere passeersporen. Het enige meegebogen wissel (in de coulissen) sluit direct aan op recht spoor en zal dus veel minder aanleiding geven tot problemen. Het is de moeite van het proberen waard.
Ik vind alleen de industrieaansluiting nu erg geforceerd overkomen.
Daarom heb ik nog een variant getekend waarbij de industrie naar links is verplaatst en gecombineerd is met het loswegspoor.


Ik vind dit een leuk alternatief, maar ben nog niet helemaal tevreden met de ligging van de goederen/industriesporen.
Bedankt voor je suggestie Niels.

Groet,

Martin

[maclion]

Niels, nog even terugkomend op jouw andere goede suggestie om het (meegebogen) wissel rechtsboven meer naar links door te schuiven en het te vervangen door een recht wissel.
Daarvoor is wel ruimte, maar ... om dan binnen de huidige afmetingen van het schaduwstation te blijven, zou ik de gekozen minimum boogstraal (R5 = 542,8 mm) geweld moeten aandoen. De binnen liggende boog zou ik dan met R4 (481,2 mm) moeten aanleggen. De knik die dat met zich meebrengt in treinsamenstellingen met lange (303 mm) rijtuigen wordt dan nog lelijker en voor treinstellen met een zogenaamd jakobsdraaistel zoals de DE2 (Artitec) is dat bovendien behoorlijk wringen.
Daarom heb ik in de uitwerking het meegebogen wissel gehandhaafd.
Een redelijk ingrijpende oplossing, maar zonder aanpassing van het schaduwstation te realiseren, is het blad van het zichtgedeelte nog eens 10 tot 15 cm breder (lees: dieper) te maken. Ik gooi dan wel erg veel hout weg en het nieuwe blad gaat relatief ver over de kokerbalk heen uitsteken. Bij de huidige plaatdikte van 9 mm zou dat weer vragen om extra ondersteuning. Het vrijkomende hout van de oude plaat hergebruiken om een nieuwe, bredere kokerbalk te maken is natuurlijk mogelijk, maar dan moet ik ook nog eens alle bedrading opnieuw gaan aanleggen.
Hoewel het voordeel van dergelijke maatregelen groot is, kies ik er toch voor om binnen de huidige beperkingen te blijven zoeken naar de best aanvaardbare lay out.

Vriendelijke groet,

Martin

[spoorzeven]

Martin, kan mij voorstellen dat je nog niet helemaal tevreden bent. Altijd lastig, dat ontwerpen. Heb even een tekeningetje gemaakt van een alternatief. Hierbij wordt Mardijk van rechts komende bediend door de buurtgoederentrein. De lok kan ter plaatse omlopen, maar daarbij moeten wel wat rangeermanoeuvres worden gemaakt, want er staan altijd goederenwagens in de weg. Bovendien moet het korte spoortje links (dat je ook op een andere manier kunt laten aftakken) in de andere richting worden 'gevoed'. Het rangeren kan los van het treinverkeer op de hoofdbaan plaatsvinden. Voor het stationsgebouw een stukje straatspoor (zoals vroeger bijvoorbeeld in Zevenbergen en Bergen op Zoom) naar een spooraansluiting helemaal rechts. Zaak is wel de losweg zo breed mogelijk te maken (er moet een korte vrachtauto, geen combinatie, kunnen keren). Het onderste spoortje langs de losweg en perron kun je ook weglaten, daarom heb ik het wissel niet extra aangezet. Succes met verder puzzelen!

Groet, Frank

[Niels B]

Hoi Martin,

Eens, ik zou ook proberen zonder aanpassingen aan de tafel een variant te kiezen. Zelf heb ik het dilemma ook gehad bij de aanleg van mijn baan. Als ik nu nog 10 cm meer had, dan.... Ja, dan had ik weer nieuwe wensenwaar ik weer 15 cm voor nodig had... Wat ik bedoel te zeggen, hoe meer ruimte je hebt, hoe meer je wil. Je moet sowieso kiezen.

Zelf vind ik je laatste variant (7) erg leuk. Wellicht nog iets doen met de hoeken en lengte van het industriespoor.

Grtz,
Niels