Corona, en de toekomst van modeltreinbeurzen?

[Marc tramt]

@RJR: Interessant maar dan verschuif je het probleem. Een verhuurder die geen geld binnen krijgt heeft ook personeel en rekeningen die betaald moeten worden.
Verder vind ik het niet vreemd dat er geld naar bedrijven gaat en niet naar de 'gewone man'. Voor het op gang houden van de economie hebben we nou eenmaal ondernemers nodig, geen mensen die op de bank hun hand gaan zitten ophouden.

[ReneN]

Dus verhuurders mogen geen huur meer vragen van bedrijven die gedwongen moeten sluiten

Daar ben ik het helemaal mee eens... de kleine ondernemer ervoor behoeden dat hij failliet gaat. Vastgoedbeheerders kunnen immers makkelijker verliezen opvangen. Helaas zal dit een illusie blijven met de huidige politieke koers die grootkapitaal ondersteunt en hebben figuren als Bernard jr. weinig te vrezen. De trend is juist om zzp'ers zwaarder te belasten, dit is in januari begonnen met het verdwijnen van de btw-regeling voor kleine ondernemers en zal doorzetten als de zelfstandigenaftrek wordt beperkt. Daartegenover staat een verplichte aov-verzekering wat opgeteld een behoorlijke lastenverzwaring inhoudt. Was een een-tweetje van de vakbonden die niet van zzp'ers houden en het kabinet dat op zoek was naar extra belastinginkomsten.

Nu ligt dat allemaal even stil, maar voor hoe lang? Indirect gevolg is een verdere vergroting van de kloof tussen arm en rijk. Maar goed: het gaat over modeltreinbeurzen. Ik vraag me dus af wat het effect op lange termijn is als de beurzen terugkeren en tegelijk de inkomens omlaag gaan... de hobby is toch een zij het niet onbelangrijke luxe die het leven net wat meer kleur geeft. 

[Marc tramt]

Een vastgoedbeheerder heeft geen vastgoed in bezit. En de waarde van commercieel vastgoed is afhankelijk van de waarde van de huurcontracten dus daarmee hangt ook weer het één aan het ander. Voor de meeste vastgoedeigenaren geldt hetzelfde als voor de meeste huizenbezitters. Als de inkomsten opdrogen wordt het al snel lastig het huis te kunnen betalen en komt uiteindelijk de bank aankloppen. 

[Klaas Zondervan]

Maar goed: het gaat over modeltreinbeurzen. Ik vraag me dus af wat het effect op lange termijn is als de beurzen terugkeren en tegelijk de inkomens omlaag gaan...

Dan gaan de prijzen op de beurzen ook omlaag.

[ReneN]

Mogelijk - een deel betaalt de hobby van zijn salaris, een ander en waarschijnlijk relatief groot deel van zijn pensioen. Fabrikanten en winkeliers kunnen hun prijzen echter vanwege de toch al beperkte marges veel minder aanpassen en dan komt alsnog de klap. In deze tijd is alles met elkaar verweven. Trouwens, pensioenfondsen beleggen ook in vastgoed. Als de "c-ellende" (kan het woord bijna niet meer horen) overwaait hebben we geluk, is het niet zo dan staat de hele welvaart in Europa en elders op het spel. Helaas moeten we het met die onzekerheid voorlopig doen.

[Klaas Zondervan]

Mogelijk - een deel betaalt de hobby van zijn salaris, een ander en waarschijnlijk relatief groot deel van zijn pensioen.

En denk je dat de pensioenen ongemoeid blijven? Voor dit jaar waarschijnlijk nog wel, maar ik verwacht dat ik volgend jaar wat moet inleveren.

[ReneN]

Ja dat zat er al aan te komen... en beïnvloedt daarmee toch wat je gemiddeld op een beurs besteedt, tenzij je ruim bij kas zit en het makkelijk op kunt vangen. Per fonds kan het ook nog behoorlijk uiteenlopen. We hebben al het nadeel dat het besteedbaar inkomen in NL relatief laag ligt omdat altijd (opzettelijk) bruto en niet netto wordt gerekend.

[Martijn193]

@Martijn: zonder afbreuk te willen doen aan je argumenten; een belangrijk deel van die groep die nu niet financieel geraakt wordt, de gepensioneerden, valt wel in de groep met hoog risico .........En Nederland vergrijst nog steeds....

Grtz Gerard

Ik snap het dus ook heel goed. Waar ik wat moeite mee heb is dat 'de rest' (zonder mensen tegen elkaar op te zetten) meteen weg worden gezet als egoïstisch want alleen aan eigen belang denkend. Terwel ik die sensitiviteit de andere kant op mis. Die moeten maar 'even' alles opzij zetten. Terwijl het dus allemaal wat genuanceerder ligt en een juiste balans vinden van belang is

[R.C.Grootveld]

Dat weten we dus helemaal niet zeker he, dat kunnen we alleen zeker weten als we ook een zelfde land hadden als NL waarbij geen maatregelen waren getroffen. Want misschien waren zonder maatregelen maar een paar mensen extra getroffen omdat alle zwakken ook nu getroffen zijn, en de rest van de bevolking die nu zogenaamd beschermd is door de maatregelen, was misschien wel in staat het virus op eigen kracht te overleven.

Niets is zeker, en zelfs dat niet, maar de algehele consensus onder gezondheidswetenschappers is toch wel degelijk dat de maatregelen effect hebben gehad en dat we de piek hebben weten te drukken. Vergelijken met andere landen is nooit mogelijk, maar overall genomen is dit toch wel de strekking in die wereld.

[R.C.Grootveld]

Hij zei: Er zijn in deze crisis 3 type mensen:
1. De normale, die gewoon doen, 1,5 meter afstand houden, handen wassen enzovoort.
2. De hypochonder en de risicogroepen. Die vermijden het liefst alles wat maar een kans op besmetting kan geven.
3. De groep mensen die totaal "scheit" heeft aan alles en gewoon doorgaat zoals het voorheen was, die zich ook vaak afzet tegen de maatregelen.

4. De ontkenners/complotdenkers . . .
Daar is helemaal geen kruid tegen gewassen

[R.C.Grootveld]

Mogelijk - een deel betaalt de hobby van zijn salaris, een ander en waarschijnlijk relatief groot deel van zijn pensioen. Fabrikanten en winkeliers kunnen hun prijzen echter vanwege de toch al beperkte marges veel minder aanpassen en dan komt alsnog de klap. In deze tijd is alles met elkaar verweven. Trouwens, pensioenfondsen beleggen ook in vastgoed. Als de "c-ellende" (kan het woord bijna niet meer horen) overwaait hebben we geluk, is het niet zo dan staat de hele welvaart in Europa en elders op het spel. Helaas moeten we het met die onzekerheid voorlopig doen.

Covid-19 zal altijd onder ons blijven en zolang we geen groepsimmuniteit hebben en er geen vaccin is zullen we met dit soort maatregelen te maken blijven houden.
Daarbij is er inmiddels verband aangetoond tussen luchtvervuiling en Covid-19 dus dat zal ongetwijfeld zijn weerslag gaan vinden in de toekomst.

Dus terug naar "Normaal" zal er voorlopig waarschijnlijk niet in zitten. Zo we dat überhaupt al zouden willen, want je kunt je afvragen of het allemaal wel "Normaal" was . . . .

[Martin Welberg]

Vond mijn leven redelijk normaal..

[kawaaad]

Ik vermoed dat het beurzen probleem vanzelf oplost . Helaas zal dit veroorzaakt worden door financiele maleur.  Als ik op dit moment links en rechts hoor welke verhogingen er voor zorgverzekering en andere zaken aan zit te komen en je moet afwachten of je niet in een ontslagronde terecht komt en de overheid de rekening presenteert van de pandemie dan denk ik dat beurzen zo dun bezocht gaan worden dat de 1,5 mtr e.d helaas makkelijk haalbaar zijn.

mvg aad

[rjr]

@RJR: Interessant maar dan verschuif je het probleem. Een verhuurder die geen geld binnen krijgt heeft ook personeel en rekeningen die betaald moeten worden.
Verder vind ik het niet vreemd dat er geld naar bedrijven gaat en niet naar de 'gewone man'. Voor het op gang houden van de economie hebben we nou eenmaal ondernemers nodig, geen mensen die op de bank hun hand gaan zitten ophouden.

Ik denk niet dat ik het probleem dan verschuif, maar verdeel. Een verhuurder die 1 pand verhuurt, en dat bedrijf moet dicht, en dus is zijn volledige inkomen weg, klopt, ben ik het met je eens.
In de praktijk is het echter anders, een verhuurder heeft meerdere panden, zeg voor het gemak even 10 panden voor bedrijven en 10 appartementen.
Van die 10 panden voor bedrijven moeten er 5 gedwongen dicht. Voor de rest blijft hij geld verdienen. Dus hij is z'n winst misschien kwijt, maar kan wel doordraaien. Heeft dus geen financiële steun nodig, en kan zijn werknemers in dienst houden.
Die 5 zaken die gedwongen dicht gaan, zijn ook hun inkomsten kwijt, echter, krijgen ook minder uitgaven voor huur en andere vaste lasten. Dus kan het langer uitzingen, heeft dus ook minder financiële steun nodig waardoor ook deze kan overleven in werknemers in dienst houden.

We verschuiven het probleem niet, we verdelen het, waardoor bedrijven langer kunnen blijven bestaan, minder hulp nodig hebben, en er uiteindelijk meer mensen aan het werk blijven waardoor de extra lasten die we gaan krijgen verdeeld kan worden over meer mensen. En de extra steun die nodig is minder lang hoeft te duren omdat je minder mensen hebt die zonder baan komen te zitten. En ja, er zullen wat grote bedrijven/ondernemers zijn die een paar maand geen winst maken, en misschien zelfs iets op hun reserves moeten gaan teren, maar hoort dat ook niet bij het ondernemerschap? In plaats van mij een tegenslag gelijk de hand op te houden naar de overheid?

En dit heeft niet direct een relatie tot het houden van beurzen als het gaat om het besmettingsgevaar op die beurzen. Zolang mensen daar bang voor zijn zullen beurzen niet mogen, en als ze er al zijn zullen er mensen door wegblijven.
Maar het heeft wel een directe relatie tot wat de gemiddelde persoon te besteden heeft, en dan kan het zo zijn dat de beurzen wel weer open mogen, maar dat er veel minder mensen geld over hebben voor een hobby, het aantal bezoekers daardoor laag zal zijn, en beurzen dus niet meer lonend. Verdwijnen ze alsnog, niet direct door het virus, maar wel als gevolg van de maatregelen die genomen zijn uit angst voor het virus.

Roelco

[rjr]

Niets is zeker, en zelfs dat niet, maar de algehele consensus onder gezondheidswetenschappers is toch wel degelijk dat de maatregelen effect hebben gehad en dat we de piek hebben weten te drukken. Vergelijken met andere landen is nooit mogelijk, maar overall genomen is dit toch wel de strekking in die wereld.

Dat klopt, alleen zijn alle maatregelen nodig geweest? Nu lees je weer dat de jeugd het virus nagenoeg niet verspreid, dus de maatregel om de scholen te sluiten was niet nodig geweest. En verschillende kleine ondernemers, als die open waren gebleven, met wat extra voorzorgmaatregelen, was het dan echt heel veel erger geweest? Als we iets voorzichtiger geweest waren toen het virus al bekend was in China, en niet meer massaal op wintersport waren gegaan, en grote groepen mensen hadden vermeden, dus geen carnaval. En ja, ook geen grote modelspoorbeurzen, waarbij mensen vanuit verschillende delen samenkomen. Dan was misschien hetzelfde resultaat bereikt? Misschien zelfs nog wel een beter resultaat?
Maar nee, ondanks alles in china dachten wij hier in europa dat alles nog gewoon kon, en toen bleek dat we het fout hadden sloeg de paniek toe en moest alles dicht. En nu zeggen we dat we het goed gedaan hebben. Ik ben een andere mening toegedaan, maar ben dan ook geen gezondheidswetenschapper. (en heb over het algemeen ook niet z'n hele hoge pet op voor wetenschappers in het algemeen)
Alleen de naam al, wetenschappers. Wat weten/wisten ze nu echt van het virus toen ze met voorstellen kwamen?

En even voor de duidelijkheid om daarover geen discusie te krijgen, ik ben het er mee eens dat de maatregelen effect gehad zullen hebben. Al ben ik er ook van overtuigd dat bepaalde maatregelen geen of minimaal effect gehad zullen hebben, en dat andere maatregelen meer effect gehad konden hebben. Helaas vragen ze mij niet om mijn mening tijdens dit soort momenten. Want anders was het natuurlijk helemaal perfect gegaan ( in mijn ogen dan wel )

Roelco