Tafeltjeskwestie

[Duikeend]

allereerst allen dank voor de hulp bij het archeologie werk wat ook nog een optie kan zijn is, dat tussen 16 februari 1982 (terzijde stelling na brand ) en 4 oktober 1982 (slooprit),  ergens het DE-1 stel 31 ontdaan is van haar tafeltje en dat dit in de plan E geëindigd is 

en wat betreft opereren; hmmm kunnen we dat op jouw tafeltje even oefenen paul? 

edit:

Ik denk toch eerder aan de plan E 29-231, origineel nummer B 6626. En dan kloppen beide nummers.
Afgevoerd in 1986, waarschijnlijk via Roosendaal, waar een leuke handel was in treinonderdelen 

ik kan me inderdaad herinneren dat er toen bij de stibans een flinke lading van die spullen te koop was  heeft mij er denk ik van weer houden om  vandalistisch te zijn en er stiekem 1 uit te schroeven 

[Pauldg]

Mijn tafeltje opereren heeft geen zin, het is een nieuwer type zonder zichtbare schroeven in de aluminium rand  .

Maar ik zou het maar een ereplaats geven in je werkplaats. Dat ga ik ook doen.

Groeten, Paul

[Duikeend]

Te laat!!!!  patient is alweer naar de uitslaapkamer....

edit: omdat het even duurde om de foto aan te passen... :



uitslag niet helemaal wat ik verwachtte. het is slecht te zien of er nou nog een laag onder zit, maar het zou zomaar kunnen. ik ga um niet verder slopen, hij zit weer netjes in elkaar. mooi detail was wel dat op het einde van de strip en net wat langere en dikkere schroef gebruikt is 

[Pauldg]

Tja, ik kan al die verschillende sedimenten en aardlagen ook niet onderscheiden, maar ik vermoed toch dat er twee lagen formica op elkaar zitten. Maar ik zou verdere wetenschappelijke proeven ook maar nalaten, de ethische commissie zou het niet goedkeuren....

[Thom]

allereerst allen dank voor de hulp bij het archeologie werk wat ook nog een optie kan zijn is, dat tussen 16 februari 1982 (terzijde stelling na brand ) en 4 oktober 1982 (slooprit),  ergens het DE-1 stel 31 ontdaan is van haar tafeltje en dat dit in de plan E geëindigd is 

De truc van dat nummeren was juist het bij elkaar houden van onderdelen en treinen bij revisies.

Want die tafeltjes zijn allemaal leuk en prachtig, maar er is er géén één het zelfde en als je er twee omwisselt is de kans énorm dat het niet lekker past 

[Pauldg]

Toch even illustreren:



Zie hier een uitvergroting van de foto van Duikeend. Het multiplex bestaat uit dikke lagen. Daar bovenop zie ik twee keer een toplaag van dunnere gelamineerde plaat. Ik vermoed toch dat 1 en 1 ook ditmaal twee is. 

[robin binsbergen]

Alles wijst er op dat het inderdaad 2 lagen zijn. Het leuke is ook, dat als je de dikte van 1 bekijkt, deze gelijk is aan het verschil in hoogte van de totale plan ten opzichte van de aluminium rand.

Daarbij, rood is ook van de jaren 70 (spoorslag 70 en huisstijl)

[Pauldg]

 

[Thom]

Toch even illustreren:



Zie hier een uitvergroting van de foto van Duikeend. Het multiplex bestaat uit dikke lagen. Daar bovenop zie ik twee keer een toplaag van dunnere gelamineerde plaat. Ik vermoed toch dat 1 en 1 ook ditmaal twee is. 

Zo dik is dat rode formica niet, dat is maar 0,8 mm dik.

Vergeet niet dat multiplex vaak als bovenste en onderste deklaag een andere houtsoort heeft dan de tussenliggende inlagen en dat ook vertekend.

[Duikeend]

ik dacht dat ik ook zoiets gepost had maar blijkbaar is er iets mis gegaan.. wat paul als laag 1 beschrijft lijkt meer op een laag lijm en een laag formica terwijl de laag 2 er met de loep op mijn harses uitzag als hout. het op de foto krijgen was erg lastig.. maar goed, ik zou natuurlijk het tafeltje gewoon door kunnen zagen.. hebben we meteen uitsluitsel?...

of toch maar niet 

[Pauldg]

Ha, ik ging er vanuit dat het formica zelf deel uit maakte van een gelamineerd plaatje, vandaar..

Nee, ik zou het arme tafeltje nu maar met rust laten. Het is goed zo... 

Groeten Paul