Voor het tweede spoor hoeft het huis ook niet weg. Tussen het bestaande spoor en het huis is nog genoeg ruimte.
Het zou mij niets verbazen als milieurichtlijnen (of geluidshinder-wetgeving) niet toestaan/toestaat dat een nieuw spoor zo dicht bij een huis gelegd wordt.
Als je in http://openstreetmap.nl/ inzoomt op de situatie wordt duidelijk waarom men dat huisje weg wil hebben. De Hogeweg kruist nu schuin de spoorbaan. Daar gaan ze een slinger in leggen om een haakse overweg te krijgen. En die slinger loopt wonderlijk genoeg precies door dat huis heen. Met een beetje goede wil kan die slinger wat ruimer gemaakt worden, dan kan het huis blijven staan.
Volgens de link in Henk zn bericht is t duidelijk waar t fout gaat.De huidige eigenaar wilde best zn huis opgeven als t huis maar bleef bestaan,omdat verhuizen blijkbaar geen optie meer was voor t huis zelf.NU zou dus blijken dat men daar 1st mee instemde en het huis zou blijven bestaan,terwijl men nu dus de eigenaar weg wil hebben en ook t huisje.En dat zou dan de verandering zijn waardoor de huidige eigenaar zn hakken in t zand zet en zich nu verzet.Als je een geschiedenis hebt als eigenaar met het huis waar je al zolang woont,kan ik me voorstellen,dat als men de originele plannen veranderd in weg eigenaar en weg huis,dat je dan zegt dan ga ik tegenwerken.Zouden we allemaal doen,stel dat het het huis is waar je zelf woont en bent op gegroeit en men wil zowel jouw,je ouders en het huis ineens weg vegen,dan zou je toch ook zeggen,dat was niet het plan dus kom maar op.
De huidige eigenaar wilde best zn huis opgeven als t huis maar bleef bestaan,omdat verhuizen blijkbaar geen optie meer was voor t huis zelf.
Je denkt werkelijk dat men bij het onderzoeken van zo'n optie niet even kijkt of de grond wel beschikbaar is daarvoor? Bijzonder...