Huisje staat spoorverdubbeling in de weg

[Menno]

Voor het tweede spoor hoeft het huis ook niet weg. Tussen het bestaande spoor en het huis is nog genoeg ruimte.

Misschien volgens onze inzichten wel, maar volgens milieurichtlijnen niet. Het zou mij niets verbazen als milieurichtlijnen (of geluidshinder-wetgeving) niet toestaan/toestaat dat een nieuw spoor zo dicht bij een huis gelegd wordt.

Voor bestaande situaties nooit een probleem, maar nu wordt er nieuw spoor gelegd en dan kan dat niet zomaar.

[Marc tramt]

Het huis zou misschien wel kunnen blijven staan (mits het nieuwe tracé niet door de woonkamer loopt) maar gezien de afstand tot de (nieuwe) spoorlijn is het aantal bestemmingen beperkt. In elk geval mag het geen woning meer zijn.

[Klaas Zondervan]

Het zou mij niets verbazen als milieurichtlijnen (of geluidshinder-wetgeving) niet toestaan/toestaat dat een nieuw spoor zo dicht bij een huis gelegd wordt.

Dat zit er dik in, maar ik vind dit een voorbeeld van doorgeslagen regelgeving. Als de bewoners/eigenaars er geen probleem mee hebben om zo dicht bij een spoorlijn te wonen, waarom zou je ze dan dwingen om die woonplek op te geven?

[henk]

Als je in http://openstreetmap.nl/ inzoomt op de situatie wordt duidelijk waarom men dat huisje weg wil hebben. De Hogeweg kruist nu schuin de spoorbaan. Daar gaan ze een slinger in leggen om een haakse overweg te krijgen. En die slinger loopt wonderlijk genoeg precies door dat huis heen. Met een beetje goede wil kan die slinger wat ruimer gemaakt worden, dan kan het huis blijven staan.

Ja, op basis van berichten is al een paar keer in dit draadje geconstateerd dat het vooral om de weg gaat. We weten niks van complicaties ter plekke als eigendomsverhoudingen en wat al niet en dus ook niet hoeveel goede wil er nodig zou zijn voor een ruimer traject van de weg. In ieder geval heeft Prorail eerst de eenvoudigste aanpassing van de weg afgetast en de eigenaar leek tot voor kort bereid mee te werken. Zelfs het huisje hoefde dankzij de gemeente niet te worden gesloopt. Nu haakt de eigenaar alsnog af en nergens in de berichten lezen we waarom. In dit draadje wel een hoop speculaas variërend van geldlust tot grote zieligheid. Maar we weten het dus niet.

Ik ‘vind’ wel dat Prorail en de gemeente behoorlijk hun best hebben gedaan. Ik ‘denk’ dat het nu te laat is voor alternatieven. We zien wel.

[tijgernootje]

Volgens de link in Henk zn bericht is t duidelijk waar t fout gaat.
De huidige eigenaar wilde best zn huis opgeven als t huis maar bleef bestaan,omdat verhuizen blijkbaar geen optie meer was voor t huis zelf.
NU zou dus blijken dat men daar 1st mee instemde en het huis zou blijven bestaan,terwijl men nu dus de eigenaar weg wil hebben en ook t huisje.
En dat zou dan de verandering zijn waardoor de huidige eigenaar zn hakken in t zand zet en zich nu verzet.
Als je een geschiedenis hebt als eigenaar met het huis waar je al zolang woont,kan ik me voorstellen,dat als men de originele plannen veranderd in weg eigenaar en weg huis,dat je dan zegt dan ga ik tegenwerken.
Zouden we allemaal doen,stel dat het het huis is waar je zelf woont en bent op gegroeit en men wil zowel jouw,je ouders en het huis ineens weg vegen,dan zou je toch ook zeggen,dat was niet het plan dus kom maar op.

[j.ossebaar]

Mijn ouders woonde in een dienstwoning naast de overweg dorpstraat Kwaadijk . Deze overweg ligt naast een boog in de spoorlijn Purmerend - Hoorn . Toen dit traject verdubbelt werd en geëlektrificeerd werden de bewaakte overwegen van AHOB's voorzien . Het gevolg daarvan was , dat de machinist een bepaalt gezicxhtsveld MOEST hebben . Daar het baanvak vanuit Purmerend recht spoor was , stond het huis van mijn ouders in het gezichtsveld van de machinist . Het huis moest gesloopt worden , en de toen NV NS zorgde voor andere woongelegenheid daar waar mijn ouders wilden wonen . Als ik de foto zo bekijk staat ook deze woning in het gezichtsveld . Dus ik denk dat zowel de gemeente als ook prorail voor een oplossing moeten zoeken .

[prutser]

Volgens de link in Henk zn bericht is t duidelijk waar t fout gaat.
De huidige eigenaar wilde best zn huis opgeven als t huis maar bleef bestaan,omdat verhuizen blijkbaar geen optie meer was voor t huis zelf.
NU zou dus blijken dat men daar 1st mee instemde en het huis zou blijven bestaan,terwijl men nu dus de eigenaar weg wil hebben en ook t huisje.
En dat zou dan de verandering zijn waardoor de huidige eigenaar zn hakken in t zand zet en zich nu verzet.
Als je een geschiedenis hebt als eigenaar met het huis waar je al zolang woont,kan ik me voorstellen,dat als men de originele plannen veranderd in weg eigenaar en weg huis,dat je dan zegt dan ga ik tegenwerken.
Zouden we allemaal doen,stel dat het het huis is waar je zelf woont en bent op gegroeit en men wil zowel jouw,je ouders en het huis ineens weg vegen,dan zou je toch ook zeggen,dat was niet het plan dus kom maar op.

En daarom zijn ze aan de wensen van de bewoners tegemoet gekomen; Huisje blijft bestaan en bewoners blijven erin wonen.
Volgende bericht is een jaar later dan de link van Henk.
https://www.welkominzuidhorn.nl/actueel/actueel-zuidhorn/raad-heeft-60.000-over-voor-verplaatsen-spoorhuisje-den-horn

Maar om de een of andere reden willen ze het niet meer.

Er wordt geschreven dat de bewoner ook een schadevergoeding eist van duizenden euro's voor de gemaakte advocaatkosten, mogelijk dat daar de kneep zit maar dat blijft vooralsnog gissen.

Stephan.

[Thom]

De huidige eigenaar wilde best zn huis opgeven als t huis maar bleef bestaan,omdat verhuizen blijkbaar geen optie meer was voor t huis zelf.

Wat probeer je nu te zeggen, want daar zitten een paar tegenstrijdigheden in?

Zijn huis opgeven, als het maar bleef bestaan? Als ie het opgeeft, gaat het juist plat.

En als het blijft bestaan, moet het dus worden verhuisd maar je roept dat dat geen optie is terwijl daar al rond voor was om dat uit te voeren?

[tijgernootje]

Je hebt het artikel dus of niet gelezen of half.
Wat IK lees in het eerder gelinkte artikel is dat er 2 optie's waren ,of men verplaatste het huis en men ging daar verder met bewonen ervan,of men verhuisde het huis en de bewoners kregen elders iets om in te wonen als compensatie mocht het huis "onbewoonbaar" worden.
Nu wil men dus de bewoners uit het huis en de woning plat,das iets anders dan er eerst werd gezegd.

Waarom de bewoner(s) ,nu dus volgens dat nieuwere artikel,wat prutser aangeeft,er vanaf zien is dus t raadsel.
Wellicht i.d.d. de extra onkosten vergoeding vanwege advocaat kosten ?
Mocht ik dit alles verkeerd interpreteren,corrigeer me gerust 

[henk]

Geen idee hoe je dat eruit leest Floris. Het aanbod is juist het huisje te verplaatsen compleet met de bewoners. Die bewoners hadden daar ook in toegestemd, maar haken nu alsnog af. Het is onduidelijk waarom.

[tijgernootje]

Ik kom daar toe,uitgaande van wat ik zie staan in je 1st gelinkte artikel:
De familie Hendriks geniet van het vrije uitzicht over de landerijen. Als het aan spoorbeheerder ProRail ligt, komt aan het woonplezier binnenkort een einde. Het spoor langs het huisje wordt verdubbeld. Het karakteristieke pand moet hiervoor wijken.

Al enkele jaren is Hendriks in onderhandeling met ProRail die het laatste spoorweghuisje in de provincie wil aankopen. Aanvankelijk had de bewoner hier nog wel oren naar, mits het pand ook in onbewoonde toestand overeind blijft. Maar in de bijgestelde plannen gaat ProRail ervan uit dat het pand tegen de vlakte gaat.


 

In t nieuwe artikel kom ik echter wellicht de clou tegen waardoor het verhuizen van pand en inwoners niet kan doorgaan:

Technisch onderzoek heeft uitgewezen dat het huis in zijn geheel is te verplaatsen door het ‘in te pakken' met een balkenframe. Daarna wordt het huis opgekrikt en met behulp van een onderstel naar de nieuwe locatie gereden om op de nieuwe fundering geplaatst te worden. De bewoners zijn daarmee akkoord omdat ze graag in hun huis willen blijven wonen. Ook stemmen ze in met de nieuwe locatie: zo'n vijftig meter verderop in het weiland, naast hun perceel.

De beschikbare 2,6 ton is onder meer nodig voor grondaankoop, transport van de woning naar de nieuwe plek en de aansluiting van nutsvoorzieningen
De naastgelegen grond moet nog wel worden aangekocht. Wethouder Henk Bakker is optimistisch dat de onderhandelingen daarover goed aflopen.
Stel dat die grond van iemand anders is en die eigenaar die grond helemaal niet wil afstaan,dan heb je dus ook een probleem 

[henk]

Er is in dit draadje al heel wat afgespeculeerd. Dus er kan nog wel een veronderstelling bij. 

[Thom]

Je denkt werkelijk dat men bij het onderzoeken van zo'n optie niet even kijkt of de grond wel beschikbaar is daarvoor? Bijzonder...

[tijgernootje]

Dat is net zo bijzonder als dat men een weg 1st opnieuw asfalteert en m een paar maanden erna open trekt om er nieuwe leidingen in te gooien,en dat gebeurt ook   
Iedereen kent denk ik genoeg voorbeelden waaruit blijkt dat zowel diverse bedrijven als ook afdelingen binnen een zelfde bedrijf langs elkaar heen werken voor allerlei projecten.

Maar wie weet komen we er ooit nog is achter wat het motief is geweest,ik ben daar in elk geval best nieuwsgierig naar.

[elt-Mhv]

Je denkt werkelijk dat men bij het onderzoeken van zo'n optie niet even kijkt of de grond wel beschikbaar is daarvoor? Bijzonder...

Dat zou je denken, maar nee.
Bij het onderzoek wordt gekeken of een huis verplaatst kan worden en wat dat kost. Hierbij wordt uitgegaan van de gemiddelde grondprijs in de regio. Er is dan dus nog geen overeenkomst met een grondeigenaar over de aankoop van de grond.
Sterker nog, als een grondeigenaar een stuk van zijn land wil verkopen, kan het huisje misschien nog steeds niet verplaatst worden. Bijvoorbeeld als dat stuk grond volgens het bestemmingsplan niet bebouwd mag worden. Dan is er eerst een wijziging in het bestemmingsplan nodig.

Grote kans dat er verplaatsing van het huisje is aangeboden, maar dat de locatie heel ergens anders is dan eerder beloofd.