Gaan we ooit door heel Europa met de trein in plaats van het vliegtuig?

[Jan Bouwman]

 

[martijn v m]

Als je dan echt concurrerend wilt zijn met het vliegtuig en de infra toch grotendeels gebouwd moet worden.

Waarom dan niet meteen een Maglev netwerk.
Rail is de max snelheid zo ongeveer 350km/u.

Maglev met gemak 500Km/u en sneller.

En dan strategisch geplaatste stations die dan ontsloten worden met HST IC en regionaal vervoer

[Martin Hornis]

Och, is slechts een moderne variant van : https://en.wikipedia.org/wiki/Slip_coach

Als ik het goed heb, dan hadden we in Nederland die variant ook vanaf Nijmegen naar Kesteren en verder. Het ene deel van de trein ging bij Kesteren via Tiel naar Geldermalsen, het andere deel ging via Rhenen naar Amersfoort.

[Wim Hesselink]

Waarom dan niet meteen een Maglev netwerk.
Rail is de max snelheid zo ongeveer 350km/u.
Maglev met gemak 500Km/u en sneller.

Dan direct een hyperloop, dan haal je 1000 km/h. 
Ik las net op wikipedia dat dat idee eigenlijk al 200 jaar oud is (!)
Groet, Wim

[henk]

In China hebben ze de afweging gemaakt en kennelijk met goede redenen toch maar voor gewoon spoor in plaats van maglev gekozen.

[borotof]

Idd, maglev is het niet, en gaat het nooit worden, net zo de hyperloop, da's helemaal luchtfietserij.

[Jeronimos]

Meer treinverkeer betekent waarschijnlijk meer elektrische treinen (locomotieven en treinstellen). Dus moet er meer elektriciteit opgewekt worden. Met welk type centrales gaan we dat doen?

Kolengestookt? is niet goed voor het milieu.
kernenergie? radioactiviteit is probleem.
Windenergie? is schoon, maar al die windmolens zijn ook niet mooi.
Zonne-energie? Heb je enorme parken met zonnecellen voor nodig.

Beide laaste punten zijn door hun massaliteit ook milieuverontreinigend. Denk aan zichtverontreinigng.

[Modellbahnwagen]

De laatste punten zijn naast zichtverontreiniging ook onnodig subsidie-slurpend. Optie 2, kernenegie zal mijns inziens de beste optie blijken.

[Hendrik Jan]

De grootste subsidieslurpers zijn nog steeds de oliemaatschappijen.

[Modellbahnwagen]

Da klop. En daar moeten we ook vanaf.

[Thom]

Meer treinverkeer betekent waarschijnlijk meer elektrische treinen (locomotieven en treinstellen). Dus moet er meer elektriciteit opgewekt worden. Met welk type centrales gaan we dat doen?

Kolengestookt? is niet goed voor het milieu.
kernenergie? radioactiviteit is probleem.
Windenergie? is schoon, maar al die windmolens zijn ook niet mooi.
Zonne-energie? Heb je enorme parken met zonnecellen voor nodig.

Beide laaste punten zijn door hun massaliteit ook milieuverontreinigend. Denk aan zichtverontreinigng.

Denk je niet dat het energie verbruik van een trein te niet gaat als je dat vergelijkt met wat een vliegtuig aan kerosine verbruikt?

[Sven]

De laatste punten zijn naast zichtverontreiniging ook onnodig subsidie-slurpend. Optie 2, kernenegie zal mijns inziens de beste optie blijken.

Voor kernenergie opkomen kan mij zo boos maken.  De afval zal onze nazaten nog heel veel ellende bezorgen. Jij denkt dat over 2000 jaar nog iemand bezig is met dat er overal dit afval ligt? Het gaat ergens lekken, daar is geen twijfel over mogelijk. Wat is de staat van Romeinse bouwwerken na 2000 jaar? Maar de verantwoordelijken zijn dan al lang weg. En als het nu zo betrouwbaar is, waarom wordt het altijd aan de rand van het land gebouwd? Kernenergie is het domste en gevaarlijkste dat de mens ooit heeft uitgevonden en moet uitgeroeid worden.

Ik pas mijn reizen aan en vlieg niet meer. In onze WC hing altijd een cartoon: “vliegen is reizen overslaan”. We moeten allemaal zelf verantwoordelijkheid nemen, niet wachten tot anderen dat oplossen. We moéten niet naar Spanje.

Goedemorgen.

[72sonett]

Kernenergie afwijzen kan mij zo boos maken...

We moéten niet naar Spanje.

Jawel, daar woon ik, ik ga met vakantie naar NL.

[Marc tramt]

Ik pas mijn reizen aan en vlieg niet meer. In onze WC hing altijd een cartoon: “vliegen is reizen overslaan”.

Helemaal mee eens, maar meer vanuit emotioneel dan milieutechnisch aspect. 
En top als je zo consequent bent! 

Reizen per vliegtuig is natuurlijk belachelijk goedkoop en dat heeft niet alleen effecten op het 'gewone' klimaat maar ook op het leefklimaat in steden als Barcelona en Amsterdam. Die worden overspoeld met toeristen waardoor het een soort van openbare pretparken aan het worden zijn. 

[Wim Hesselink]

Windenergie? is schoon, maar al die windmolens zijn ook niet mooi.
Zonne-energie? Heb je enorme parken met zonnecellen voor nodig.
Beide laaste punten zijn door hun massaliteit ook milieuverontreinigend. Denk aan zichtverontreinigng.

De nieuwste windmolenparken worden nu met name in zee aangelegd, ver uit de kust waar je ze bijna niet ziet. Dus horizonvervuiling valt dan wel mee. En sowieso, alsof het huidige Nederlandse landschap zo mooi is... Overal fabrieken, kantoorgebouwen, hoogspanningsmasten... Her en der een mooi stukje cultuurlandschap, maar dat is het dan. Die windmolens vind ik juist wel passen.

En qua subsidies: het nieuwste windmolenpark in zee wordt nu zonder subsidies aangelegd. Het is dus een technologie die inmiddels zo ver is doorontwikkeld dat het echt concurrerend wordt. En ook al zou het iets duurder zijn, we mogen toch best een beetje betalen voor een beter klimaat en een leefbare aarde?

Voor zonne-energie heb je inderdaad heel wat oppervlak nodig, maar er is (zelfs in Nederland) ook veel oppervlak beschikbaar. Denk aan al die daken! Het dak van een woning is meer dan voldoende voor het gebruik van de bewoners. Ik ken meerdere mensen die inmiddels zelfvoorzienend zijn.
Als je in een appartement woont werkt dat natuurlijk niet, maar er zijn inmiddels ook flink wat boeren die het dak van hun schuur vol leggen met zonnepanelen. En dat is echt veel oppervlak!

Kernenergie was in mijn ogen een mooie overgangstechnologie, maar is inmiddels achterhaald. Grote voordeel is geen CO2 uitstoot, maar ja, dat kernafval...
Nu de duurzame technologien zo ver zijn ontwikkeld, is kernenergie iets van gisteren, dus ik zou zeker geen nieuwe bouwen. Duitsland wil bv de huidige sluiten, maar ja, dan moet je ze wel vervangen door schone technologie (wind, zon, water, biomassa). Vervangen door steen- of bruinkool gestookte centrales levert niet veel op...

Dan trein vs vliegtuig. Het schoonste is het vermijden van reizen. Dat doen we op mijn werk ook door een vergadering met een videoverbinding te doen, ipv een paar uur te vliegen.
Daarnaast op korte afstand met de trein. Ik mag bv niet met het vliegtuig naar Parijs. De thalys is net zo snel en stukken schoner, zeker op die korte afstand. Een beter hogesnelheidsnetwerk door heel Europa zou een behoorlijke vooruitgang zijn.

Op lange afstand heeft het vliegtuig natuurlijk geen concurrentie. Niet qua tijd en zelfs qua energiegebruik. Hoog in de lucht verbruik je veel minder energie. Dus voor lange afstanden is zelfs vliegen zo gek nog niet.
Als je daarnaast biobrandstof gaat gebruiken (bv kerosine uit algen) dan daalt ook de CO2 uitstoot drastisch.

We zullen zien waar we over 10 jaar staan. En over 30 jaar zal het volledig anders zijn.


Optimistische groet, Wim