Prorail doet proeven met zelfrijdende treinen

[Eric B]

En dat allemaal voor een nog hoger rendement en meer geld in de zakken van de profiteurs.

Persoonlijk denk ik dat er op termijn meer winst is te behalen uit managerloos rijden, dan uit machinistloos rijden.

[Hendrik Jan]

Dat is natuurlijk aperte nonsens.

Wie zijn ook al weer de aandeelhouders van Prorail en NS?
Juist, jij en ik.

groeten
Hendrik Jan

[Remco vM]

Dat is een nieuwe uitdaging, remmen ontwikkelen die niet vast kunnen lopen.

en dan gelijk de lolbroeken uitschakelen die het grappig vinden om een handrem bij een trein van de concurrentie   aan te draaien

[Dennis.]

Misschien bij de zelfrijdende concurrent een luchtkraantje openzetten bij de laatste wagen moet kunnen 

De loonkosten moet je ook niet overschatten, die liggen voor een goederentrein directe en indirecte kosten op ongeveer 7% van de totale prijs voor een transport. De kosten voor de upgrade van loks naar ERTMS baseline 3 lig op ongeveer € 900.000 en dan kan hij nog lang niet zelf rijden. Dus de 'winst' die behaald kan worden om de machinist eruit te werken is ook maar relatief.

[Eric B]

Precies mijn punt Dennis, maar zolang het kapitaal de werkende mens ziet als kostenpost in plaats van een essentieel onderdeel van het geheel, zit hij op de schopstoel.

[Hendrik Jan]

De werkende mens is ook een gevaarpunt.
Dit is in de luchtvaart zo langzamerhand pijnlijk duidelijk.
In de nucleaire industrie ook, sla er je hypotheek of inboedelverzekering maar op na.

Geldt ook voor auto's trouwens. Er vallen tegenwoordig weer meer doden in het verkeer. Omdat we minder goed opletten dankzij de smartphone (die in de meeste gevallen beduidend intelligenter is dan zijn eigenaar, helaas)

Ik verwacht dat het op middellange termijn wel eens onverzekerbaar kan worden, zo'n menselijke bestuurder.

groeten
Hendrik Jan

[Eric B]

Sorry HJ, maar dat kan gedeeltelijk naar het land der fabelen...
Er zijn meer gevallen bekend van gecrashte vliegtuigen omdat de menselijke piloten de fouten van het systeem niet meer konden corrigeren dan andersom.
Ons leven in de hand van software en machines leggen, kan zomaar eens één van de redenen van ons uitsterven worden.

Dat een deel der mensheid zo ongelofelijk stupide is dat ze niet meer in staat zijn om die achterlijke telefoon tijdens het rijden uit/stil/offline te zetten is inderdaad een zorgelijk punt.

[Hendrik Jan]

Gedeeltelijk naar het Rijk der Fabelen...

Dat is een interessante opmerking.
Want dat impliceert dat je het gedeeltelijk met me eens bent.

De meeste vliegtuigongelukken worden tegenwoordig veroorzaakt door de piloot. Naast materiaalproblemen. Denk daarbij ook aan vogelbotsingen. Of het weer (wat indirekt natuurlijk ook een vliegerfout is), sabotage. Of, oorzaak nummer 5: een andere menselijke fout. Denk daarbij aan vluchtleiding.
Uitgebreider:
https://rblaw.net/5-most-common-causes-of-plane-crashes/

Waarbij ons opvalt dat oorzaak nummer één luidt: vliegerfout.
http://www.planecrashinfo.com/cause.htm
60%! Dat is bijna 2 op 3
QED.

Een aantal andere oorzaken is meer specifiek voor de luchtvaart. Een vogelbotsing met een trein zal om meerdere redenen minder impact hebben (pun intended) Een auto of een olifant is natuurlijk een ander verhaal.
Verkeersleiding is natuurlijk wel een dingetje op het spoor.

Hoe zit het eigenlijk met de oorzaken van ongelukken op het spoor?

groeten
Hendrik Jan

[IJsselsteyn]

Dat een deel der mensheid zo ongelofelijk stupide is dat ze niet meer in staat zijn om die achterlijke telefoon tijdens het rijden uit/stil/offline te zetten is inderdaad een zorgelijk punt.

Je vraagt je af waarom de boetes voor het gebruik van telefoons in het verkeer niet fors verhoogd worden. Natuurlijk is de pakkans laag, maar toch: zou men het risico ook nemen als er een boete van € 2.000,- op stond?

Vorige week werd er in Limburg een buschauffeur betrapt op het spelen van een spelletje met zijn telefoon terwijl hij achter het stuur zat: https://nos.nl/artikel/2208383-buschauffeur-op-non-actief-om-telefoonspelletje-onder-het-rijden.html
Van dergelijke gekken zijn we in ieder geval verlost bij volledig zelfrijdende transportmiddelen.



Steyn

[Klaas Zondervan]

Je vraagt je af waarom de boetes voor het gebruik van telefoons in het verkeer niet fors verhoogd worden. Natuurlijk is de pakkans laag, maar toch: zou men het risico ook nemen als er een boete van € 2.000,- op stond?

Geen boetes opleggen, maar die telefoon in beslag nemen en nooit meer teruggeven. Dat is veel effectiever.

[72sonett]

Vorige week werd er in Limburg een buschauffeur betrapt ...

Goede reden om bussen ook autonoom te maken. Mens er uit, computer er in.

[Peter Kleton]

Als de pakkans klein is ,moet je de boete hoog maken. 
Peter

[Bert van Gelder]

Niet alleen de hoogte van de boete bepaalt of men het gedrag verandert, maar vooral de pakkans. Daarom heeft men ook trajectcontroles uitgevonden.

En het boetesysteem wat onafhankelijk is van financiële positie, zoals het puntensysteem.

Terug naar het onderwerp.
De automatisering werkt prima bij standaard situaties, maar niet bij uitzonderingen. Zoals iemand die aan de noodrem trekt, of een serie vogels in beide motoren (Hudson-Approach). Dus geautomatiseerd rijden gaat bij simpele ritten prima, maar complexe situaties, daarbij hebben we voorlopig nog menselijke controle nodig.

Overigens begrijp ik niet dat dit van ProRail komt, dit zou eerder vanuit de vervoerders moeten komen.

Gr, Bert

[Eric B]

Die cijfers ga ik niet in twijfel trekken HJ, maar wat mij (als regelmatig aircrash investigations kijker) wel opvalt in relatie daartoe is dat het aantal crashes a.g.v. mechanische problemen veel hoger zou zijn, als er niet een paar mensen op het flightdeck hadden gezeten.
M.a.w. de cijfers die jij laat zien zullen absoluut kloppen, maar je moet ze wel nuanceren met de bijna crashes die door menesen zijn voorkomen.
Mooi voorbeeld is denk ik de crash van Turkish Airlines bij Schiphol, die had kunnen worden voorkomen als de bemanning niet blindelings op het ALS had vertrouwd en zich bezig had gehouden met het vliegen van het toestel i.p.v. andere zaken.
Dat er van de 3 RADALT´s maar één werd gebruikt voor het ALS is in mijn ogen trouwens bizar, je zou verwachten dat het systeem de data van alle 3 gebruikt, waarbij extreem afwijkende data genegeerd wordt.

@Klaas: Dat, of de boete hiervoor, net als voor een aantal andere verkeersovertredingen, progressief koppelen aan het inkomen van de bestuurder.

[Hendrik Jan]

Eric,

ik snap je punt. Dank voor je toelichting. Interpretatie is minstens even belangrijk als de statistiek die geïnterpreteerd wordt.
En soms kan een creatieve bemanning een vlucht redden. BA 009 is een mooi voorbeeld dat mij persoonlijk aanspreekt, omdat ik jaren later in hetzelfde toestel heb gevlogen. Over de crash van Turkish valt ook het nodige te zeggen. Laat me volstaan met de opmerking dat onze interpretaties van de feiten verschillen.
Dat is geen ramp, want wat de één ziet als vierkant, ziet de ander als rond.
Ze bekijken echter beide dezelfde cilinder

Ondertussen kan ik geen kwantitatieve gegevens vinden over spoorongelukken in Nederland. Ik vermoed dat er drie belangrijke oorzaken zijn:
-de machinist die door rood rijdt of een nadere fout maakt.
-de verkeersleiding die een fout maakt.
-externe oorzaken, vooral wegvoertuigen op overwegen.

Maar onderbouwen kan ik het niet.

groeten
Hendrik Jan