Onderzoeksraad wil bufferloze treinen van de baan....

[Railroadtycoon]

Zojuist gepubliseerd.... Lees hier
Bron: NOS  (quote van Onderzoeksraad voor Veiligheid)

Opmerkelijk dat een journalist (weer  ) denkt dat materieel oud is als er geen buffers aanzitten. Daarnaast is het advies van de Onderzoeksraad voor Veiligheid even opmerkelijk....


Allie

[ruudns]

Klopt, materieel 64 heeft géén buffers. Misschien kunnen ze de oude posttreinen zolang weer inzetten ipv de mat64 of deze alsnog gaan voorzien van buffers

[Remunj]

Ook weer zo'n schitterende zin:

Het achterste deel van de trein stond te dicht bij een wissel, die op rood bleef staan

Misschien dat een wissel rood gloeiend kan worden van de hitte maar verder zal die nooit een kleur aangeven 

Ook briljant:

Moderne NS-treinen hebben bufferzones, waardoor zij bij een botsing niet tegen een andere trein omhoog kunnen schuiven.

buffer zones 

De onderzoeksraad adviseert de NS om voortaan geen oude reizigerstreinen meer in te zetten op trajecten waar ook transport met gevaarlijke stoffen plaatsvindt.

Apart advies. Dus nieuw(er) materieel mag wel want dan loop je geen risico 

Zal wel allemaal een eigen interpretatie van de journalist zijn.
Gevalletje, hoop klokken en veel klepels.

[Dpc Fo]

http://nos.nl/artikel/2091821-onnodige-risico-s-bij-spoorvervoer-gevaarlijke-stoffen.html

Naar aanleiding van de botsing tussen een personentrein en een goederentrein bij Tilburg West heeft de Onderzoeksraad voor Veiligheid rapport uitgebracht. Nu is wat een nieuwssite als bovengenoemde publiceert niet altijd zo genuanceerd als het rapport zelf, maar de raad schijnt enkele aanbevelingen te doen die op zijn minst mijn wenkbrauwen in beweging brengen, zo niet mijn lachspieren: zo wordt voorgesteld om op baanvakken waar ook treinen met gevaarlijke stoffen rijden, door NS geen treinen zonder buffers meer te laten inzetten, omdat die wel eens tegen die ketelwagens op zouden kunnen klimmen. Dag Plan V, dag SGM, dag SLT, dag ICM. 

Een andere aanbeveling is een wettelijke plicht om de achterste goederenwagen leeg te laten, dan wel om er geen gevaarlijke lading in te vervoeren. En die schiet dan niet door op zijn wél met gevaarlijke stoffen gevulde voorganger?

Slaat men hier niet te ver door? Veiligheid OK, maar drijf het niet tot in het onwerkbare en meet niet met twee maten. Of gaat de raad ook pleiten voor een wettelijke plicht voor vrachtauto's met gevaarlijke stoffen om verplicht een lege aanhanger mee te nemen, zodat de bufferloze vrachtwagen erachter dáár tegenop kan klimmen?

[Rick]

Opmerkelijk dat een journalist (weer  ) denkt dat materieel oud is als er geen buffers aanzitten.

Dat zie ik nergens staan. Ik neem aan dat met bufferzones de kreukelzone wordt bedoeld, zoals te zien bij de GTW en Protos en niet de buffers van getrokken materieel.

[Ed K.]

Hoezo, zonder buffers, er staat bufferzone = kreukelzone.

Gr. Ed

[Ed K.]

Ja, Lezen is een kunst, begrijpend lezen is nog een grotere kunst.

Gr. Ed

[Dpc Fo]

Ah, dan hebben ze het net aangepast. In de oorspronkelijke versie had men het over buffers. Overigens zie ik niet in hoe een kreukelzone opklimmen zou kunnen verhinderen. Als het kreukelt, dan kan het ook omhoog kreukelen. Waarschijnlijk bedoelt men eerder de geribbelde buffers die de Spurts hebben. Die ribbels zijn bedoeld om in elkaar te grijpen om zo verticale verplaatsingen van de bakken bij een botsing tegen te gaan (maar dan moeten beide botsende voertuigen die hebben uiteraard).

[Reinout van Rees]

Of bedoelen ze met dat buffer-gedoe die "gerimpelde" voorkant, op bufferhoogte, zoals je bij veel van het allernieuwste reizigersmaterieel ziet? De reden daarachter is dat als twee van dat soort treinen tegen elkaar botsen ze redelijk netjes tegen elkaar blijven en de kreukelzone zo netjes mogelijk gebruikt wordt.

Dus: voorkomen dat ze niet half langs elkaar schieten en elkaars rijtuigbakken openrijten? (Hoewel je dat niet voorkomt, zie Bad Aibling laatst, waar het materieel die rimpels wel had maar elkaar in een bocht raakte).

Reinout

[Dpc Fo]

Heb ik wat gemist dan? Zo ja, mijn excuses 

Overigens: http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/1193/69d0a5cd458atreinbotsing-tilburg-nl-interactief.pdf spreekt wel degelijk over shockabsorbers (die op de plaats zitten waar bij ander materieel de buffers zitten), en niet over kreukelzones.

[Dpc Fo]

Aaaah, sorry! Mods, even samenvoegen misschien?  Overigens wel gelijke gedachten in dat andere draadje.

Maar ik zie dit andere draadje echt niet in mijn lijstje van recente berichten. Forum toch nog een beetje van slag 

[Klaas Zondervan]

Die geribbelde dingen die voorkomen dat de treinen over elkaar schuiven heten in het Engels anti climbers. Ik weet niet of er een officiële Nederlandse term voor bestaat.

[Machinist Johan]

Heel simpel: Anti Klim buffers

[wimk]

De onderzoeksraad adviseert de NS om voortaan geen oude reizigerstreinen meer in te zetten op trajecten waar ook transport met gevaarlijke stoffen plaatsvindt.

Dit kan ik niet volgen. Wat is er anders aan oud materieel t.o.v. modern materieel? Ook het oudste materieel heeft ATB aan boord, dezelfde als modern materieel. Aan oud materieel worden dezelfde eisen gesteld w.b. remmen als aan modern materieel. Als bij het ongeluk de stoptrein gereden zou worden met nieuwe SLTs, dan zou exact hetzelfde ongeluk zijn gebeurd (met minder dan 40 door rood rijden, ter plaatse geen ATBvv).

Is er iemand die de motivatie van de onderzoeksraad bij dit stukje kan verhelderen?

[Bert van Gelder]

Draadjes samengevoegd.

Aan een ieder die dit bericht gemeld heeft: met dank!!.

Gr, Bert