Details, welke keuzes maken we?

[1200blauw]

Daar ben ik dus wel benieuwd naar: welke keuzes maken we bij de aanleg van onze modelbaan?

Mijn stelling is: perfect bestaat niet (in H0). Dat moet ik natuurlijk onderbouwen en dat doe ik met een paar voorbeelden.
Bovenleiding kun je bijvoorbeeld niet zo dun maken dat het precies op schaal is, simpelweg omdat het dan niet stevig genoeg meer is en gaat doorhangen. Een ander punt is de koppelingen. Die NEM-schacht is heel praktisch natuurlijk, maar erg conform het grote voorbeeld is 'ie natuurlijk niet. Echt aansluitende vouwbalgen kom ik ook niet vaak tegen op een modelbaan, dus daarin wordt ook vaak voor een compromis gekozen.
Dan kom ik op het punt van geluid. Veel mensen kiezen tegenwoordig voor een sound-decoder. Alleen... als alleen de treinen geluid maken is dat natuurlijk nòg vreemd. Ook andere geluiden, zoals die in een stad of dorp voorkomen zouden dan moeten worden gehoord. Dat geldt ook voor verlichting: hebben we naast alle gebouwen ook alle straten voorzien van verlichting?
Dan beweging. Rijdt op je baan alleen de trein, of heb je ook alle verkeer natuurgetrouw geregeld? Verkeerslichten, stoppende en weer rijdende auto's etc. Bewegende Preisertjes zijn ook moeilijk realiseerbaar.
Zo zijn er wel meer voorbeelden te verzinnen.

Ik zal zelf beginnen. Ik ben nog niet zo heel lang aan het bouwen met deze baan en heel veel tijd om eraan te werken heb ik ook niet. Alleen al uit dat oogpunt maak ik bewust keuzes door dingen weg te laten. Mijn uitgangspunt is niet de perfectie, maar gewoon een acceptabele omgeving voor mijn rijdend materieel. Dat materieel rijd ik op Märklin-rails en een (klein) deel ervan is zelfs nog oude generatie "tin plate". Ik behoud wat ik al had en koop nieuw wel 1:87 en op schaal. Het is dus pukkeltjesrails, compromis dus (ik had al Märklin, functioneert prima), maar dan wel K-rails en met flauwe bochten (flexrails), want zelfs R5 vind ik met lange 1:87 rijtuigen geen gezicht. De krappere standaardbochten ga ik dus allemaal uit het zicht wegwerken. Treinen gaan rijden in een vaste samenstelling, waardoor ik de loc kan ontdoen van de voorste NEM-schacht, slangenwerk kan aanbrengen etc, en het laatste rijtuig voorzien van korte balg en ook ontdoen van de NEM-schacht.
Mijn stedelijk gebied ligt op de achtergrond. Verlichting zal ontbreken, evenals straatverlichting (misschien verander ik van gedachten als ik acceptabele NL-lantaarns Tp.IV vind - hoeft niet functioneel te zijn). Bovenleiding ga ik gebruiken van Sommerfelt, al zijn de portalen niet helemaal correct. De draden worden zwart of donkergrijs, zodat ze ranker lijken. Geluiden ga ik niet gebruiken. Sommig (vooral ouder) Märklin-materieel maakt trouwens al herrie van zichzelf genoeg 
Bewegend verkeer voorzie ik niet. Dat is ook lastig, omdat ik het schaduwstation ga afdekken met tegels waarop een weg met rijdend verkeer wat lastig te realiseren is.

Dat zijn de belangrijkste overwegingen wel. Ik ben benieuwd naar de keuzes van anderen.

[nighttrain1]

Oef, als ik dit zo lees is het bij mij een zooitje!
Ik heb veel tijdperk 4 & 5. Maar een ICE-3 en de TGV hobbelen ook rond.
De schalen zijn van 1:100, 1:93, 1:87, maar ook een Hornby van 1:80 staat soms op de baan.
Veel materieel is voorzien van kortkoppelingen maar een enkeling heeft nog de onverkorte Lima beugel koppeling.
Veel rijtuigen hebben binnenverlichting en minder hebben ook poppetjes erbij in.
De loks zijn bijna allemaal digitaal maar vele hebben geen uuitschakelbare sluitseinen.
M'n treinstammen zijn weer wel van lengte als hét voorbeeld.
95% van m'n rail uit het zicht is flexrail wat vast zit met punaises.
Rij wel naar Nederlands voorbeeld.
Hoe en wat met de scenery weet ik nog niet, op dat niveau ben ik nog niet aangekomen, ga eerst nog een laag met een extra schaduwstation bovenop de bestaande bouwen, echter zonder bovenleiding en seinen.
Dit om diverse redenen: de prijs, functionaliteit en kwetsbaarheid en omdat je ze toch niet ziet, op dit deel van de baan waar ik nu nog aan het bouwen ben.
Heb ook Faller carsysteem. Maar dit zit nog in de doos.
Wordt vervolgd,

[Martin Welberg]

Perfectie in schaal bestaat misschien niet, de perfecte suggestie wel...

[1200blauw]

Welke keuzes maak je daarin en waarom?
Ik ben wel geïnteresseerd in je reactie. Veel van de grassen die je gebruikt lijken op de foto's meer dan een cm lang. Dat is in werkelijkheid omgerekend dus bijna 90cm... Toch ziet het er best goed uit. Vertel eens!

[Simplex]

Je gaat teveel uit van een gazon, gras steekt vaker tot je knie.
Het gaat om wat je uitbeeld. Kleine scene zo hier en daar waarvan
de kijker een 'aha moment' krijgt. Dat is werken met detail.

Het heeft geen zin uit te zoeken hoe en wat. Gewoon kijken en
je leermoment opslaan in die grijze hersenbrij daar bovenin.

[Ronaldk]

Inderdaad Steef het gaat om het beeld wat het compleet c.q. perfect maakt. Dan gaat het meer op gevoel dan exacte wetenschap.  Meer het totaal beeld en dat bedoelt Martin.

Groeten Ronald

[Ronald Halma]

Precies, het totaalbeeld moet kloppen. Of die grasvezel nou 1 of 1,5 mm is zal mij boeien Gewoon doen en niet overal teveel over nadenken. Anders komt je (een) baan nooit af.

[Marc tramt]

Ik ben wel geïnteresseerd in je reactie. Veel van de grassen die je gebruikt lijken op de foto's meer dan een cm lang. Dat is in werkelijkheid omgerekend dus bijna 90cm... Toch ziet het er best goed uit. Vertel eens!

Martin bouwt in schaal 0, dus dat scheelt al de helft.
Verder wat mijn voorgangers zeggen, het totaalplaatje moet kloppen. Vaak is dat een kwestie van 'trial and error'. Dus iets uitproberen maar als het resultaat niet helemaal goed uitpakt gewoon weer slopen die boel.

[Ronald Halma]

Waarbij opgemerkt dat 0 lastiger is. Je ziet meer detail omdat de schaal groter is als bv H0. En dan moet je automatisch meer (zichtbaar) detail toevoegen.

[HOllandsBouwwerk]

Het gaat juist om het suggereren, zodat het herkenbaar wordt als de werkelijkheid.
Ik ga even, in het volgende voorbeeld, uit van schaal H0. Een baan, diorama e.d wordt gemiddeld bekeken, zeg maar vanaf 50 cm -100cm.
Dat wil zeggen dat je in werkelijkheid er 43 tot 87 meter vanaf staat. Een rietendak bijvoorbeeld en zeker een oud rietendak, zie je dan als een vlak, je zult de rietstengels niet echt apart zien, dus op schaal 1:87 zul je het moeten suggeren. Vaak maak je dan gebruik van heel ander materiaal om dit effect te krijgen
Het is vooral kijken naar de werkelijkheid. Het is ook wat Steef schrijft, want ga maar eens in deze tijd van het jaar in een ongemaaide berm staan en je zult je verbazen, hoe hoog de beplanting is.

[Tjalling]

Wat ook een punt van aandacht is: Zeker bij gebouwen en begroeiing is het vaak nodig een beetje te "overdrijven", om zo wel een overtuigend totaalbeeld te maken. Voegen die exact op schaal zijn vwb breedte en diepte overtuigen vaak niet, omdat die niet genoeg opvallen.

De suggestie die de maker probeert te geven moet overtuigen, dat is bepalend.

Groet,
Tjalling

[henk]

Modelbouw is suggestie. Zoiets als lage railstaven en slankere wissels maken het wel gemakkelijker de realiteit te suggereren. Standaardbogen leg ik nooit in het zicht. R6 vind ik niet overtuigender ogen dan R2.

En wat we als realistisch beschouwen is volgens mij ook modegevoelig. Zeker bij groen. De beste basis voor een gazon in model vind ik nog steeds de verguisde grasmat. Met de nadruk op basis. En de moderne grasvezels zijn geschikt voor een natuurlandschap in H0, maar voor weide eigenlijk al te grof. Mij overtuigt het niet en die koeien verdwalen er zowat in. Dan maar geen weide. Zit nu te experimenteren met een overtuigende suggestie van beton.

[iarnrod]

Een eerste keus is.
Is de baan enkel voor thuisgebruik?
Blijf dan vooral jezelf (er zijn anderen genoeg), en ga voor de zaken waar je zelf achter staat.
Of ga je ervoor om eventueel op tentoonstellingen uitgenodigd te kunnen worden?
Ga dan voor het persoonlijk contact, en probeer es met deelnemers op die tentoonstellingen van gedachten te wisselen.
+ zoals Steef al es zegt: 'steel ook es wat met je ogen' & en 'shake je eigen cocktail'. En blijf proberen tot het naar je zin is.

Gr,
Jan

[HuubvG]

Voorgaande spreker Alweer een paar berichten terug, Tjalling: helemaal waar, een Anton Pieck effect geven aan de details. Steentjes- en dakplaten doen vaak heel saai, doods aan, omdat ze te vlak zijn.

Nog wat: een kleine baan, een klein diorama, vraagt om meer detaillering zodat de toeschouwer niet snel uitgekeken raakt. Hier gaat het zelfs om de details.

Voor grote banen en diorama's zou minder detaillering volstaan, omdat dan de algehele indruk geldt.

[Martin Welberg]

Vertel eens!

Eh wat    Hoe je dingen er natuurlijk uit laat zien