Opgepast: alcohol controle voor machinisten

[Marc tramt]

Er zit overigens geen smorende of winnende bedoeling achter mijn constatering.

[Anoniem]

En wat beperking van de mobiliteit betreft... dat is nu eenmaal het gevolg van dergelijke medicatie. Je klaagt als je je been breekt en het ding in het gips zit toch ook niet dat het onrechtvaardig is dat je niet mag autorijden? Waarom zou dat voor medicijnen nou anders moeten zijn?

Omdat niet iedereen 24/7 onder invloed van dergelijke medicatie verkeert, maar wél 24/7 zijn rijbewijs kwijt zou zijn voor de duur van de medicatie...

[Jeronimos]

Kom net dit bericht tegen.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/10225466/__Postbode_te_dronken__.html

Mijn vraag is alleen: of je nou machinist bent of bestuurder van een ander voer-/vaar-/vliegtuig, of een beroep uitvoert als chirurg of postbode, je hebt verantwoordelijkheid. Waarom drink je als je je beroep uitoefent? 

[Anoniem]

Er zit overigens geen smorende of winnende bedoeling achter mijn constatering.

Dat geloof ik, immers:

Daarbij bestaat er ook een wijdverspreide overeenstemming over het feit dat het opzettelijk noemen van de wet van Godwin, om aldus een discussie te beëindigen, geen succes zal hebben.

[Dpc Fo]

Omdat niet iedereen 24/7 onder invloed van dergelijke medicatie verkeert, maar wél 24/7 zijn rijbewijs kwijt zou zijn voor de duur van de medicatie...

Ah, daar moet ik met mijn verpleegkundige achtergrond toch even op reageren. Als het goed is ben je in zeer veel gevallen van medicatiegebruik wel 24/7 onder invloed van die medicatie, je bouwt een zogenaamde spiegel op, die d.m.v. nieuwe innames van die medicatie op peil blijft (wat ook meestal de bedoeling is). Het probleem is dat die spiegel wat schommelt, het ene moment ben je meer onder de invloed dan op een ander tijdstip. Hoe bepaal je (zelf?!) dan of je wel of niet rijvaardig bent? Is nauwelijks te objectiveren, vandaar de gele sticker.

Carlo

[Anoniem]

Precies. Maar er zijn dus gevallen en momenten waarop het gerechtvaardigd zou zijn om te rijden (ook al geloof ik best dat dat moeilijk te bepalen zal zijn). Moet de overheid dan de macht hebben om te besluiten dat jij desondanks niet achter het stuur mag kruipen? Ik vind van niet. Politiestaat, vrije maatschappij, eigen verantwoordelijkheid enzo...

[Thom]

Kom net dit bericht tegen.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/10225466/__Postbode_te_dronken__.html

Mijn vraag is alleen: of je nou machinist bent of bestuurder van een ander voer-/vaar-/vliegtuig, of een beroep uitvoert als chirurg of postbode, je hebt verantwoordelijkheid. Waarom drink je als je je beroep uitoefent? 

Omdat drinken voor een aantal mensen een probleem is wat onbeheersbaar is...

[Dpc Fo]

Precies. Maar er zijn dus gevallen en momenten waarop het gerechtvaardigd zou zijn om te rijden (ook al geloof ik best dat dat moeilijk te bepalen zal zijn). Moet de overheid dan de macht hebben om te besluiten dat jij desondanks niet achter het stuur mag kruipen? Ik vind van niet. Politiestaat, vrije maatschappij, eigen verantwoordelijkheid enzo...

Bepaalde medicijnen hebben hetzelfde effect als alcohol op de rijvaardigheid, waarbij de gebruiker - net als bij alcohol - niet altijd door heeft dát er een effect is (wat weer een effect is; verminderd bewustzijn). Hoewel ook ik huiverig ben voor een alles-controlerende overheid antwoord ik dan wel met ja op je vraag, mits de overheid zich daarbij op feiten baseert en niet reageert op een veiligheidshype (@Marc  ). Niet alleen om jou als medicijngebruiker/feestende mcn in te perken, maar vooral ook vanwege de bescherming van die andere weggebruiker/je reizigers.

[Anoniem]

En dat is mijns inziens precies het probleem... laten we zeggen (ik heb geen cijfers, maar het gaat ook niet om de preceze cijfers, maar om het algemene idee erachter) dat medicijngebruik een verhoging van de kans op een zware aanrijding (d.w.z. met lichamelijk letsel of overlijden bij één of meer betrokkenen) van 5% oplevert: in plaats van 10% kans op een zware aanrijding heeft een medicijngebruiker 15% kans daarop, een flinke verhoging dus. Als er jaarlijks in een bepaald gebied 950.000 niet-medicijngebruikers zijn (95% van mijn fictieve bevolking) en 50.000 medicijngebruikers (5% van de bevolking), dan zorgen de medicijngebruikers voor 750 ongevallen per jaar, waarvan er 250 toe te schrijven zijn aan het medicijngebruik en de andere 500 aan de "normale" kans op een zwaar ongeval. 49.750 medicijngebruikers gaan geen ongeval veroorzaken, maar zijn wel hun rijbewijs tijdelijk kwijt teneinde die 250 ongelukken te voorkomen

Als je andere getallen invult, kom je natuurlijk op andere uitkomsten en kan het beeld verzacht worden, maar er blijft altijd een groep preventief gestraft worden voor het niet veroorzaken van een ongeval. Mensen die een biertje gaan drinken, moeten ook niet van tevoren hun rijbewijs tijdelijk inleveren: dat wordt overgelaten aan de eigen verantwoordelijkheid van de bestuurder in kwestie. Nu heeft alcoholgebruik het voordeel boven medicijngebruik dat het vrij makkelijk te controleren is door een blaastest, en medicijngebruik niet, maar om daarom nu maar meteen naar een heel andere beleidsfilosofie te springen, is in mijn ogen ongewenst.

[Dpc Fo]

Ah, maar ik heb nooit gezegd dat iederéén met medicatie nooit aan het verkeer deel zou mogen nemen, dat zou inderdaad buiten-proportioneel overheidsingrijpen zijn. Het gaat er om dat gebruikers van bepaalde medicatie, waarvan vast staat dat ze vergaande invloed hebben op alertheid, reactievermogen, inschatting van de eigen vermogens en nog wat andere voor deelname aan het verkeer essentiele zaken, best beperkt mogen worden. De enige reden dat het niet gebeurt is dat er geen betrouwbare meetinstrumenten zijn en dat het politiek niet lekker ligt om mensen die medicatie-afhankelijk zijn in hun (verkeers)rechten te beperken, i.t.t. tot mensen die geheel vrijwillig enkele glazen alcohol tot zich nemen. Om even je eigen analogie te gebruiken; zou je je stelling ook handhaven als iemand i.p.v. vrijwillig een biertje te drinken en daarna al dan niet toch aan het verkeer deel te nemen, op doktersvoorschrift drie maals daags 2 glazen whisky moet nemen? Mag hij dan als medicijngebruiker ook zelf die verantwoordelijkheid om wel of niet aan het verkeer deel te nemen dragen, als je daarbij in het achterhoofd houdt dat die dosis van 6 glazen whisky zijn equivalent in effecten heeft in bepaalde soorten zware medicatie?

[Yuri v L]

Mmm, dan moeten we ook maar eens gaan kijken naar de bloedsuikerspiegel van de automobilisten. Ook dat is van invloed op het reactievermogen. Denk aan mensen die niet ontbijten of zelfs alleen maar 's avonds eten.

Mensen die vermoeid zijn maar toch gaan rijden, want ze moeten naar hun werk.

Mensen die zorgen hebben en er met hun gedachten niet helemaal bij zijn.

Nog even doorgaan en niemand mag meer autorijden, treinen besturen e.d.

Heb overigens ook medicijnen met zo'n mooi geel stickertje. Rij voor mn werk zo'n 50.000 km per jaar, dus pas op! Ben een rijdend gevaar!

Het heeft alles te maken met verantwoordelijkheids gevoel. Ik had in het begin erg last van bijwerkingen en heb uit mezelf in die tijd niet gereden. Was effe lastig met mn werk, maar vond het zelf in die periode niet verantwoord om ook maar naar de supermarkt te rijden.
Nadat ik  gewend was aan de medicijnen, is het bij mij zelf beter geworden met de oplettendheid omdat dat ook het doel is van deze medicijnen.

Ik wilde alleen even stellen dat alcohol en medicijnen niet alleen de oorzaak zijn van ongelukken, maar ook vele randverschijnselen die met levensstijl te maken hebben kunnen net zo goed dit zelfde gevaar opleveren. Oplossing? denk dat die er niet is. Medicijnen die echt heel erg grote invloed hebben, daar is een rode sticker voor en dan MAG je ook niet aan het verkeer deelnemen.

Groeten, Yuri

[Anoniem]

@Dpc Fo:

Ja, want gelijke effecten betekent gelijke behandeling van de gevallen in juridische zin. Als het gebruik van 6 glazen whisky dezelfde effecten heeft als een bepaalde dosering medicatie, dan kun je niet van de medicijngebruiker preventief zijn rijbewijs innemen en van de zuipschuit niet. Als het idee is dat de beslissing om achter het stuur te kruipen onder de verantwoordelijkheid valt van de bestuurder (en laten we wel wezen: iemand die gelestickermedicijnen gebruikt en een ongeluk veroorzaakt is even aansprakelijk als iemand die een paar glazen whisky op heeft en een ongeluk veroorzaakt - achteraf worden beide gevallen gelijk behandeld), dan moet dat in beide gevallen gelden.

En voor de duidelijkheid: ik heb het woord "medicijngebruikers" in mijn voorbeeld natuurlijk bedoeld als uitsluitend de gebruikers van de groep medicijnen waar het in deze discussie over gaat, laat ik ze de "gelestickermedicijnen" noemen. Het punt is dat ook dergelijke medicijnen niet met zekerheid tot een zwaar ongeval leiden, maar de kans op zware ongevallen verhogen als de gebruiker in een auto gaat zitten - achter het stuur natuurlijk.

[Yuri v L]

Dat klopt, maar daarom staat er ook op het gele stickertje: Dit geneesmiddel KAN het reactievermogen verminderen. Het staat dus ook niet vast dat dit op iedere gebruiker van toepassing is.

[Anoniem]

En dat is nog eens een extra argument tegen het preventief intrekken van het rijbewijs...

[ruudns]

  Geweldig dat dit toch best onnozelle topic reeds 1395 lezers en 4 pagina's reacties teweeg heeft gebracht en dat in een op voor BLS komkommertijd  . Hebben we onze tijd toch in ieder geval nog enig sinds nuttig kunnen besteden. Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel reacties het waren geweest als het stuk had geheten "er stoppen geen intercities meer in Amsterdam Centraal gedurende de maand augustus ivm het uitbroeden van de eieren van een tussen de sporen gevonden dodo-nest"  
ps: en dat terwijl er maar 164 stemmen uit gebracht worden op de foto wedstrijd.