BNLS-Werkspoor - NS 3700 van DJH-ModelLoco

[Karst Drenth]

Het hoger zijn van de voetplaat is mij niet opgevallen. Ik zal vanavond nog even kijken


Grtzz,

Karst

[Ivo tB]

Ik heb dat afgeleid uit deze foto. Ik heb de modellen er niet nog een keer bijgepakt.



Je ziet in elk geval dat de bufferbalk van de DJH ook hoger is dan die van Artitec. De cylinders lijken wel weer op gelijke hoogte te zitten. Misschien heeft dit te maken met het feit dat de voetplaat helemaal van witmetaal is inclusief de 3 spatborden waar de 3 drijfwielen onder zitten. De dikte van het witmetaal zou maar zo de reden kunnen zijn dat de DJH te hoog is. Enige oplossing: de spatborden van de DJH voetplaat verwijderen en vervangen door messing exemplaren en dan kan de voetplaat waarschijnlijk zakken.

mvg,
Ivo

[Tomasso]

Ha Karst/Ivo,

Bedankt voor het naast elkaar zetten! Oke, dan komt de maatvoering redelijk overeen. Tsja, dan is die 3900 toch echt wel een stuk groter (langer/ en vooral een stuk hoger) als de 3700, had alleen niet verwacht dat het verschil zo groot zou zijn (lijkt wel 00 tegenover H0)...

[janw]

@Tomasso,

Ik denk dat je daar de spijker precies op z'n kop slaat, dwz dat de NS 3700 binnen het Engelse ruimteprofiel past (de eerste zijn ook gebouwd door Beyer Peacock). Hetzelfde geldt volgens mij voor de stoomlocs 1300, 1600, 1700, 2900, 3200, 3300 die ook Engelse producten zijn. De 3900 duidelijk doet dat duidelijk niet (en die serie komt dan ook deels uit Duitsland).
Zie maar eens op de foto op het midden van onderstaande pagina bij Nico Spilt, waar je de 3737 en de City of Truro bij elkaar ziet bij het jubileum in 1989.
http://www.nicospilt.com/index_Loc3737.htm

[Eelco Storm]

dwz dat de NS 3700 binnen het Engelse ruimteprofiel past (de eerste zijn ook gebouwd door Beyer Peacock). Hetzelfde geldt volgens mij voor de stoomlocs 1300, 1600, 1700, 2900, 3200, 3300 die ook Engelse producten zijn. De 3900 duidelijk doet dat duidelijk niet (en die serie komt dan ook deels uit Duitsland).

Het lijkt mij toch dat een Engelse fabrikant locomotieven bouwt die bedoeld zijn voor het profiel vrije ruimte van het land waar de loc ingezet gaat worden, niet het profiel van het land waar de loc gebouwd wordt.

Het verschil in grootte tussen een 3700 en een 3900 ligt volgens mij meer aan de 20 jaar die tussen de beide ontwerpen liggen, alsmede de bouw en het ontwerp. Een 3900 heeft een bar- of stavenframe. Een 3700 niet. En dat resulteert toch in een behoorlijk verschil.

Eelco

[janw]

Ik zeg ook niet dat een vereiste specificatie van de Staatsspoor was dat de loc binnen die afmetingen bleef. Er zijn ook grote Duitse locs in Engeland gebouwd. Maar als je met een bouwer uit land X te maken hebt, is het natuurlijk wel zo handig als je het product aan een aantal basisspecificaties uit land X voldoet; dat bespaart een aantal practische complicaties, en dus kosten. Bovendien heeft elke fabriek natuurlijk vaste werkwijzen die een invloed hebben.
Ik heb even gemeten aan een paar modellen, wat misschien iets zegt. Britse rijtuigen in H0 blijven qua breedte binnen de 32 mm (bv. de LSM Night Ferry-rijtuigen of de Fleischmann Bulleid coaches; 31,7 en 31,8 mm). Een Roco plan D is 34,4 mm, een Artitec plan E 32,7 mm. De voetplaat van de Artitec 3700 is op het breedste punt 31,4 mm, dus inderdaad binnen de Britse breedte, of het nou toeval is of opzet.

[Alexander]

Ik weet niet of het 1 op 1 overnemen van de Britse specs zomaar kan ivm de kwaliteit van de gebruikte kolen.

Groeten, Alexander

[Tomasso]

[Alexander]

@ Tomasso, Over de 1 : 1 locs waarover gesproken wordt, die in andere landen gebouwd / ontworpen zijn. De kwaliteit van de kolen stelt ook eisen aan de gebruikte vuurkist, wat de afmetingen van de lok kan beinvloeden.
Vandaar dat ik de vraag stel of een Brits loc 1 op 1 in Nederland te gebruiken is.

[Ivo tB]

Volgens mij is de serie 3900 bewust groter gebouwd dan een 3900. Er moest meer vermogen en een grotere ketel worden geaccomodeerd. Dat dat groter wordt is niet zo raar. Met de 6300 waren het de grootste loks van de NS. Zet maar eens een 3700 naast een 1700, naast een 1300 en naast de Arend en ga zo maar door. Je ziet steeds een grotere lok ontstaan in de tijd.

Ik geloof niet dat dat in de 3700 tijd nog iets te maken had met het vrije profiel in Engeland, hoewel anderzijds het vervoer van deze lok vanaf de fabriek in Manchester natuurlijk wel per spoor ging rond 1910. Ik zie die anno 1910 nog niet in delen op een dieplader gezet worden  , Maar dat geldt ook nog voor de tijd eond 1930 toen de 3900 werd gebouwd.

mvg,
Ivo

[Gert Arkema]

Als je een loc bouwt voor het buitenland en het ontwerp past binnen het profiel van het land van de bouwer zou ik niet moeilijk gaan doen. Zodra het niet meer past in de lengte of de breedte die gesteld is ga je de grenzen opzoeken. Zolang dat niet hoeft maak je de loc mijns inziens liever lager, smaller en langer ( minder frontaal oppervlak dus minder letterlijke luchtweerstand) dan hoger, breder en korter. De loclengte lijkt mij alleen in het geval van een draaschijf maatgevend.
Grenzen opzoeken is tegenwoordig meer gemeengoed dan vroeger.

[Beached]

Toch zou het me niet zo verbazen dat veel van de NS locs deels in Engeland ontworpen zijn. Neem bijvoorbeeld de 3500. Dat is een verlicht type van de Engelse "Immingham class"
Je ziet het ook aan dingen zoals de maat van de drijfwielen; 1980mm oftewel precies 78" Als een Nederlandse ingenieur de loc had ontworpen, dan zou de loc drijfwielen van 2000mm gehad hebben.

Volgens mij stelde de SS en NS gewoon eisen waaraan de locs moesten voldoen(bijvoorbeeld trekkracht, gewicht, astelling ect.). Natuurlijk werd er veel samengewerkt tussen de leverancier, maar details werden grotendeels bij de leverancier uitgewerkt. Als de loc dan uiteidelijk geleverd wordt, wordt er ook een kistje met een paar statiefotos en alle onderdelentekeningen meegestuurd. Die kunnen later dan naar een andere fabrikant(of dezelfde) gestuurd worden om meer locs te bouwen.

Zo werd dat hier vaak gedaan, met als resultaat dat er hier locs rondreden met een Engels of een Amerikaans uiterlijk. De locs die hier zijn gebouwd zijn,  zijn een combinatie van beide plus een vleugje Nederlands(Een van de ingenieurs werke eerst bij Beyer, Peacock) Ook kan dat soms problenen opleveren, bijvoorbeeld locs die over het maximum gewicht zijn.

mvg,
Rick

[Ivo tB]

Toch zou het me niet zo verbazen dat veel van de NS locs deels in Engeland ontworpen zijn.

Dat hoef je niet te verbazen, dat is zo! Jarenlang waren Beyer en Peacock in Manchester en Sharp en Stewart in Glasgow een soort hofleveranciers van lokomotieven van de verschillende nederlandse maatschappijen. De echt grote uitzondering zijn de lokomotieven van Borsig.
De series 1300, 1600, 1700, 3500 en 3700 etc. lijken absoluut meer op een engelse lok dan op een duitse of franse of belgische.

Alleen of de maat engels was, betwijfel ik wel. Zet maar eens een Austerity (NS 4300 en NS 5000) op schaal H0 (dus niet de Bachmann, want die is 00) naast andere NS DJH loks en je zult zien dat die allemaal forser zijn. Tegelijkertijd blijf ik een beetje zitten met het transportprobleem vanuit Engeland, die een aanpassing aan het engelse vrije profiel wel logisch maken.

Misschien weet iemand het vrije profiel in Engeland. Even leggen naast de maten in de verschillende boeken en we hebben het antwoord.

mvg,
Ivo

[janw]

Zie mijn antwoorden hierboven. Qua hoogte en breedte past de 3700 binnen het Engelse profiel, in elk geval als je H0-modellen nameet, en met uitzondering misschien van de schoorsteen. Je ziet hetzelfde ook duidelijk terug op bovengenoemde foto (http://www.nicospilt.com/index_Loc3737.htm ); 3737 en Truro zijn van vergelijkbare omvang, de Duitse loc op de achtergrond is, het perspectief in aanmerking genomen, duidelijk groter.
De vergelijking tussen een 3700 en een Austerity kun je trouwens iets lager op dezelfde pagina bij Nico Spilt zien. Misschien ligt de ketel van de Austerity nog wel hoger dan die van de 3700. Alleen de Nederlandse schoorsteen lijkt buiten het Engelse profiel te steken (zie ook de verlengde schoorstenen bij de in NL lopende Austerities).

[Karst Drenth]

Hoi,

Na de uiterst boeiende verhandeling over de afmetingen van engelse loks, maar weer terug naar het model

Aangezien ik deze week het knijter druk heb en redelijke heftige computerproblemen heb gehad, niet zoveel gedaan.

Een werkje wat er nog lag, was de voetplaat of toonbaar maken of nieuw maken uit messing. Dat laatste had ik al ingecalculeerd, dus kon ik de witmetalen voetplaat met weinig risico aanpakken tijdens al het herstarten van de PC ...



... zoek het verschil tussen links en rechts...

... de voetplaat op de zijkant in de freesbank gehad en netjes het verdiepte deel glad gefreesd. 't is een lastig en precies karweitje, maar met weinig materiaal afname en langzame voeding goed te doen. Daarna ook maar de zijkanten van de wielkasten met 0.5mm versmald en dus ook snaar vlak gemaakt. De voetplaat zelf had nog wat kuiltjes en krasjes. Die daar zo goed en kwaad als het ging eerst met low-mlt opgevuld en daarna met vijl en schuurpapier strak gemaakt. De wielkasten aan de bovenkant hebben ook een schuurbeurt gehad. Zijn strakke maar niet helemaal perfect. Ik kijk wel na de primer hoe het er uit ziet. Affrezen en vervangen door een gebogen stripje messing kan altijd nog



... ook aan de voorkant zag de voetplaat er niet uit. Ook hier opgevuld met low-melt en vlakgevijld. Je ziet aan de doffe plekken waar de low-melt nog zit. Vervolgens buffers aan de bufferbalk gezet met normaal soldeer en dat geheel aan de voetplaat gekit met low-melt. Ook de voorrand van de voetplaat was redelijk 'kartelig'. Met hele lage temperatuur en bijna geen vloeimiddel daar dotjes low-melt opgeplakt en daarna vlak gevijld en -geschuurd.



... ook deze kant heeft dezelfde bewerking ondergaan. Alleen boven de cylinder zit nog een iets te dik randje, dus die gaat nog een keer onder de frees

Al met al een bevredigend resultaat. Moscht het na het primeren blijken niet strak genoeg te zijn heb ik nog een paar opties open. Zoals helemaal uit messingplaat en -profiel of alleen de 'spatborden'.

Verder kon ik nu ( nu de buffers er op zitten ) meten hoeveel hoger de DJH is dan de Artitec. Nu, da's maximaal 0.5mm op de voetplaat. Die zou ik er nog uit kunnen frezen aan de onderkant...

Grtzz,

Karst