Toekomst van spoorbeheerder ProRail

[MR]

Hieronder staat het bericht uit dit draadje waaruit ik begreep dat het  de pilot wel loopt, maar niet Utrecht als locatie is gekozen.

Aan uitwijklocaties voor verkeersleiding wordt al gewerkt. Er loopt een Pilot project, maar niet voor Utrecht. Met een Pilot kan er ook zaken anders gaan dan verwacht, vandaar is er juist niet voor Utrecht gekozen. Er wordt echt wel aan gewerkt, maar soms kan je zaken helaas niet voor zijn.

En dan heb je alleen nog maar een uitwijkmogelijkheid voor bediening en bijsturing. Bij brand of blikseminslag in de beveiligingsinstallatie zelf heb je nog steeds een probleem.

[Jos B.]

Dat is wat ik bedoelde met meer toezicht er op.
De staat krijgt zo te zien praktisch geen info wat ze met het geld doen?
Als je nu al kan zien dat ze het een beetje kwijt zijn volgens Johan.

Ik suggereer niks trouwens, maar er klopt hier iets niet. _{(iets met zakken en zo)}


Jos.

[MR]

Ik heb er nog eens over nagedacht, maar dat plan van de CU heeft ook grote voordelen. Het beheer van de railinfrastructuur komt zo rechtstreeks onder verantwoordelijkheid van de minister. Hij kan dan ter verantwoording worden geroepen als er grote problemen ontstaan op het spoor door de railinfrastructuur en zich niet achter Prorail als onafhankelijk beheerder verschuilen.  

[Thom]

Of jou nou een minister tot verantwoording roept of ene directeur, ansich niet zo'n groot verschil.

Daarnaast vraag ik me af of samenvoegen met RWS wel nut heeft, het personeel zal erin mee gaan en je krijgt hetzelfde in een nieuw jasje...

[MR]

Maar de Tweede Kamer kan wel de minister ter verantwoording roepen en niet een directeur. Misschien dat daardoor er wat meer daadkracht is.

[Illya Vaes]

Want de controle op het uitgavenpatroon lijkt me erg ver te zoeken op het moment, terwijl de staat er wel miljoenen aan subsidies in pompt.

"Subsidieer" jij ook de aannemer, loodgieter of timmerman die werk voor je doet?
ProRail heeft een beheerconcessie (helaas, want ik zie liever focus op het leveren van paden e.d. dan focus op het spoortje poetsen en treinen mogen hooguit tussen poetsbeurtjes door rijden) en krijgt dus gewoon geld voor werk dat ze namens/voor de overheid verricht.
De overheid (ministerie en politiek) moet zelf eens leren meer functioneel te denken, te specificeren en te toetsen,  in plaats van zich telkens inhoudelijk te bemoeien met bedrijven die ze op afstand willen zetten omdat ze er zelf niet voor stemvee zichtbaar verantwoordelijk voor willen zijn (en telkens alleen maar naar het geld te kijken!). Dan maakt het geen biet meer uit of het bij RWS, in een aparte BV, bij de luchthaven Schiphol of Ahold BV ligt.

[Illya Vaes]

Ik denk dat Den Haag zich beter kan concentreren op een oplossing van de Utrechtse problematiek dan op een reorganisatie. Ik dacht dat er al een proef was met de mogelijkheid om de verkeersleiding te kunnen verplaatsen. Misschien kan dat versneld worden ingevoerd in Utrecht? Die reorganisatie zal ook wel geld kosten en dit is dan een betere besteding.

Den Haag moet zich helemaal niet met bedrijfsvoering bemoeien maar de juiste functionele eisen en prioriteiten stellen (en boter bij de vis waar nodig). Had men ergens een eis vastgelegd hoeveel en hoe meetbare beschikbaarheid er moest zijn waarna ProRail kon aangeven hoeveel dat zou kosten en Den Haag dat ook betaalde of er een zinvolle discussie over acceptabele risico's op niet-beschikbaarheid ontstaat waarbij zo'n geval ook was langsgekomen? Vast niet.

[Illya Vaes]

Het geld voor die proef was er al wel, maar die tientallen miljoenen zijn een beetje kwijt heb ik begrepen en dus loopt de proef nog niet

Zou het nou niet gewoon zo kunnen zijn dat de trajecten nog steeds lopen waar die miljoenen in worden uitgegeven?!?

[Illya Vaes]

Ik heb er nog eens over nagedacht, maar dat plan van de CU heeft ook grote voordelen. Het beheer van de railinfrastructuur komt zo rechtstreeks onder verantwoordelijkheid van de minister.

Dat IS al zo. Netelenbos kon wel met smoke & mirrors doen alsof zij er niets mee te maken had, maar ProRail valt gewoon onder de verantwoordelijkheid van de minister (net als UWV onder Sociale Zaken?).

[henk]

Mja, maar onduidelijke verantwoordelijkheden helpen meestal niet. Het bijzondere is dat de politiek al heeft besloten dat het beheer van de railinfrastructuur een overheidstaak blijft net als het beheer van (water)wegen een overheidstaak is. De concessie is dan ook verleend aan een bedrijf dat 100 procent eigendom is van diezelfde staat en niemand is nog van plan de concessie ooit te verlenen aan een privaat bedrijf. In feite wil de CU dat de consequentie wordt getrokken uit het besluit dat het beheer van het railnet een overheidstaak is.

[Jos B.]

@ Illya.
Waarom neem je het commentaar op ProRail zo hoog op.
Kijk eens wat meer om je heen, en je ziet wat mis gaat.
En dan heb ik het niet over dit brandje in Utrecht, want dan kan iedereen overkomen.

Maar dan heb ik het hier over:
http://forum.beneluxspoor.net/index.php/topic,31835.msg494428.html#new

En het vreemde is dat dat nu net op de Heuvellandlijn gebeurt.
En waarom gebeurt dat niet bij Arriva in Friesland/Groningen, of bij Arriva op de Merwede-Lingenlijn.
Ook Bij de Maaslijn loopt het goed.
En de overeenkomst bij deze 4 spelers is: ze hebben allemaal exact dezelfde treinstellen, hetzij diesel, hetzij elektrisch.
Dus mij ga je niet wijsmaken dat het aan de treinstellen ligt.


Jos.

[Alexander]

Volgens mij was er in brussel voor ons besloten dat het spoorwegnet en de treinmaatschappijen aparte bedrijven moeten worden. Iets met concurrentie en integratie ( en het overnemen door duitse en franse semi overheidsbedrijven ).

Groeten, Alexander

[Thom]

@ Illya.
Waarom neem je het commentaar op ProRail zo hoog op.
Kijk eens wat meer om je heen, en je ziet wat mis gaat.

Omdat schreeuwen dat iemand het allemaal maar verkeerd doet o zo makkelijk is.
Helemaal als je ook alleen schreeuwt en niet realistisch verteld hoe het wél moet... 

[MR]

ProRail heeft een beheerconcessie (helaas, want ik zie liever focus op het leveren van paden e.d. dan focus op het spoortje poetsen en treinen mogen hooguit tussen poetsbeurtjes door rijden) en krijgt dus gewoon geld voor werk dat ze namens/voor de overheid verricht.

Ik heb er nog eens over nagedacht, maar dat plan van de CU heeft ook grote voordelen. Het beheer van de railinfrastructuur komt zo rechtstreeks onder verantwoordelijkheid van de minister.

Dat IS al zo. Netelenbos kon wel met smoke & mirrors doen alsof zij er niets mee te maken had, maar ProRail valt gewoon onder de verantwoordelijkheid van de minister (net als UWV onder Sociale Zaken?).

En dat is dus gewoon schimmig. De minister heeft een beheersconcessie gegeven aan een partij en die partij is gewoon een sokpop van hem/haar.  Waarom zo'n onduidelijke constructie? Ik weet het niet, maar ik kan wel bedenken dat dergelijke constructies de minister de mogelijkheid geven om bijv. Prorail de schuld te geven als het weer eens faliekant misloopt om zo zelf buiten schot te blijven. Het voorstel van de CU blokkeert deze mogelijkheid en dat is winst. De zorg zit hem in het feit dat de werknemers van Prorail vervolgens weer met een reorganisatie te maken krijgen waardoor er weer kennis, ervaring en energie verspeeld wordt, waardoor bepaalde zeer belangrijke projecten weer vastlopen. Laat Prorail maar onder Rijkswaterstaat vallen, maar hou de organisatie zoveel mogelijk in stand.  

[Marty]

weet je wat ik nou niet snap ?? waarom jos nog steeds niet gevraagd is om directeur te worden bij een instelling als de NS of Prorail  
Als je overal precies weet waar de schroen wringt is het eigenlijk knap dat je elke dag door weer en wind wat gleuven staat te vullen  
En ja, laten we alle medewerkers van Prorail ambtenaar maken, die weten tenminste wat hard werken is