Camera voor spoorwegfotografie

[Reinier Z.]

Voordelen van de spiegelreflex moet je eigenlijk in twee categorieën verdelen:

- Voordelen die inherent zijn aan de spiegelreflextechniek, zoals het zoekerbeeld dat identiek is aan het beeld dat op de beeldchip valt, ook als je een andere lens gebruikt, zonder verschuiving;

- In de praktijk onstane voordelen. Daarmee bedoel ik dat een fabrikant best een grote, zware camera zou kunnen bouwen, zonder shutterlag, met een grote beeldsensor met weinig ruis e.d., maar zonder spiegelreflex techiek. Maar in de praktijk stopt de fabrikant deze goede eigenschappen eerder in een spiegelreflex dan in een compact.

[stig]

Renier, hoeveel compacts denk je dat er nog verkocht worden met een parallax zoekertje met 80% coverage? Nee hoor, wat je op je schermpje ziet is wat je krijgt... 

[Lafcadio]

@ Lafcadio

Voorbeeldje: panasonic micro four-thirds, een camera die hier gebruik van maakt is de Luminix DMC-G1 zie hier: http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcg1/page33.asp

Verder goede uitleg, ik ben het niet helemaal eens met shutter lag. Dit is bij de huidige generatie bridge camera's zo goed als op het niveau van een spiegelreflex.

Ben ik even blij dat ik het voorzichtig geformuleerd heb. Ik kende deze inderdaad nog niet.
En wat betreft de shutterlag, had ik al gezegd dat deze bij moderne camera's al een stuk minder is.

[Reinier Z.]

Renier, hoeveel compacts denk je dat er nog verkocht worden met een parallax zoekertje met 80% coverage? Nee hoor, wat je op je schermpje ziet is wat je krijgt... 

Ehm... ik weet niet waar je nu precies naar toe wilt, maar eerder had ik al aangegeven dat (naar mijn mening) het schermpje in veel gevallen waardeloos is (te veel omgevingslicht), waardoor je de zoeker moet gebruiken (voor zover aanwezig), en dat dan de spiegelreflex in het voordeel is.

[HSB]

De kwaliteit van een camera wordt pas goed zichtbaar bij minder goede licht omstandigheden, denk aan grauwe bewolkte dagen, schemering, of sterke contrast verschillen, zoals bij een felle lichtgrijs bewolkte hemel. De meeste compactcamera's vallen dan door de mand.
In de eerste situatie door teveel ruis. In de 2e situatie zie je bij compactcamera's dat de erg lichte delen helemaal uitbleken en details in donkere delen onzichtbaar worden door een beperkt dynamisch bereik van de kleine CCD. Ook zie je vaak in de 2e situatie dat er lensproblemen ontstaan zoals de al genoemde paarse of rode randen langs de contrastrijke gebieden, hoewel sommige fabrikanten dat doelmatig met de software in de camera oplossen.

Bij een spiegelreflex spelen deze problemen veel minder, eenvoudig omdat de CCD een veel groter oppervlak heeft. Gevolg mooiere, detailrijkere foto's bij de minder goede licht omstandigheden die in ons land toch vaak voorkomen (grauw, bewolkt weer).
Een ander, in mijn ogen aangenaam voordeel van een spiegelreflex is het handmatig zoomen en scherp stellen: snel en soepel.
Deze beide grote voordelen gelden ook wanneer je nooit van lens wisselt.

Ik heb zelf lang zitten twijfelen tussen een compact en een spiegelreflex. Aan de ene kant het idee dat je een compact gemakkelijker mee neemt en eigenlijk altijd bij je kunt hebben versus fotokwaliteit. en dat laatste weegt voor mij zwaarder. Dus ga ik binnenkort of een Panasonic G1, of een Canon 450 aanschaffen.

Bedenk trouwens wel dat je er met alleen de camera niet bent. Er komen nog kosten bij voor een tas, geheugen, een extra batterij is ook erg aan te raden en bij een speigelreflex zou ik er ook een filter bij doen ter bescherming van je lens.

Herman.   

[R Fongers]

Nou ik kan daaraan toevoegen dat ik nu 1 jaar een Panasonic DMC-FZ18 heb met een lens tussen 28 - 504 mm. Dit is een absolute klasse camera zonder poespas en fotografeert werkelijk alles van dichtbij tot heel ver en scherp zelfs vanuit rijdende auto. en dat voor een prijs van rond de € 300,- En wat je ziet krijg je ook op je plaatje hetzij van de display hetzij door de zoeker

Foto's kan je kijken op http://nl.fotoalbum.eu/RFongers/ en meer gerelateerd aan onze hobby http://s128.photobucket.com/albums/p167/Seaking100/Miniatur%20Wunderland%20Hamburg/

Maar goed het is aan jou

Rob

[Klaas Zondervan]

Kleine poging:
- Sneller. Geen oplaadtijd bij opstarten en geen 'shutterlag', dus geen tijd tussen het moment van afdrukken en het daadwerkelijk nemen van de foto. Dit is bij moderne digitale camera's al een stuk minder dan vroeger maar nog steeds aanwezig.
- Grotere sensor. Hierdoor ontstaat minder ruis. Bovendien kun je meer spelen met scherpte-diepte, dus scherp wat je scherp wil hebben en de rest vaag.
- Super zoomlenzen hebben altijd een kwaliteitsverlies (of er nu Leica, Zeiss, Nikkor, Canon of ... opstaat). Dus kan je voor verschillende doeleinden een andere lens gebruiken. Een spiegerreflex kopen en er dan een superzoom lens opzetten is dan ook een beetje onzin. Hoewel ik er zelf ook een bij heb, omdat het zo handig is in de vakantie.
- Groter en zwaarder. Wordt vaak als een nadeel gezien, maar heeft ook als voordeel dat de camera beter in de hand ligt.
- Mogelijkheid van een aparte flitser (kan ook bij duurdere niet spiegelreflexcamera's).

Okee, dit lijkt me een tamelijk complete opsomming van de "voordelen". Maar dan kom ik gelijk met een tegenwerping: al deze voordelen kan een fabrikant toch ook inbouwen zonder die spiegelreflextechniek?
Het enige nadeel dat je dan overhoudt is dat je de display als zoeker moet gebruiken, en dat is in zonnige buitenomstandigheden inderdaad niet makkelijk. Maar ook daarop zouden de fabrikanten een oplossing kunnen verzinnen.
Kortom, ik heb nog steeds geen aandrang om een spiegelreflex aan te schaffen.

[santerdam]

De oplossing voor dat zoeker-probleem is al bedacht. Mijn DMC-F25 heeft zowel een grote display als een kleine display (voor de zoeker). Met een schakelaar kun je instellen welke van de twee display's gebruikt moet worden.

Sander

[R Fongers]

Dat geld voor alle DMC's

[Biertje1150]

Bij een camera zonder spiegel kan je toch ook glaswerk wisselen? Als je tenminste de dispaly als zoekerbeeld gebruikt.
Ik zie nog steeds niet de meerwaarde van een spiegelreflex in een digitale camera. In plaats van me te verwijzen naar een paar uur studiemateriaal heb ik liever dat je zelf in een paar zinnen uitlegt waar die meerwaarde dan echt zit.

Nou het meeste lijkt me hier al gezegd, ik wilde je alleen met "die paar uur studiemateriaal" op de goede weg helpen zodat je misschien een wel overwogen beslissing kunt nemen, daarbij denk ik dat je je de volgende punten goed moet overwegen:

• Wat is je budget (voor goede body en  goed glaswerk is € 3000,- niks teveel)
• Over welk bereik wil je foto's kunnen maken, vergeet niet dat een groot zoombereik altijd ten kosten gaat van kwaliteit, een klein voorbeeld: door de zgn "barrel distortion" zal op de groothoekstand van zo'n lens de lijnen niet meer recht zijn en zal op de superzoomstand een zgn "pincushion" effect op treden dwz dat de hoeken naar binnen buigen (daarom zei ik dat "verschillend glaswerk" zo z'n voordelen heeft)
• Het kost wel een paar cent maar in iedergeval heb je wel de mogelijk om lichtgevoelige lenzen te monteren, want met die lichtgevoeligheid van compacts laat nogal eens te wensen over
• Een (d)SLR wint het zowieso altijd op het gebied van contrast.
• Een (d)SLR wint het ook op het gebied van goede instelbare scherptediepte.
• Veel meer instelmogelijkheden mbt  oa belichting, diafragma en witbalans
• Mogelijkheid tot betere (krachtigere) flitser zodat je als je wilt echt geen rode ogen meer hebt
• En niet onbelangrijk wil je er wel mee "sjouwen"

Maar goed je zult zelf de beslissing moeten nemen al denk ik wel dat het van belang is je eerst goed in te lezen in de materie (al kost dat een paar uur) want zomaar in een paar zinnen uitleg geven is niet te doen.
Ik ben een redelijke amateur/hobbyist met een knappe set dus als je er behoefte aan hebt kan ik je wel in een 1 op 1 sessie verder van info voorzien (stuur maar PM)

groet Johan

P.S. Ik heb ook een Ixus hoor voor de broodnodige "kiekjes" en om altijd bij me te hebben

[Aspelix]

Goed, laat ik ook een duit in de zak doen.

Een Eén-oogSpiegelReflex-camera, SLR, had als voordeel boven een compact camera de afwezigheid van parallax. Dat wil zeggen, dat de zoeker via de spiegel en een penta-prisma in de as van de lens ligt en dus geen afwijking kent. Iemand merkte al op, dat compactcamera's die afwijking MEESTAL wel hebben, omdat de zoeker schuin boven de lens wordt aangebracht en DUS afwijkt van de as van de lens.
Voordeel van de SLR: WYSIWIG, zolang de zoeker 100% van het beeld weergeeft. De meeste zoekers halen de 85%, enkele topcamera's 95% of meer, eh, ja, de mijne "slechts"98%.

Verder heeft ELKE digitale camera, de nieuwe (veel) minder dan de oudere, last van shutterlag: Ontspanvertraging. dus zowel de compacts, bridges als de DSLR.
Maar:Ook de analoge SLR heeft een shutterlag, mijne heren, en indien aanwezig, dames.
In bijna elke SLR moet namelijk eerste de spiegel opklappen, alvorens de sluiter kan openen.
Deze ontspanvertraging kan desastreus zijn voor het moment van de opname. Ligt er ook aan, hoe goed je je camera kent en doorgrondt. Op dit moment komt dus de kennis en kunde van de fotograaf om de hoek kijken.

In zijn algemeenheid is hier de zoekercamera in het voordeel.
Blijft nog even over, dat je grote kans hebt op parallax, de zoekerafwijking: Er komt iets anders op de prent dan je in de zoeker zag.
Twee typen camera's hebben hier géén last van: De SLR met een half-doorlatende, en daarom niet opklappende spiegel (Canon) of een meetzoekercamera (meerdere merken).
Bij sommige meetzoekercamera's kunnen de lenzen verwisseld worden (Leica, Voigtländer e.a.) en verandert ook de instelling van de zoeker. Door de zoeker wordt scherpgesteld en middels kaders in de zoeker wordt wordt het beeld gepositioneerd.

Terug naar de vraag: Wat is het voordeel van de (D)SLR?

Als je alleen een superzoom van 18-200 mm gebruikt, alleen nog de mogelijkheid om een bagger objectief te vervangen door een kwalitatief betere of een lichtsterkere. Als je geen behoefte hebt aan het wisselen van objectieven blijft alleen de betere sensor en bij de betere camera's de mogelijkheid tot handmatige bediening nog over. En ook dit verschil wordt kleiner door merken als Fuji en Panasonic.
=> Even tussendoor:
Lichtgevoelige lenzen bestaan niet. Hier wordt de lichtsterkte bedoeld. Lichtgevoeldigheid bestaat alleen voor films en sensors, niet voor lenzen en objectieven. De (ingestelde) gevoeligheid van sensor en/of film bepaalt hoeveel licht jij nodig hebt om die mooie foto te maken met dat ene door jou bedoelde effect.
Een lens laat licht door. Hoeveel is hoofdzakelijk afhankelijk van de grootte van het oppervlak van de lens en nog enkele andere factoren. De mate van maximale lichtdoorlating heet de lichtsterkte en is een functie van de oppervlakte van de lens en de brandpuntsafstand.

Kies je voor kwaliteit, dan ga je met een SLR werken met zgn. primes, oftewel objectieven met één,  vaste, brandpuntsafstand en dus één vaste beeldhoek, waarvan je op den duur de eigenschappen leert kennen: Vertekening, kleurweergave, kleurafwijking, scherpte en ook heel belangrijk: de ONscherpte buiten je scherptezone. En waarvan je op den duur weet, of je die daarom wél of juist níet gebruikt.

Welke camera?
Een camera is op een aantal punten net als een vriend of vriendin: Hij moet goed in de hand liggen en je moet er goed door kunnen kijken. Bovendien moet de camera dan soepel te bedienen zijn. Als dat allemaal goed is, is dat voor JOU de juiste camera.
Dat kan alleen getest worden, als je de camera in de winkel gaat uitproberen.
Dus niet op internet kopen omdat iedereen em heeft en Jantje en Pietje em zo geweldig vinden. En daarna gaan jammeren dat de camera niet lekker loopt of wat dan ook. Eigen schuld, dikke bult.
Nee, JIJ moet die camera, vriend, vriendin geweldig vinden.
En wat een ANDER een fijne camera vindt, kun jij wel helemaal prut vinden. Juist in dát opzicht is een camera net als een vriend of vriendin, man of vrouw: Als dat niet klikt , klikt de sluitert ook niet.

Welk merk?
Pentax, SonicaMinolta, Olympus, Nikon, Canon (Sigma, Samsung), eigenlijk allemaal goed. Sigma en Samsung zijn wat minder bekend; Samsung DSLR komt overeen met Pentax qua hardware, maar verschilt qua firmware. Sigma heeft een ontzettend mooie sensor, die helaas alleen maar in Sigma-camera's wordt toegepast.  
SonicaMinolta is de voortzetting onder de naam Sony van (Konica)Minolta.
Voor veel uitgebreidere informatie verwijs ik naar een zeer uitgebreidce foto-site: www.fotoapparatuur.nl .
En tot slot één hardgrondig gemeende goede tip: Als de Cons........ond iets goed vind: NIET KOPEN...

Na deze korte uiteenzetting houd ik het even voor gezien. 

Groeten, sterkte en wijsheid,

Ruurd

[Lafcadio]

Okee, dit lijkt me een tamelijk complete opsomming van de "voordelen". Maar dan kom ik gelijk met een tegenwerping: al deze voordelen kan een fabrikant toch ook inbouwen zonder die spiegelreflextechniek?
Het enige nadeel dat je dan overhoudt is dat je de display als zoeker moet gebruiken, en dat is in zonnige buitenomstandigheden inderdaad niet makkelijk. Maar ook daarop zouden de fabrikanten een oplossing kunnen verzinnen.
Kortom, ik heb nog steeds geen aandrang om een spiegelreflex aan te schaffen.

He, niet valsspelen en maar een deel van mijn verhaal citeren  Er volgt ook nog een opsomming van de nadelen en zelfs een pleidooi om géén spiegelreflexcamera aan te schaffen. De ontwikkeling in de digitale fotografie gaat snel en veel van de voordelen, die door sommigen alleen gelden voor spiegelreflexen, vindt je ook bij de duurdere bridgecamera's. Dus de fabrikanten zijn er druk mee bezig. Maar ook de digitale reflexcamera's worden steeds beter (o.a. fullsize censors) en krijge steeds meer mogelijkheden (bijvoorbeeld de display als zoeker gebruiken). Er zullen dus altijd wel kwaliteitsverschillen blijven.
Maar voor de meeste mensen wegen de voordelen niet op tegen de nadelen. Ik geef je dus groot gelijk dat je geen aandrang hebt om een spiegelreflex te kopen.

Ik snap de mensen die hier koste wat koste een spiegelreflex zitten te promoten ook niet zo goed. En ik snap vooral de mensen die geen enkele interesse in fotografie hebben, maar wel persé een spiegelreflex willen hebben al helemaal niet.

Deze bijdrage vond ik dan ook de meest zinvolle van de hele discussie:

Ik zit me een ding af te vragen: als je er de ballen verstand van hebt, waarom wil je dan perse een spiegelreflex?
Ik heb zelf wel eens zitten denken aan een Canon EOS 300. Totdat ik er achter kwam dat je bij die camera het display niet als zoekerbeeld kunt gebruiken. Daarom houd ik het nog even bij een eenvoudiger camera, juist omdat ik dat zoekerbeeld op het display zo handig vind.

Waar je naar moet kijken is de reactietijd van de sluiter. Bij mijn camera is die nogal lang. Dat is lastig bij het fotograferen van rijdende treinen, want je moet altijd iets eerder afdrukken. Maar het is moeilijk om te bepalen hoeveel eerder.

En je geeft zelf al aan wat het grote nadeel is van een niet-spiegelreflexcamera. Maar dat kan je waarschijnlijk al verhelpen door de jouwe te vervangen door een moderner exemplaar.

[Klaas Zondervan]

En je geeft zelf al aan wat het grote nadeel is van een niet-spiegelreflexcamera. Maar dat kan je waarschijnlijk al verhelpen door de jouwe te vervangen door een moderner exemplaar.

Ook hier nog maar even op ingaan: de z.g. shutterlag staat volgens mij ook los van de kwestie wel of geen spiegelreflex. In een compactcamera hoeft er tussen het indrukken van de knop en het daadwerkelijk maken van de opname niet meer te gebeuren dan bij een spielgelreflex. Dus als een camera shutterlag heeft, dan komt dat omdat de fabrikant geen moeite heeft gedaan om die te verminderen.
Samenvattend blijft mijn opvatting: alle features die als voordeel zijn genoemd van de spiegelreflex kun je ook inbouwen zonder die spiegel. De fabrikanten moeten het alleen willen. En blijkbaar zijn ze daar al mee bezig.

[stig]

Camera voor wissellenzen zonder spiegel, speciaal voor Klaas.

http://www.steves-digicams.com/2009_reviews/panasonic_g1.html

[Biertje1150]

Lichtgevoelige lenzen bestaan niet. Hier wordt de lichtsterkte bedoeld. Lichtgevoeldigheid bestaat alleen voor films en sensors, niet voor lenzen en objectieven.

Sorry "What's in a name" had absoluut niet mogen gebeuren ben zelf altijd gebrant op juiste benamingen, gelukkig bedoelen we allebei het zelfde.
Je heb me wel nieuwsgierig gemaakt omternt je kennis, beroeps ?? , en waar fotografeer je zelf mee?


groet
Johan