Botsing bij SGB 29-12-2025

[Pauldg]

Moet ik toch maar eens een cursus begrijpend lezen volgen Eric 

[Pauldg]

In het laatste PZC artikel wat ik zag werd het motorrijtuig door de correspondent een locomotief genoemd. Dat rijtuigen, treinen en wagons door elkaar worden gebruikt is tot daar aan toe, maar man man.....kijk dan eens even naar het vehikel wat je ziet 

[TonM]

@Pauldg,

Wij hebben vanuit onze hobby interesse in de kleinste details van het spoorwegwezen, maar dat wil niet zeggen dat iedereen dat moet hebben. Een mens kan nu eenmaal niet in alles deskundig zijn. Als ik een vogel zie vliegen dan noem ik het een vogel, terwijl een vogelaar er misschien een zeldzame roodkraagpuntsnavelkierewiet in ziet en zich ergert aan mijn onkunde.

De correspondent ziet twee bakken met wielen eronder die op het spoor rijden; eentje trekt en de andere hobbelt er achteraan. Dan is het toch niet helemaal onlogisch dat hij het trekkende voertuig een locomotief noemt?

Grtz, Ton

[Pauldg]

Een journalist is geen willekeurige leek, hij is een professional in het verslaan en duiden van actuele gebeurtenissen. De feiten op een rij is dan iets relevanter dan op een bedrijfsborrel meezwammen over iets waar je geen verstand van hebt. Hoe weinig moeite is het om aan de geinterviewde (in dit geval Reinier Z) even te vragen hoe het beestje heet. Een tekst laten checken voor publicatie moet toch

Ook wordt hier weer ‘historische trein’ gebruikt. Dan is omroep Zeeland toch scherper, die heeft het consequent over een replica. Die twee termen kunnen natuurlijk ook samenvallen: er bestaat een replica van De Arend die inmiddels ook historisch is, maar dat terzijde

[Huibert]

In het laatste PZC artikel wat ik zag werd het motorrijtuig door de correspondent een locomotief genoemd. Dat rijtuigen, treinen en wagons door elkaar worden gebruikt is tot daar aan toe, maar man man.....kijk dan eens even naar het vehikel wat je ziet 

Ach, we halen zelf ook de termen door elkaar. Rijtuig, locomotief, wagon.....

[Pauldg]

En inderdaad, het is allemaal niet zo erg, maar je staat een expert te interviewen. Het is dus weinig moeite om het allemaal waterdicht te krijgen met wat vragen. Wanneer dat niet gebeurt ervaar ik dat dan als, tja een soort mengeling van gemakzucht en arrogantie. Check gewoon even wat je schrijft.

[Klaas Zondervan]

In het eerste bericht in de PZC over deze aanrijding werd het zelfs een stoomtrein genoemd. Logisch toch? SGB is de Stoomtrein Goes Borsele.
Journalisten zijn net schoolmeesters, die weten het altijd beter.

Een paar voorbeelden die ik heb meegemaakt: toen de kerncentrale in proefbedrijf ging werd er een lek in een stoomleiding geconstateerd. Een stoomleiding? Het is toch een kerncentrale dan zal het wel een atoomleiding zijn. En zo stond het ook in de krant.

Was eens aanwezig bij de opname voor het NOS Journaal. Ging over de eerste experimentele windmolen van PZEM. Vraagt de verslaggever: wordt die stroom rechtstreeks geleverd aan de fabriek die hier achter staat? Nee, die gaat het algemene net in. Tot 3 keer toe werd zijn suggestie tegengesproken. Kijk ik 's avonds naar het Journaal en wat hoor ik: deze stroom gaat naar deze fabriek hier achter. Stel je voor dat je de waarheid vertelt, dan zou het zomaar kunnen dat de kijkertjes het niet snappen.

[Arjan6511]

Off-topic en toch ook weer niet: Bij een treinbotsing in het buitenland die het RTL-nieuws haalde had presentator Robbie Kammeijer het zoals het hoort over "rijtuigen" in plaats van het alom gebezigde "wagons".

Logisch: het is 1 van ons, namelijk ook een treinliefhebber.

[Eelco Storm]

Als ex-journalist voor een aantal lokale kranten, hap ik helaas toch:

In het eerste bericht in de PZC over deze aanrijding werd het zelfs een stoomtrein genoemd. Logisch toch? SGB is de Stoomtrein Goes Borsele.
Journalisten zijn net schoolmeesters, die weten het altijd beter.

Heb je er bij stil gestaan dat "Stoomtrein in dit geval gebruikt is als pars pro toto? Dus "Stoomtrein" ipv "Stoomtrein Goes Borsele". Dat was namelijk mijn eerste gedachte. Daarnaast kun je dit de journalist niet verwijten, de journalist bedenkt de koppen niet, dat doet een redacteur, of soms zelfs de opmaker. Dan kun je als journalist nog zo'n correcte kop voorstellen, als het niet in de opmaak past,  wordt het genadeloos aangepast.

Een paar voorbeelden die ik heb meegemaakt: toen de kerncentrale in proefbedrijf ging werd er een lek in een stoomleiding geconstateerd. Een stoomleiding? Het is toch een kerncentrale dan zal het wel een atoomleiding zijn. En zo stond het ook in de krant.

Dit klinkt eerder als een overijverige redacteur, dan een slordige journalist. Ik weet helaas uit ervaring dat redacteuren zaken aanpassen in de tekst, zonder dit altijd terug te koppelen...

Was eens aanwezig bij de opname voor het NOS Journaal. Ging over de eerste experimentele windmolen van PZEM. Vraagt de verslaggever: wordt die stroom rechtstreeks geleverd aan de fabriek die hier achter staat? Nee, die gaat het algemene net in. Tot 3 keer toe werd zijn suggestie tegengesproken. Kijk ik 's avonds naar het Journaal en wat hoor ik: deze stroom gaat naar deze fabriek hier achter. Stel je voor dat je de waarheid vertelt, dan zou het zomaar kunnen dat de kijkertjes het niet snappen.

En toch denk ik dat het juist dat laatste is,  wat er is gebeurd. De redactie zal gedacht hebben, als iedereen denkt dat die stroom direct naar de fabriek hierachter gaat, en wij vertellen dat dat niet het geval is, dan komen er gegarandeerd vragen van mensen die het niet snappen.Laten we daarom maar de makkelijke weg kiezen.
Ik zeg bepaald niet dat dat correct is om te doen,  maar ik snap het wel.

Eelco