Minder wissels

[ES44C4]

Een interessant artikel over de reductie van het aantal wissels:

ProRail verwijdert overbodige wissels: ‘Aantal storingen neemt met 60 tot 70 procent af’
https://www.volkskrant.nl/binnenland/prorail-verwijdert-overbodige-wissels-aantal-storingen-neemt-met-60-tot-70-procent-af~bbcff086/

[Huup]

Neemt het aantal wisselstoringen af? Kan. Ik denk zelfs 100% als er geen wissels meer zijn.
Het aantal baanvakverstoringen neemt niet af, mede door de afname van omrij of passeermogelijkheden.
ProRail spant al jaren het paard achter de wagen onder het mom van alles wordt beter.

[hmmglaser]

Ik heb een tijdje geleden een lezing van prorail gevolgd, hoofdreden van minder wissels is geld besparen een wissel kost ongeveer 250.000 euro.
Maar het is logisch dat minder wissels ook minder storingen geeft, maar 60 a 70% minder storingen kan alleen als ze 60.a 70% van de wissels weghalen of omdat alle wissels nieuw zijn.

[Gert Arkema]

Flexibiliteit neemt navenant af. Als je je armen en benen amputeert maak je de bloedsomloop in je lijf ook efficiënter.

[NS2408]

Hoi Allen, het gaat over overbodige wissels. Dat is natuurlijk altijd effectief. Een overbodige auto wegdoen kost minder geld en heeft minder storingen. Ik zou zeggen beetje een open deur, groeten, ns2408

[R1954]

Hier is men toch al jaren mee aan de gang?

'De reizigers gaan het merken'...
Hoe bedoelt de Volkskrant dat, dat er voor elke wissel die men verwijdert een paar dagen op dat traject geen trein rijdt?

[henk]

Neemt het aantal wisselstoringen af? Kan. Ik denk zelfs 100% als er geen wissels meer zijn.
Het aantal baanvakverstoringen neemt niet af,

Ja, dat neemt dus wel af. Een wisselstoring heeft een groot effect op de treinenloop. Verder kan je in het artikel lezen dat met minder wissels de capaciteit van een station toeneemt.
Natuurlijk is het kiezen uit kwaden, maar mijns inziens is het minste kwaad gekozen. Capaciteit en zekerheid zijn momenteel belangrijker dan flexibiliteit.

Rover was aanvankelijk tegen, maar is daarop teruggekomen na de ervaringen met Utrecht CS.

[roco]

minder wissels in het spoor betekend ook minder flexibel met de treinenloop . Meer oponthoud van 1 trein betekend in de weg staan van anderen . Is dat wat ze willen ? Dat gebeurt op des heerens wegen toch ook niet . Afslagen en kruispunten maar weghalen omdat dat te veel kost in onderhoud .

[Klaas Zondervan]

De flexibiliteit was gewoon doorgeschoten. Heel lang was het beleid dat je van ieder binnenkomend spoor op elk perronspoor moest kunnen komen. En van elk perronspoor op elk uitgaand spoor. Maar veel van die rijwegen werden zelden gebruikt. Nu ligt de nadruk op de normale routes die door een station worden gereden.

Een poosje geleden zag ik een tv-interview waar dit werd uitgelegd. Kwam in grote lijnen overeen met wat in dat Volkskrant artikel staat. Ik vind het heel plausibel.
Een gevolg van het weglaten van wissels is ook dat er minder seinen nodig zijn, en dat ze gunstiger geplaatst kunnen worden, waardoor de doorstroming juist wordt verbeterd. En het feit dat Rover om is geeft al aan dat het geen slecht idee is.

[Menno 1846]

Hahahahahaha ja, zo'n briljant plan... Dat ze in Utrecht in de problemen kwamen. Daar zijn, of worden een aantal wissels teruggeplaatst. Dit in verband met weinig tot geen uitwijkmogelijkheden, bij werkzaamheden of calamiteiten.

Ook één van de redenen, om hier in Leeuwarden een halt toe te passen, op de saneringswoede van ProRail...

[henk]

Volgens ProRail is het aantal wissels bij Utrecht CS van 186 naar 60 gegaan. Hoeveel zouden er weer bijkomen en waar staat dat?

[Huup]

Doorgeschoten efficientie is geen efficientie.
Uiteraard gaat het om overbodige wissels. Wat is overbodig?

[R1954]

Uiteraard gaat het om overbodige wissels. Wat is overbodig?

Zeg het maar!

[henk]

In dit geval wissels die meer nadelen hebben dan voordelen.