Testen nieuw baanplan

[charp]

Sander,

Je analyse van de door mij gehanteerde testmethode is geheel juist en je gokt ook niet verkeerd. In mijn notatie kan ik geen rekening houden met de door jou terecht gesignaleerde afwijkingen in "real time". Ik was mij al wel bewust dat ik in feite meer bezig ben met een "routebeschrijving" voor de in de test begrepen treingarnituren, dan dat het werkelijk de door mij beoogde simulatie oplevert. Vandaar dat ik mij begon af te vragen of ik niet beter aan de slag kon gaan met besturingssoftware als testmiddel. En zo kwam ik tot deze topic. Het onbedoelde resultaat was dat ik - mede naar aanleiding van jouw opmerkingen - weer aan de tekentafel belandde en het testen vooralsnog op de achtergrond geraakte.

Wat betreft de fictieve klok in de besturingssoftware heb ik vooralsnog begrepen dat TrainController ook fictieve terugmeldingen kan hanteren, mits uiteraard snelheden worden ingegeven. Uiteraard moeten ook alle baanvakken, wisselstraten etc. ingevoerd worden. Het programma moet dus de varierende lengtes van de baanvakken kennen, net als bij Koploper.

Jij schreef eerder dat jij ieder ontwerp test (met Koploper ?) alvorens je over gaat tot het bouwen. Hoe doe jij dat dan gegeven de door jou (terecht) geschetste beperkingen i.v.m. het real time probleem ?

Peter

P.S. Ben nog steeds dankbaar voor je commentaar en dat van anderen. Het heeft inderdaad geleid tot een veel beter plan !

[charp]

Sander,

Nog even een excuus voor mijn uitgebreide tekst(en). Ik schreef al eerder dat ik de ontwerpfase als proces zie, waarbij ik elke stap zo uitgebreid mogelijk vastleg. Deze teksten waren en zijn eigenlijk niet bedoeld om op het forum te plaatsen, maar inmiddels copieer ik er gedeeltes van omdat ik te lui ben om samenvattingen te maken van wat ik al eerder heb geschreven.

Ik hoop dat je ondanks het leeswerk wat ik een ieder bezorg toch nog van je biertje kunt genieten !

Peter

[santerdam]

Peter,

Inderdaad ben je even naar de tekentafel gegaan. Maar zolang je dat zelf ook ervaart als een verbetering, is het beslist geen slecht intermezzo.

Voorzichtig denk ik dat je iets te veel nauwkeurigheid verwacht van computer-simulatie. Traincontroller ken ik niet gedetailleerd, Koploper gebruik ik zelf voor alle testen. Ik heb een aantal panelen (met verstevigingsbalkjes eronder) van 120x60 en 60x30 en daarmee maak ik iedere 2-3 maanden een nieuwe/andere opstelling. Mijn hobby is niet om scenery te bouwen en langdurig dezelfde baan te gebruiken. Iedere keer maak ik een ander ontwerp, werk dat uit in Koploper om te testen en als het aardig oogt dan bouw ik het.

Testrijden met Koploper werkt in feite een beetje zoals jouw spreadsheet. Iedere cyclus (tijdsinterval) gaan alle treinen 1 bezetmelder verder, worden routes geclaimd en worden wissels gezet. En dan gaan de volgende cyclus alle treinen op het zelfde moment door naar de volgende bezetmelder. De lengte van het tijdsinterval is instelbaar zodat je langszaam kun 'doorstappen' of juist heel snel een groot aantal cycli kunt doorlopen.
Koploper kent heel veel features, maar in simulatie wordt daar geen rekening mee gehouden. Snelheidsverschillen tussen treinen, lengte van blokken, snelheidsbeperkingen in wisselstraten enzovoort, speelt niet mee - het programma gaat gewoon iedere keer 1 stap (= bezetmelder) verder.

Het zou me niet verbazen als ook Traincontroller op deze manier werkt, maar nogmaals ik ken het programma niet goed genoeg. Wellicht kunnen ervaren gebruikers je antwoord geven.
Merk op dat beide programma's primair zijn ontwikkeld om op basis van werkelijke real-time bezetmeldingen beslissingen te nemen en zijn niet ingericht om te berekenen wanneer de bezetmeldingen theoretisch zouden moeten komen. Simulatie is een 'leuk toegevoegd feature' en beslist niet het doel.

Sander

[charp]

Sander,

Leuk om te lezen hoe jij weer op een heel andere manier plezier beleeft aan de treinhobby. Het periodiek ontwerpen en eventueel bouwen van telkens weer een andere opstelling was ik nog niet op gekomen, maar ik kan mij goed voorstellen dat ook dit veel voldoening kan opleveren. Zo haalt ieder zijn eigen "krenten uit de pap".

Inmiddels ben ik zelf het ontwerpen en plannen van een nieuwe baan ook heel interessant gaan vinden, terwijl ik vroeger vooral het bouwen leuk vond.
Enfin, ik moet oppassen dat ik de voorbereidingsfase niet al te leuk ga vinden, anders blijf ik de start van het bouwen uitstellen.

Wat betreft het testen van een ontwerp sporenplan schreef ik al bij het plaatsen van dit topic dat ik mij realiseerde dat demo-versies van besturingssoftware niet bedoeld waren voor de door mij beoogde testen. Mede door jouw reacties en het lezen van gebruiksaanwijzingen kom ik tot het (voortschrijdend) inzicht dat het reeds in dit stadium invoeren van mijn banenplan in Koploper, TrainController, of welk ander programma dan ook, niet (geheel) aan mijn doel zal kunnen voldoen.

Toch blijf ik vast houden aan het belang van het testen. Ik wil niet meer als voorheen in de situatie belanden dat ik - achteraf - een wisselstraat moet wijzigen, een extra omhaalspoor moet aanleggen of n'importe quoi wat, teneinde de vooraf bedachte bedrijfsafwikkeling mogelijk te maken.

Uiteraard heb ik al tijdens het ontwerpen  bij elke wissel en elk stukje rails goed nagedacht waarom en op welke plaats dit noodzakelijk is, juist in verband met die bedrijfsafhandeling. Geen spoor zonder reden. Ik heb ook niet geschroomd om wissels te schrappen die achteraf niet strikt noodzakelijk bleken te zijn. Zo is het sporenplan van het Bw op de linkerpoot van de U de "getrimde" versie van een aanvankelijk veel uitgebreidere variant.

Ook is al aan de orde gekomen dat ik met het testen tevens probeer vast te stellen wat de "capaciteit"is van het sporenplan, waarmee ik bedoel hoeveel treinen er nu precies op een min of meer zinvolle manier kunnen worden ingezet (dit blijkt niet gelijk te zijn aan het aantal beschikbare opstelsporen in het schaduwstation). Waar zitten de knelpunten in het plan, etc.

Voor jou en veel anderen zal ik hier wellicht bezig zijn met het intrappen van open deuren, maar voor mij is dit een geheel nieuw aspect van een goede voorbereiding. Uit eerdere testen volgens de "spreadsheetmethode" was al gebleken waar de knelpunten zaten en dat de wijze van opzet van het schaduwstation grotere bezwaren kende dan ik vooraf had gerealiseerd. Ik ben blij dat jij het noodzakelijke zetje hebt gegeven om het ontwerp op dit punt radicaal aan te passen. Net zoals mij nu toekomstige problemen met boogwissels bespaard blijven. En - en passant - kon ik het emplacementje op de rechterpoot iets opschuiven in zuidelijke richting (zie topic Bahnhofsvorfeld), zodat er meer ruimte is ontstaan tussen het emplacement en de noordelijk daarvan lopende paradesporen. Kortom, ook weer een verbetering, omdat de oorspronkelijke afstand mij al dwars zat.

Jouw waarschuwing dat ik niet een te grote nauwkeurigheid moet verwachten van computersimulatie, heeft mij (wederom) aan het denken gezet. Als ik niet meer kan bereiken dan met de "spreadsheetmethode" kan ik mij beter de moeite besparen.

Al met al heb je mij weer voldoende stof gegeven om hier nog even verder op te broeden.

Zijn er nog TrainController specialisten die hier hun licht op kunnen laten schijnen ?

Peter

[santerdam]

Peter,

Nog even een reactie op jouw melding : "Als ik niet meer kan bereiken dan met de "spreadsheetmethode" kan ik mij beter de moeite besparen."

Is dat echt wel zo ? Laten we eens even aannemen dat de "spreadsheetmethode" met dezelfde gefixeerde interval-overgangen werkt als de computer-simulatie, dan nog daag ik je uit om op een baan met een flink aantal blokken en een aantal treinen random allerlei routes te rijden en de resultaten te analyseren over een gereden sessie van 1 of meer uren.

In Koploper start ik mijn testbaan met bijvoorbeeld 20-30 blokken en 8 treinen - laat dat maar eens een uurtje draaien en bekijk de statistieken. Je zult zien dan je nog steeds geen enkele 'repeat' ziet in gekozen combinaties, je ziet fikse variatie's in gelijktijdig rijdende treinen. Maar ook zie welke blokken heel druk bezet zijn en welke blokken bijna geen verkeer hebben. Je ziet bij welke wisselstraten bijna altijd een wachtrij ontstaat, je kunt terugvinden welke sporen slecht toegankelijk zijn.

Voordat ik ga eten zet ik er even 2-3 treinen bij en na de koffie zie ik wat de gevolgen zijn voor het gemiddeld aantal rijdende treinen. Nog 'n trein erbij en 'n uurtje later nog maar eens kijken.
Je zult verbaasd zijn hoe je op deze manier kunt achterhalen hoe je, door extra treinen in te zetten, de doorloop helemaal kunt laten 'dichtslibben' in wachttijden - of omgekeerd kunt ziet dat je nul-komma-nul wachttijden ziet.

Toegegeven, het werkelijk treinverloop zal anders zijn, maar alles wat je kunt zien in deze simulatie zal zeer beslist in werkelijkheid ook optreden. Alle knelpunten, die je hiermee kunt vinden, heb je al wel te pakken en zullen je niet meer verrassen ! En na een aantal keren een uurtje simulatie durf ik te stellen dat real-time geen grote afwijkingen meer zal geven.

Zo slecht is de computer-simulatie dus niet. Probeer maar eens in een spreadsheet 'n paar honderd treinbewegingen volkomen random na te bootsen ....

Sander

[charp]

+terug.
Sander,

Aandachtig heb ik je laatste reactie meerdere malen gelezen. Als ik het goed begrijp haal je uit zo'n test toch veel meer dan ik in eerste instantie had begrepen. Zelfs voor mij is het nu te laat om goed na te denken over wat je precies schrijft. Ik laat het even een paar uur bezinken. Ik ga nu even slapen. Geef mij een uur of vijf en ik kom op de kwestie terug.

Peter

[charp]

Sander,

Nogmaals je laatste reactie goed gelezen. Je omschrijving van het testverloop is eigenlijk precies wat ik voor ogen had. Ik zie nu toch voldoende aanleiding om het testen van het sporenplan uit te breiden door alles te gaan invoeren in Koploper. Zoals jij al waarschuwde zal dit wel even gaan duren. Eerst verder verdiepen in de handleiding.

Ik zal in dit stadium wel een definitieve keuze moeten maken - gelet op het aantal te investeren uren - tussen Koploper en TrainController. Ik heb geen zin om later weer alle data te moeten invoeren, louter vanwege een wisseling van programma. Het kostenaspect speelt hierbij natuurlijk ook een rol.

Peter

[charp]

Sander,

Hieronder een citaat uit de handleiding van TrainController. Waar jij mij voor waarschuwde zit hem - denk ik - in de woordjes "ungefaehr wann". Mijn vraag is of Koploper dit ook doet.

Für fahrende Züge kann der Simu-lator jedoch berechnen, welcher Melder als nächstes ausgelöst wird und ungefähr wann. Diese Berechnungen basieren auf der momentanen Position jedes Zuges und dem Fahrweg, der vor ihm liegt. Zu beachten ist, dass auch nur solche Melder simuliert wer-den, die in einem Block eingetragen sind (siehe Abschnitt 5.6, „Blöcke und Melder“).[unquote]

Peter

P.S. Excuses, ik kan geen Nederlandse vertaling vinden.Ik weet dat Duits ietwat gevoelig ligt

[santerdam]

Peter,

De tekst bij TrainController klinkt - denk ik - iets indrukwekkender dat het in werkelijkheid is. Maar je weet, ik ken TrainController niet in detail.

Koploper heeft een soortgelijk feature. Koploper weet op welk moment een trein vertrekt en weet bij welke bezetmelder die trein vervolgens zal moeten passeren. Als die bezetmelder niet volgt binnen een bepaalde tijd zal Koploper 'alarm' geven.

De instelling kun je bij Koploper vinden bij 'instellingen per database', dan 'algemeen-2' en 'Meld ten onrechte stilstaande locs na'. Koploper neemt aan dat als de volgende bezetmelder niet volgt, de trein nog stilstaat bij de vorige ofwel ergens is stilgevallen onderweg naar de bezetmelder.

Mijn vermoeden is dat TrainController globaal hetzelfde zal doen. Kijk wel op tijd naar de verschillende varianten van TrainController. Niet alle features zijn in de goedkopere versie's beschikbaar. Op een ander forum lees ik wel eens dat je feitelijk vrij snel de maximale versie moet kopen.

Sander

[charp]

Sander,

Dank voor je reactie. Dus als Koploper min of meer hetzelfde doet met de bezetmeldingen in de "simulatiestand" en ik bij TC al snel bij de duurste versie uitkom, dan ligt de keuze voor de hand. Zeker als het gemak van invoeren van de gegevens ook ongeveer gelijk is.

TC was bij mij in beeld gekomen vanwege het feit dat in veel (niet in alle) gevallen per blok volstaan kan worden met slechts een bezetmelder. Aangezien ik een behoorlijk aantal blokken van bezetmelding moet voorzien, speelt het kostenaspect ook hier een rol.

Zekerheidshalve investeer ik nog wat extra tijd door beide handleidingen wat meer in detail te vergelijken. Het is de moeite waard. Uiteindelijk zal ik de besturingssoftware niet alleen gebruiken om het sporenplan te testen. Besturen van de baan is uiteraard het einddoel.

Peter

[santerdam]

Peter,

TC kan in een aantal gevallen 1 melder gebruiken en in bepaalde gevallen 2 stuks, op een forum las ik ooit dat je wat vaker 2 melders inzet ivm nauwkeurigheid. Koploper geeft het advies 2 melders in te zetten en in bepaalde gevallen is 1 melder voldoende. Klinkt een beetje als glas half vol of glas half leeg - alleen door testen in de praktijk kun je het pas echt beoordelen.

Wat in ieder geval meer zeker is, is het prijsverschil. Qua aanschafprijs kun je bij Koploper ongeveer 10-12 extra bezetmelders (dat is 160-192 meldpunten) kopen voordat je financieel vergelijkbaar bent met TC Gold.

Heb je wel eens overwogen een klein fictief testbaantje aan te leggen in beide programma's ? Dan kun je een beetje vergelijken.

Sander

[charp]

Sander,

Wederom ga ik je suggestie opvolgen. Het vergelijken van beide handleidingen blijft tot op zekere hoogte ietwat abstract, of liever gezegd tamelijk zware kost. Niet in de laatste plaats omdat ik telkens heen en weer moet schakelen van Nederlands naar Duits.

Peter

[santerdam]

Peter,

Veel succes met het wat meer praktijk gericht testen. Iedere keer omschakelijken naar een Duitse handleiding is ook niet alles, waar las ik onlangs ook al zo-iets 

Vergis je overigens niet, de handleidingen zijn tamelijk zware kost, maar beginnen met deze programma's zal ook nog wel wat tegenvallen. Bij Koploper heb ik destijds heel veel gemak gehad van een stap-voor-stap beschrijving van Erik Teunissen. Die kan ik je echt aanbevelen een keer door te lopen - kost je weinig tijd en geeft veel begrip. Heel snel heb je een eerste werkende testbaantje.

De actuele versie kun je hier vinden :
http://home.claranet.nl/users/erikt/Koploper_beginners_V2.1.pdf

Sander

[charp]

Sander,

Met behulp van het door jou geadviseerde stappenplan van dhr. Teunissen een fictief baantje ingevoerd in het inmiddels door mij gedownloade Koploper 7.5. Zal wel even duren voordat ik e.e.a. echt onder de knie krijg, maar tant pis ! Probeerde hetzelfde te doen in de demoversie van TC. Loop vast omdat ik vervolgens zaken door elkaar haal en dat ligt niet aan mijn Duits ! Als absolute beginner tegelijk met twee programma's aan de slag is - in ieder geval voor mij - geen sinecure.

Dit gaat inderdaad wel even duren voordat ik tot het daadwerkelijk testen van mijn sporenplan toekom. Aan de ander kant heeft mijn "spreadsheetmethode" ook al behoorlijk veel tijd gekost. Het is mij wel wat waard om tot een betere manier van testen te komen.

Ik zal vol goede moed op de ingeslagen weg verder gaan.

Wordt vervolgd.

Petr

[santerdam]

Peter,

Très bien   

Sander