Splijtstoftransport

[henk]

Verder: jazeker kernenergie veroorzaakt altijd heftige discussies; NATUURLIJK zijn er risico's, maar het aantal ongelukken in kerncentrales is aanzienlijk minder dan in de conventionele energie-opwekking. Zéker, als het fout gaat, gaat het goed fout, maar of die angst nou leidraad moet zijn betwijfel ik...

Zullen we nu weer lekker gaan treinspotten en modelbouwen?

Frans (wiens treinen rijden op Atoomstroom   )

Beproefde taktiek. Je mening geven en dan de discussie voor gesloten verklaren. 

[Hendrik Jan]

Dat splijtstoffentransport begint de meningen ook aardig te splijten.

Zouden ze dit soort discussies ook nog houden in Fukushima? Of Tsjernobyl? Of Sellafield? Of Three Mile Island?
Je raadt het al, mijn treintjes rijden op groene stroom.
Overigens vind ik windturbines geen gezicht....op de modelbaan.
Een atoomtransport op de rails is natuurlijk een mooie gelegenheid om heel veel politie en langharig alternatief volk tegenover elkaar te zetten.
En daar gaat het natuurlijk om op dit forum: treinen en wat ze zoal vervoeren. Zolang de discussie over spoorse zaken mensen maar dichter bij elkaar brengt.

Complimenten aan de deelnemers op dit draadje, voor de beschaafde toon.

Hendrik Jan

[Mohy]

Sellafield ken ik niet, maar op de overige 3 locaties is volgens mij alleen Fukushima buiten bedrijf. De rest levert nog gewoon stroom van kernenergie.

Dus ook daar is de discussie nog heel erg actueel Zo erg zelfs dat ondanks de incidenten er toch wordt doorgegaan met het produceren van atoomenergie..

* Sellafield even opgezocht. Ondanks de ongelukken, ook nog steeds in bedrijf. *

[Iwan]

Tsjernobyl doet het ook al een tijdje niet meer 

[Mohy]

Volgens mij is alleen Reactor 4 buiten gebruik en werkten de overige reactoren nog tot 2000, echter nog steeds is de centrale bemand. Maar je hebt gelijk, dat ie al een tijdje geen energie meer levert

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Tsjernobyl

[Alexander]

Ik neem aan dat al de tegenstanders van kernenergie ook zo principieel het gebruik van radioactieve middelen voor hun eigen medische behandelingen weigeren.  

Door nieuwe technologie is aardgas en aardolie voor honderde jaren aanwezig: shale gas en olie.
Zijn samen met kerneenergie en steenkool goedkope en betrouwbare energiebronnen.
En zijn goedkoper en betrouwbaarder dan wind, zonne en andere alternatieve dure energiebronnen.

En mn. kolen zijn weer goed voor spoorwegen en modelspoorwegen.

Groeten, Alexander

[henk]

Ik neem aan dat al de tegenstanders van kernenergie ook zo principieel het gebruik van radioactieve middelen voor hun eigen medische behandelingen weigeren.  

Nee, waarom zou dat moeten?

De exploitatie van shale gas en slecht bereikbare oliebronnen is alleen mogelijk omdat fossiele brandstoffen nou juist niet meer goedkoop zijn en dan nog is het aan te raden de enorme schade die dergelijke winning met zich meebrengt niet mee te nemen in de prijs. Kernenergie is nooit goedkoop geweest, tenzij de kosten van het wegwerken van het afval niet wordt meegenomen.

[Gert1]

Sellafield ken ik niet

Dat was ik min of meer de bedoeling. De naam werd veranderd. In het pre-internet-tijdperk had men daar in Groot-Brittanië een handje van. Kijk maar: http://www.corecumbria.co.uk/tour/sellafield.htm

Bij rampen had men er een handje van om gauw namen te wijzigen. Kijk maar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Herald_of_Free_Enterprise

Ach ja, het was nog geen '1984' geweest en George Orwell was nog actueel...

mvg,
Gert

[Eelco Storm]

betrouwbaarder dan wind, zonne en andere alternatieve dure energiebronnen.

Zoals mijn schoonvader jaren her verkondigde in een reclame van zijn energie-werkgever: het is grauw, mistig en toch doen ze het! Dat is het mooie van zonnepanelen!

En die alternatieve energiebronnen zullen nu nog wat duurder zijn, in het tempo waarop nu de fossiele brandstoffen er doorheen gejaagd worden en de steeds hoger wordende prijs om nieuwe bronnen aan te boren, duurt het niet erg lang meer voor er een omslagpunt bereikt wordt.

Het zal op het randje zijn of ik het nog mee maak, maar ik zie zo voor me hoe het laatste vaatje olie geveild wordt en in een museum terecht komt. Ter leringh ende vermaeck, of als bewijs van de absurde spilzucht en ecologische kortzichtigheid van de voorgaande 200 jaar...

Eelco

[Gert1]

Technologische beschavingen die vér op ons vooruit zijn maken waarschijnlijk ook gebruik van zonne-energie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dysonbol

mvg,
Gert

[Marc tramt]

Ik heb al wel een Dysonstofzuiger

[Luit]

[Ik neem aan dat al de tegenstanders van kernenergie ook zo principieel het gebruik van radioactieve middelen voor hun eigen medische behandelingen weigeren. ] 

Maar volgens mij worden al die radioactieve middeltjes niet in die vieze centrale van Borsele gemaakt maar in Petten en Groningen(het KernFysische Versneller Centrum?)

[Gert1]

Ik heb al wel een Dysonstofzuiger

Hij is leuk!   

@Luit: Klopt, komt uit Petten!

mvg,
Gert

[Frans van Meerwijk]

  We gaan, zoals bij deze aanleiding te verwachten was, steeds verder Off-Topic  

Ik ben niet werkzaam in deze branche, mij terdege bewust van de risico's van kernsplijting, maar tóch voorstander van kernenergie...

Ik ga geenszins ontkennen, dat het afval een probleem is, ik zal ook op geen enkel moment de gevaren van radio-actieve straling bagatelliseren, maar ik hoop eerlijk en oprecht, dat de RATIO zal overwinnen: kijk naar de afvalbergen van de kolenwinning, de puinbergen bij de vroegere Wismut-Werke in Gera, realiseer je, dat het door ons zo rijkelijk gebruikte Calciumsulfaat-hemihydraat óók een (volledig natuurlijke) bron van straling is...
Een aantal jaren geleden had ik de mogelijkheid om in de Hoge-Fluxreactor in Petten te kijken. Uiteraard kwam daar ook het stralingsrisico aan de orde: de uiteindelijke concensus was, dat je verreweg het veiligste was IN de koepel van de reactor...

In de Science-Fiction literatuur is kernenergie 'een gegeven', ik weet even niet meer of het Asimov of Clarke was, die ooit een 'short-story' publiceerde waarin dat afvalprobleem werd aangesproken:  een Hogere Intelligentie, die kennelijk dit soort dingen volgt stelt vast, dat De Aarde kernenergie zal gaan gebruiken: daarmee kwalificeren zij zich om als "ontwikkeld" te worden betiteld. Eén van de onderzoekers vraagt wáár de Aardbewoners deze kernenergie gaan toepassen. Als het antwoord is: "op hun planeet", adviseert hij om de upgrade naar 'ontwikkeld' nog maar even uit te stellen...
Nogmaals: het afval (en óók het proces) zijn zéker niet van risico's ontbloot; een "optie": schiet het naar de Zon is misschien niet zo gek, ware het niet, dat die bestaat bij de gratie van kernFUSIE (oftewel het omgekeerde proces)...

En nu wil ik dus écht terug naar die modelbouw en het treinspotten!  , hooguit als allerlaatste: NEE Henk, ik gebruik geen 'beproefde tactiek', ik heb namelijk "de discussie" niet voor gesloten verklaard! Ik adviseerde alleen om hieraan verder geen (atoom-?)energie meer te verspillen...
Op gevaar nu een heel andere discussie op te roepen of zelfs "geveegd" te worden: zoek je eigen rotstreken niet bij een ander!
Ik ga verder in mijn stralende  maar intacte wereld...

Frans

1.Aahhh, ik zie dat een ander geschoold lezertje ook al iets had met Sellafield en dit meldde...
2.Een check bij Wikipedia leerde mij dat "ons hemihydraat" geen Fosfaat, maar een Sulfaat is (chenie is niet mijn sterkste kant...

[Nick Vandenzavel]

Misschien even melden dat er meer ongevallen gebeuren in de chemische industrie dan in de nucleaire. En we gaan nu toch ook niet allemaal roepen dat we geen chemische energie meer willen? Trouwens, ook in de chemische industrie wordt er afval geproduceerd dat gevaarlijk is...

Gr.

Nick