Waarom de internationale nachttrein niet van de grond komt.

[Olav]

Zolang de politiek de luchtvaart sponsort heeft de politiek hier alles mee te maken.
-geen accijnzen op kerosine.
-de Staat der Nederlanden heeft 70% van de aandelen van Schiphol.
-de KLM wordt ongeveer ieder decennium door diezelfde Staat der Nederlanden behoed voor faillissement.

Het is mij een raadsel hoe achtereenvolgende verantwoordelijke ministers slapen, terwijl ze verantwoodelijk zijn voor het floreren van een bedrijfstak die aantoonbaar zoveel bijdraagt aan de opwarming van de aarde, in een land dat NÚ al half onder de zeespiegel ligt.

Politici zat.
Staatslieden te weinig.

Prettige jaarwisseling
Hendrik Jan (die afgelopen jaren per nachttrein reisde naar bv Noorwegen, Zwitserland  Italië en Schotland)

Zolang internet meer bijdraagt aan opwarming wel even realistisch zijn. Luchtvaart 2-3%, internet 4% terwijl ai het alleen maar meer laat toenemen, productie beton 8%, kleding industrie 10%. En zo is er ook industrie die nog meer bijdraagt.

Accijnzen op kerosine zijn er niet vanwege internationale verdragen die ook voor acheepvaart gelden. Locaal invoeren is onverstandig, wereldwijd gaat niet lukken zonder een ongelijk speelveld te creëren, vooral oliestaten gaan dit niet doen. Alleen in Europa invoeren creëert tussenlandingen buiten Europa om te tanken, ook niet zo goed voor het milieu. Accijns vrij is geen sponsoring, ook geen subsidie, maar vrijstelling. En let wel, als de verdragen herzien zouden worden, heeft dit ook invloed op scheepvaart. Dus heel veel producten worden dan ook duurder. Want helaas komen heel veel producten niet uit Europa.

Aandelen is geen sponsoring. Dat is een keuze om een vinger in de pap te houden net zoals de staat aandelen klm heeft gekocht.

Over klm, laat maar eens zien want dit statement is grote onzin. Kijk eerst maar een hoeveel aan het is betaald wordt voor van alles en nog wat. Luchtvaart vangt geen cent en houdt zelf de broek op.

Andere reactie over goedkope tickets. Dat zijn maar enkele per vlucht. In de regel wordt er veel meer betaald. Reken maar eens uit wat een vliegtuig per uur kost. Dat dekt een hele cabine voor een lage prijs nooit. Kijk maar eens naar hoe maatschappijen werken via hun websites. U kijkt naar een goedkope vlucht. U gaat later boeken. Maar er staan al cookies op uw systeem. En die ziet, hé interesse. Prijs weer wat hoger. Ach, dat kleine verschil maakt ook niet uit en dus boeken. Daarbij zit er al een hoop luchthaven tax en zo op en tegenwoordig ook vliegtax. Dus belastingvrij zeker niet.

En de trein zo schoon? Valt wel mee. Kijk eerst eens naar de impact op de ingeving bij aanleg van een spoorlijn, die 10-30 jaar duurt, qua uitstoot en overlast zoals geluid en horizonvervuiling. Dan het onderhoud van infrastructuur en wat erbij hoort. Overigens veel spoorlijnen aanleggen, los van protesten van omwonenden, gaat nog lager duren vanwege te weinig specialistisch personeel en materieel.

Dan de kwetsbaarheid. Deze week weer gezien met de Kanaaltunnel. Dat is bij vliegen beduidend minder. Overigens wat geschreven werd over London. London city airport ligt gewoon in de stad, niets een uur erbuiten. Weliswaar geen hele grote vliegtuigen aldaar maar gewoon bereikbaar vanaf veel luchthavens.

Luchtvaart is gewoon een bedrijfstak waar we niet meer zonder kunnen. Alleen al door de directe banen maar nog veel meer indirecte banen die vaak worden onderschat. Men zegt wel eens dat het wel meevalt en dat luchtvaartterrein daar wel aan het werk kunnen. Echter vervalt heel veel indirect bij afnemende luchtvaart. Van toelevering tot hotels/horeca, winkels en andere bedrijven enzovoort.

Overigens terecht al opgemerkt. Luchtvaart heeft geen infrastructuur nodig behalve luchthavens. Ertussen is er alleen maar lucht. Het spoor heeft een hele dure onderhoudsgevoelige infrastructuur nodig. Dat maakt een groot deel van de kosten naast materieel. Daarbij in geval van hsl lijnen wil elke stad aangesloten worden. Dat kan dus niet om een hsl efficiënt te bedrijven maar heeft wel tot gevolg dat naar “kleinere” steden weer overgestapt moet worden samen met slepen van bagage en zo. En soms nog vervelender zoals Parijs, maar een ander station.

Zo valt er voor van alles wel wat te zeggen. Maar wel op de juiste feiten.

[BramFokke]

Misschien zorgen luchtvaart en 'het internet' voor dezelfde orde van grootte aan CO2-uitstoot, maar ze zijn niet te vergelijken. De bedient luchtvaart maar een klein gedeelte van de wereld. 4 op de 5 wereldbewoners hebben nog nooit in een vliegtuig gezeten en 1% van de wereldbevolking is verantwoordelijk voor de helft van de uitstoot. Bovendien is het een valse tegenstelling: De uitstoot van beide sectoren zal naar beneden moeten. Alleen is dat stukken makkelijker voor data centers: Het leeuwendeel van de uitstoot van data centers is elektriciteit, wat relatief eenvoudig te vergroenen is. Voor de luchtvaart is dat anders. Sustainable Aviation Fuel staat nog in de kinderschoenen.

Ik ben met je eens dat het weinig zin heeft om een accijns op Nederlands niveau in te voeren, maar op Europees niveau kan dat prima. En als het gecombineerd wordt door een grensheffing ontstaat er ook geen concurrentievoordeel voor de rest van de wereld.

[Hendrik Jan]

@Olav;
https://www.trouw.nl/economie/zonder-staatssteun-was-de-klm-al-zo-n-tien-keer-failliet-gegaan~bd70c195/

Luchtvaart zonder (verkapte) subsidie is best lastig.
De marges bij luchtvaartmaatschappijen zijn ook niet overdreven groot.
Datzelfde geldt ook voor de spoorwegen.

Grotendeels een politieke keuze hoe je met mobiliteit omgaat.
Het staat buiten kijf dat luchtvaartverbindingen een groot goed zijn.
Het staat ook buiten kijf dat er een behoorlijk prijskaartje aan luchtvaart hangt, zowel maatschappelijk als qua milieu en klimaat.

Zoveel politici, zo weinig staatslieden.
Hendrik Jan

[Huibert]

Luchtvaart is gewoon een bedrijfstak waar we niet meer zonder kunnen. Alleen al door de directe banen maar nog veel meer indirecte banen die vaak worden onderschat. Men zegt wel eens dat het wel meevalt en dat luchtvaartterrein daar wel aan het werk kunnen. Echter vervalt heel veel indirect bij afnemende luchtvaart. Van toelevering tot hotels/horeca, winkels en andere bedrijven enzovoort.

Vergelijk het met het stoomtijdperk en het argument vervalt.

[Mark D.]

hou het bij de nacht trein!

straks gaat iemand melden dart die nooit vliegt en geen advocado's eet

(als ik een treintje koop in de usa vermeld ik altijd, per postkoets en boot, komt meestal binnen een paar dagen, maar scheelt toch in verzend kosten)

[Montanbahn]

Eerste stap zou zijn om vluchten onder bijvoorbeeld de 1000km te verbieden. Dan komer de alternatieven ook wel.

Ik deel de mening dat het niet voorzien van acijns geen subsidie is. Wel zou het andere publieke vervoer op dezelfde manier behandeld moeten worden. Dan krijg je gelijk speelveld. Internationale verdragen met daarin de afsprak geen acijns op Kerosiene (en bunkerolie begrijp ik dus ook), dan ook geen belasting/acijns heffen op spoorvervoer. Dan pas krijg je eerlijke prijzen.

Of topic, ik vind (mijn mening  ) dat er een totaal verkeerd politiek signaal uitgaat van het heffen van acijnsen en belastingen op welke vorm van transport dan ook. Maar ja, geld moet ergens vandaan komen....
Vervuiling door transport is een ander verhaal, dat kun je misschien sturen middels 'belasten' maar dat zorgt er alleen maar voor dat de (steeds kleiner wordende) "rijkere" medemens reisen alleen nog maar kan betalen.
Maar misschien moeten we niet meer op vakantie gaan, als je er niet op de fiets kunt komen.