Overweg aanrijding Meteren donderdag 30 okt

[TonM]

Je zou bij RVV artikel 15 een lid 3 moeten toevoegen:

3 Weggebruikers mogen op een overgang niet achteruit rijden.

En dan ben je er nog niet, dit is dan beter:

3 Weggebruikers mogen op een overgang niet achteruit rijden, tenzij daarmee een ongeval voorkomen wordt of kan worden.

of een lid 4:

4: Weggebruikers mogen een overweg niet gebruiken om een keermanoeuvre te maken, hetzij door het achteruitrijden hetzij door een keerbeweging te maken.

Als je voor iedere domme, gevaarlijke en/of roekeloze handeling van een bestuurder een nieuw wetsartikel moet gaan maken, dan ben je nog wel even bezig. Bovendien: we hebben genoeg regels in Nederland; het probleem is dat er onvoldoende capaciteit is om ze te handhaven.

Het lijkt mij dat de bedoeling van jouw voorstel wordt afgedekt door RVV artikel 23, 1e lid sub a: de bestuurder mag zijn voertuig niet laten stilstaan op een kruispunt of een overweg. Op het filmpje is te zien dat de vrachtwagen op verschillende momenten op de overweg stilstaat. En dat gebeurt per definitie altijd tussen voor- en achteruit rijden.

Grtz, Ton

[Eric B]

Met de inwerkingtreding van het RVV 1990, zijn juist heel veel gedetailleerde gevallen, die wel in het RVV 1966 stonden, onder het motto 'Geef je verstand eens voorrang', verwijderd om uiteenlopende redenen.
Als 'stok achter de deur' geldt Art5 WVW

[Klaas Zondervan]

Dat "geef je verstand voorrang" lijkt mij ook een gezond principe. Wat die vrachtwagenchauffeur betreft, die was niet zo verstandig. Op een overweg stop je niet, en je gaat zeker niet achteruit rijden. Zo snel mogelijk wegwezen is het motto.

Ik sta vaak treinen te spotten bij landelijkje overwegen, en dan zie ik vaak dat automobilisten inhouden op de overweg en links en rechts kijken of er een trein aankomt. Ik snap daar niks van. Er is geen ander verkeer en je kunt gewoon doorhobbelen. En kijken of er een trein aankomt als je midden op de overweg staat? Als de overweg niet knippert en belt, dan is die kans nagenoeg nul. En als het wel zo is, dan ben je dus te laat. Dan is het resultaat erger dan perenmoes.
Ik vermoed ook dat dit inhouden de oorzaak is van het soms stilvallen van auto's, die daarna niet snel genoeg wegkomen.

[Arjan6511]

Als je voor iedere domme, gevaarlijke en/of roekeloze handeling van een bestuurder een nieuw wetsartikel moet gaan maken, dan ben je nog wel even bezig.

Ik vermaak me zo ook wel  . Is ook een algemene opmerking. Feit is als je iets wilt handhaven (ook achteraf, zoals wellicht hier) je wel iets vastgelegd moet hebben.

we hebben genoeg regels in Nederland; het probleem is dat er onvoldoende capaciteit is om ze te handhaven.

De "genoeg" regels wordt vaak gebruikt, maar niet als men ze zelf nodig meent te hebben om een tegenpartij aansprakelijk te kunnen stellen.
Handhaving: Onvoldoende capaciteit mag nooit een excuus zijn. Hier stond geen handhaver te kijken, en kan achteraf een wetsartikel worden gebruikt voor aansprakelijkheidsstelling en vervolging. Dan is een wetsartikel verrekte handig.

Het lijkt mij dat de bedoeling van jouw voorstel wordt afgedekt door RVV artikel 23, 1e lid sub a: de bestuurder mag zijn voertuig niet laten stilstaan op een kruispunt of een overweg. Op het filmpje is te zien dat de vrachtwagen op verschillende momenten op de overweg stilstaat. En dat gebeurt per definitie altijd tussen voor- en achteruit rijden.

Ik voelde m al aankomen. Je moet dan de definitie "stilstaan" koppelen aan jouw RVV-artikel. Los daarvan: Je bent dan alleen in overtreding als je daadwerkelijk stilstaat, in beweging niet. Wordt een leuke van Kooten en de Bie-sketch als er daadwerkelijk een handhaver had gestaan ;-)

[Arjan6511]

Met de inwerkingtreding van het RVV 1990, zijn juist heel veel gedetailleerde gevallen, die wel in het RVV 1966 stonden, onder het motto 'Geef je verstand eens voorrang', verwijderd om uiteenlopende redenen.
Als 'stok achter de deur' geldt Art5 RVV.

Artikel 5 RVV gaat over fietsers, je zult de WVW bedoelen.

Inderdaad is er het nodige geschrapt, maar is er nog genoeg in de wetgeving wat aandacht verdient of niet "hard" genoeg is opgesteld. Niet voor dit draadje.

[Eric B]

Typo idd, aangepast.

Hier is geen handhaver bij nodig hoor, hoe en wat er gebeurde is vrij duidelijk.
Het waarom zal uit de verklaringen van betrokkenen/getuigen moet worden opgemaakt.