Hierbij is aanbevolen om een voorziening te treffen die de maximum treinsnelheid bewaakt." De genoemde voorziening is er blijkbaar niet..? En als die er wel is, doet tie het bljkbaar niet? Wederom gek dat ze daar niets over zeggen; of ik kan er althans niets over terugvinden.
Daar was ik destijds ook verbaasd over toen die trein in Apeldoorn ontspoorde. De voorziening (lees: ATB) grijpt in bij het overschrijden van de baanvaksnelheid, niet als de trein harder rijdt dan bv technisch is toegestaan voor dat betreffende materieel. Dus in vergelijking met auto's, de ATB is zeg maar de flitscamera die bij 120 flitst, niet omdat er een vrachtwagen met 100 voorbij komt waar die 80 mag. In dit voorbeeld, als de baanvaksnelheid 140 is, grijpt de ATB niet in als de goederentrein 97 rijdt terwijl die maar 80 mag.
was gewoon een doofpot reden om een sluitend rapport te krijgen , de kraan machinist had geen toestemming om over spoor 2 en 1 te rijden. daarom maar sluiten denk ik zo
Zo is ATB ooit opgezet, het bewaakt alleen snelheidstrappen, meer niet. Het 'gat' van 80 tot 130 is bij iedereen bekend en daar heb je rekening mee te houden. ETCS gaat dat ooit oplossen.Maar er is natuurlijk een verschil tussen Apeldoorn en Voorschoten; in Apeldoorn was de mcn niet bij de les en reed te hard door een wissel dat die snelheid niet aan kon, hier is het een meer theoretische discussie over aslast/tonmetergewicht. Te hard rijden is nooit goed, maar in dit geval m.i. niet veiligheidskritisch omdat de reizigerstreinen ("een aantal spoorvoertuigtypen") hier wel 140 km/h met 22,5 ton aslast mogen rijden. En wat was er gebeurd als die goederentrein er niet was geweest, was het dan net goed gegaan of had de reizigertrein dan alsnog de krol geknuffeld?
Dus in vergelijking met auto's, de ATB is zeg maar de flitscamera die bij 120 flitst, niet omdat er een vrachtwagen met 100 voorbij komt waar die 80 mag.
Print
