aanschaf nieuwe camera

[1200blauw]

Is dat zo of lijkt dat zo?

Ik ben bang dat dat een feit is

EDIT: Ach vooruit, ik geef je wat leesvoer. In plaats van alles klakkeloos ter discussie stellen had je natuurlijk ook zelf even kunnen zoeken. Mijn zoekterm was "scherptediepte+sensorgrootte" en dit was de eerste hit

Dat geldt ook voor deze:

Ja, maar wat?

Gewoon even zoeken en alles komt goed, geloof me. En anders maar voor waar aannemen ben ik bang, net zoals ik doe als jij het over modelleren van landschappen hebt. Dat kun je namelijk beter dan ik

[Martin Welberg]

https://fstoppers.com/education/understanding-how-sensor-size-affects-depth-field-312599

Misschien jezelf toch eens wat beter inlezen.

[Menno]

Misschien is mijn commentaar achterhaald.
Ten eerste 25000 kliks is niet veel. De MTBF van een sluiter in dit soort klasse camera ligt tussen de 100000 en 125000 kliks.

Correct.

Ik neem aan dat je de foto's op statief en met langere tijden maakt. Als je dat doet, dan moet je zorgen dat ten eerste VR (Vibratie reductie) uitstaat

Correct (hoewel dat bij sterk inzoomen niet altijd op gaat, maar dat verschilt per camera)

en verder kun je ook beter de automatische scherpstelling afzetten. Tenminste dat is mijn ervaring. Beide zullen in combinatie met het vaststaan op statief tot bewegingsonscherpte leiden.

Dat is nieuw voor me. Waarom moet je op een statief geen autofocus gebruiken en waarom leidt dat (volgens jou) dan tot onscherpte? Autofocus is tegenwoordig extreem accuraat, dus of je nu uit de hand met autofocus fotografeert of vanaf een statief, maakt niet uit.

Is dat zo of lijkt dat zo?

Dat is zo. Het is niet voor niets dat ENG-camera's, videocamera's zoals die gebruikt worden in omroepland, met hun 2/3 inch sensors nog altijd gewild zijn omdat je daarmee nog normaal kan focussen op de persoon die je interviewt en een paar centimeter naar voren of naar achteren niet meteen in extreme onscherpte resulteert (zoals in camera's met veel grotere sensoren waarbij de iris volledig opengegooid wordt 'omdat zo'n enorm kleine scherptediepte cool is').

Zelf ben ik geen fan van de wegklapbare schermpjes op de achterwand van de camera. Omdat het allemaal beweeglijk is, is dat een zwak punt in de constructie. Daar ga je de 25.000 clicks niet mee halen denk ik.

Totaal niet vergelijkbaar kwa constructie, maar mijn Sony DSC-R1, die ik met pijn in het hart een paar jaar terug met pensioen gestuurd heb omdat 'ie echt op was, had ook een draaibaar scherm. Dat heeft het 13 jaar volgehouden (en alleen door een extreme val van de trap en accesoire op de camera ging het scherm stuk, maar dat heb ik vervangen en werkte daarna weer).
Fabrikanten zijn echt niet zo gek meer om van zoiets het eerste te maken wat stuk gaat, juist omdat het scherm uitklappen in elke denkbare positie zo vaak gedaan wordt.

@ Martin Welberg: het staat toch echt duidelijk uitgelegd op die pagina hoor: als je dezelfde beeldhoek wil houden bij een camera met kleinere sensor vergeleken met een full-frame sensor, neemt de scherptediepte toe.

Wat betreft advies: ik zou zelf wegblijven van Panasonic. Ik heb een GH5, maar heb die meer voor de grip die eigenlijk elke Canon-camera ontbeert (ook de erg dure modellen waar je meer hanteerbaarheid van verwacht) dan voor de fotokwaliteit. M'n Canon EOS850D die ik 10 maanden gebruikt heb maakte echt veel betere foto's. Helaas kwa ruimte voor m'n hand een absolute nachtmerrie. Panasonic lijkt nog altijd niet helemaal te weten of ze zich nu op de foto- of videomarkt willen concentreren.
Olympus maakt voor de MFT-sensors wel prima lenzen vind ik (let op: ik praat vooral over mijn ervaring met een lens uit het pro-segment, ik heb geen idee van de 'consumenten' lenzen van ze)

[Willem1951]

Als ik me er ook nog even mee mag bemoeien:

Volgens mij zeggen jullie allebei het zelfde: Het is niet direct de sensor grootte, maar de veranderde parameters zoals afstand waardoor de scherptediepte verandert.
"De bewering dat de sensor-grootte invloed heeft op de scherptediepte is dus onzin op theoretisch vlak. Enigszins verwarrend is het natuurlijk wel dat er indirect dus wel invloed bestaat – invloed die wordt gestuurd door het gedrag van de fotograaf en de daarmee veranderende parameters."

"To answer the question if depth of field is influenced by the sensor size, we can safely say yes, but it does so indirectly, because we are changing other parameters to end up with the same picture, focal length or the distance to the subject, which are the real reason why the depth of field is different between a full frame sensor and a crop sensor."

Groeten.
Wim van der Ent

[meino]

Dat is nieuw voor me. Waarom moet je op een statief geen autofocus gebruiken en waarom leidt dat (volgens jou) dan tot onscherpte? Autofocus is tegenwoordig extreem accuraat, dus of je nu uit de hand met autofocus fotografeert of vanaf een statief, maakt niet uit.

Gewoon mijn ervaring met een Nikon D90 en een D750. Mijn ervaring is dat als autofocus aanstaat en je drukt af (met selftimer om trilling te voorkomen) de camera meestal door die handeling iets beweegt, waarop de autofocus gaat reageren en vaak de scherpstelling net ergens anders legt dan wat je zou willen. Het punt is dat de camera veel punten heeft om scherp te stellen (51 in mijn geval) en hij zelf keuzes maakt welk punt hij gaat gebruiken. Ik weet ook wel dat je daar sturing aan kunt geven, maar ik vind het dan simpeler om autofocus even af te zetten en met de hand scherp te stellen, bij de D750 tegenwoordig in life view op het schermpje dat ik kan op klappen, wel zo handig. Dus ik vind een klapbaar scherm geen probleem.

Groet Meino

[Martin Welberg]

@ Martin Welberg: het staat toch echt duidelijk uitgelegd op die pagina hoor: als je dezelfde beeldhoek wil houden bij een camera met kleinere sensor vergeleken met een full-frame sensor, neemt de scherptediepte toe.

Vraag me dan af of ik daar dan overheen kijk. Als je dezelfde beeldhoek wilt met een kleinere sensor zul je een andere vocale lengte moeten pakken. Begin me af te vragen wat hier onder scherpte diepte wordt verstaan?

Maar goed, ik heb ja de ballen geen verstand van fotografie..

Ben btw uitermate tevreden over zowel de GH4 als de GH5 ook voor fotografie alhoewel er wel wat beperkingen zijn door de kleine sensor.
Twijfel nog of de volgende camera een Panasonic S5 full frame gaat worden  of een Nikon Z..

[Martin Welberg]

Ik ben bang dat dat een feit is

EDIT: Ach vooruit, ik geef je wat leesvoer. In plaats van alles klakkeloos ter discussie stellen had je natuurlijk ook zelf even kunnen zoeken. Mijn zoekterm was "scherptediepte+sensorgrootte" en dit was de eerste hit

Dat geldt ook voor deze:Gewoon even zoeken en alles komt goed, geloof me. En anders maar voor waar aannemen ben ik bang, net zoals ik doe als jij het over modelleren van landschappen hebt. Dat kun je namelijk beter dan ik

Oh, btw, ik reageerde wat op MoVissers antwoord dat de size van de camera niet uitmaakte, die eindigde met een maar..

Nee telefoon is toch geen fototoestel.
OK kan foto`s maken.... maar..

Ronald Visser

Dus ik wou graag weten wat er na die maar... komt.

[1200blauw]

https://fstoppers.com/education/understanding-how-sensor-size-affects-depth-field-312599

Misschien jezelf toch eens wat beter inlezen.

Oei, een gestrekt been - auw...

Maar goed, kennelijk lees ik in jouw eigen bron iets anders dan jij. Dan komt het op begrijpend lezen neer ben ik bang.

Oh, btw, ik reageerde wat op MoVissers antwoord dat de size van de camera niet uitmaakte, die eindigde met een maar..

Dus ik wou graag weten wat er na die maar... komt.

Ik las 'm even terug en inderdaad, ik kan zelf ook nog wel wat leren op het gebied van begrijpend lezen.
Na die maar van Ronald komt niets meer. Hij is het met je eens (een telefoon is geen fotocamera) en verwijst naar je eerdere opmerking terug, tenminste, als ik het nu wel goed begrijp

[V200-G2000]

Met een 17-70 MM lens van sigma (beide camera's) was ik toch best tevreden met de foto's , maar de laatste tijd krijg ik toch wat bedenkingen wat scherpte aan gaat en heb het idee dat beide camera op zijn.

Wat ik ook wel hoor is dat de lenzen ook onder slijtage onder hevig kunnen raken.

We hebben het 2 jaar geleden uit gezocht en de 40D heeft 25.000 kliks en de 50D 3000 ongeveer.

Ik heb ook een 40D en mijn teller staat inmiddels op 71.000 kliks en het toestel werkt nog steeds goed en ik maak er nog steeds scherpe foto's mee. Dat een camera na 25.000 kliks 'op' is vind ik een beetje onzin. Ik denk dat het eerder aan het objectief ligt. Ik heb een origineel Canon objectief.
Ik zou dus eerst eens kijken naar je objectief, zet er eens een ander op en kijk of je dan nog steeds het probleem hebt. Op die manier kun je kijken of het aan de camera of aan het objectief ligt. Wellicht heeft het objectief last van back- of frontfocus. Dat is door een reparatie- of fotozaak vaak wel te corrigeren.

[BartvD]

Interesant. Wat ik nu geleerd heb is doch mijn ervaring is anders:

Met een I-Phone kun je geen goede foto maken. De I-phone 12 doet het eeerrrgggg goed. Ik heb hem zelf niet maar mijn zoon maakt soms opnames voor mij waar vooral avond/nacht verlichting heel mooi wordt vast gelegd. Kleine nadeel is de vertekening bij dichtbij (macro) opnames. Die zijn heel scherp, doch een beetje fish eye.

De beweegbare displays gaan makkelijk kapot. Ik heb een Sony Pen A 5000 met een standaard lens 16 - 50 mmm en een tele lens 55 - 210. Camera heeft geen zoeker en moet dus altijd het display gebruiken. Camera is nu een jaar of 8 oud denk ik zo en is overal mee naar toegesleep. Klapbare scherm doet het nog steeds goed, geen storing. Voordeel is dat je de camera niet op ooghoogte hoeft te hebben en dat je zelf door de knieën moet gaan. Nadeel is manueel scherp stellen. Dat is wat lastig in het scherm en buiten in de volle zon fotograferen. Dan is het scherm moeilijk zichtbaar.

Systeem camera's zou ook niets zijn. Ik bezit al ongeveer 12 jaar een Nikon Coolpix met 8.1 pixels. Wordt alleen nog gebruikt als ik te lui ben om de Sony te pakken (en dat komt heel vaak voor) maar wordt hoofdzakelijk gebruikt bij het imkeren. Ding heeft een hele goede macro foto stand en dus handig om snel opnames te maken van de raten om te zien of je varroamijt infectie hebt. Je kan dan op je dooie gemak de foto's bekijken (uitvergroten op het scherm).

Voor de rest: Het is de fotograaf die de goede foto's maakt. Niet de camera, die bepaald alleen de mogelijkheden.

Verval van de lens (wazig worden van de foto's) dat kan veroorzaakt worden door de automatische scherpstelling. Probeer met de hand scherp te stellen. Kijken of ze dan nog steeds wazig zijn. Trouwens schoonmaken van de lens wil ook wel eens helpen 

[Martin Welberg]

Mijn iPhone maakt ook prima platen..

[Arjan6511]

"Ik heb een Sony Pen A 5000 met een standaard lens 16 - 50 mmm en een tele lens 55 - 210."

Mijn eerste Nikon (in 2008 gekocht) had een 18-55 en een 55-200 bijgeleverd. Was het na korte tijd al flauw dat ik best wel vaak de objectieven moest wisselen, soms meerdere keren op een dag al naar gelang de omstandigheden. Uiteindelijk een Nikkor (Nikon) 18-200 gekocht, net als de eerdere genoemde objectieven met vibratiereductie (VR). Dat werkt een stuk prettiger, als ik echt moet zoomen gebruik ik mijn Sigma 150 - 500 wel.
Het vele wisselen van objectieven is niet alleen irritant, kans op beschadigingen is ietsje groter, meer nog de kans op stofdeeltjes op plekken waar je dat niet wilt.

Voor een 18 - 200 is het wel kijken naar een exemplaar wat goede reviews heeft. Er zijn er die in het lage en hoge bereik in de hoeken wat minder scherpe of mooie foto's kunnen geven.

"Camera heeft geen zoeker en moet dus altijd het display gebruiken. Voordeel is dat je de camera niet op ooghoogte hoeft te hebben en dat je zelf door de knieën moet gaan. Nadeel is manueel scherp stellen. Dat is wat lastig in het scherm en buiten in de volle zon fotograferen. Dan is het scherm moeilijk zichtbaar."

Bij een stilstaand beeld: Prima, eventueel zonlicht op scherm buiten beschouwing gelaten. Heb ik bij filmen ook last van.
Zit er echter wat snelheid in je te fotograferen onderwerp heeft door de zoeker kijken meer voordelen, en dat geldt al bij lagere snelheden dan iets als dit :-) :



Nu is bij een plaat als deze de achtergrond van minder belang, de lucht was grijs en is de F-16 ook niet extreem kleurrijk, het accent komt zo meer op de vlammen van de naverbrander te liggen wat bij deze plaat ook precies de bedoeling was.
Bij kijken door een schermpje is de kans op een mislukte foto helaas wel groter.

Het is ook net wat je wilt met een camera. Martin geeft aan dat je met een smartphone ook prima platen kunt maken, en dat is ook zeker waar.

[BartvD]

Tja, iedereen zijn hobby. Ik ben geen vliegtuig spotter en heb dus ook de camera en lenzen niet nodig die je daarvoor zou gebruiken.

[MOVisser]

Ok kan foto's maken.... maar....

a  is bedoeld als telefoon  (woord zegt het al Phone.);
b  de kwaliteit laat nog wel eens te wensen over;
c  de kleur nuance is niet altijd volgens de werkelijkheid;
d  harde foto's (verschil licht donker);

Ronald Visser
(en zoals altijd weer: dit is mijn interpretatie. Net zoals anderen een eigen interpretatie hebben).

[Arjan6511]

Tja, iedereen zijn hobby. Ik ben geen vliegtuig spotter en heb dus ook de camera en lenzen niet nodig die je daarvoor zou gebruiken.

Is ook niet wat ik aangeef. "Zit er echter wat snelheid in je te fotograferen onderwerp heeft door de zoeker kijken meer voordelen, en dat geldt al bij lagere snelheden dan iets als dit :-) : " dus ook bij andere onderwerpen als de voorbeeldplaat. Een rijdende trein ofzo.