Aachenau West

[Wim Vink]

Bas erg goed van je dat je alles heel goed uitpuzzelt en niet over een nacht (of twee, drie) ijs gaat 

[wob]

Dank heren!

Specifiek @Eric.
Dank voor je verduidelijking!

Een eerste reactie:
Met dubbelspoor gaat het draaien zo niet werken, denk ik. Of je zou het draaiende deel in de lengte moeten splitsen en dan tegengestelde richting laten draaien. Maar dat is natuurlijk niet reëel.
Misschien is het mogelijk om het deel naar beneden te laten scharnieren?

Ik ga er nog eens nader op studeren.

Groet, Bas

[Eric v C]

Bas,

De dubbelspoor variant is inderdaad wel wat ingewikkelder, maar ook dat kan wel, mits de uitkragende delen ook kunnen wegdraaien in de draairichting.
Zoiets wordt het dan , wel bewerkelijk, mij te moeilijk, moet makkelijker kunnen.



De dubbelspoor die naar beneden klapt kan zeker , mits je rekening houdt met de plaatsing van de masten.
Die maken immers een grotere draai (cirkel) en die mogen niet tegen moederplaat aankomen.
Wanneer je ze iets meer door die grotere draaicirkel (door de hoogte van de mast) verzet, gaat dat lukken.

En anders moet je die extra uitsparen in de moederplaat maar dat raakt vaak de draagconstructie.

De hoogte (1200 mm oid als ik het goed heb onthouden) is tegelijk dan je absolute maximale lengte van het draaiende deel.
Ik zou voor iets kleiner gaan .

En je kunt natuurlijk ook het principe van 2 naar beneden klappende delen aanhouden, dat lijkt het mooiste.
Een soort Steffenbachbrucke uit de Furka Dampfbahnstrecke.

https://www.furkabahn.nl/bruggen-en-tunnels/

Maar dan komt dat verhaal over die grote draaicirkel met je bovenleiding in het midden weer aan de orde.
Ook hier weer de masten  laten verspringen als oplossing.



Enfin , succes met verder puzzelen.

Eric

[wob]

Creatief Eric!
Stof voor nader onderzoek.
Ik puzzel verder.

Wat in ieder geval nog opgelost moet worden is hoe je de bovenleiding afspant.
Daar heb ik wel ideeën over, maar die moet ik nog concreter maken.
Je kunt m.i. niet zomaar een mast vlakbij de overgang plaatsen. Ik wil althans voorkomen dat afspanning op het vaste deel (moederplaat) plaatsvindt omdat je dan steeds de bovenleiding los moet maken alvorens het deel te draaien of eruit te halen.
Dit omdat me dat teveel handelingen vergt, met als gevolg dat het beweegbare deel in principe blijft liggen en ik blijf kruipen.

Het beweegbare deel moet dus liefst in 1 handeling kunnen draaien of eruit worden gehaald.

Groet, Bas

[Eric v C]

IJzergaren eraan, door de vloer heen met een gewichtje ?
Net als in het echt.

[HuubvG]

Ik vind het eerste baanplan het mooist.
Tevens past dat het meest bij je wens overal makkelijk bij te kunnen, en niet (meer) te hoeven bukken.
Je latere plan is mijns inziens net even teveel van het goede.
Ja, dubbelsporig en langere rijwegen is fijn, als het maar niet ten koste gaat van je wensen omtrent gemak.
Nu moet ik natuurlijk niet jouw bouwkunde onderschatten.
Als je het voor elkaar krijgt om het beweegbare gedeelte zo te maken dat het werkt én realistisch oogt, zou het ook wel mooi kunnen worden.
Een beweegbaar deel is verder niet echt een onderdeel van het landschap, of moeilijk bij het landschap te betrekken.
Vandaar ook weer mijn voorkeur voor het eerste plan.
Zo, nog even lekker met de ideeënbus schudden tot je er aan toe bent en beslissingen kunt gaan nemen...

Huub

[wob]

Ik denk dat je gelijk hebt, Huub.

Het plan met het uitneembare deel is geboren uit de wens van een lang dubbelsporig paradetraject in een ruime boog. Zoiets wat ik nu ook al heb, maar dan in enkelspoor.
Het paradetraject in het eerste plan is minder lang en ligt in een scherpere boog.

Uiteindelijk ga ik het wel voor elkaar krijgen om een hanteerbaar uitneembaar deel te maken, inclusief bovenleiding. Dank trouwens voor alle slimme ideeën, Eric.
Maar het klopt ook wat je zegt Huub, dat zo'n uitneembaar deel lastig landschappelijk in te passen valt.
Vanwege het ontbreken van de benodigde diepte èn omdat het van 2 zijden zichtbaar is en zichtbaar moet zijn.

Het eerste plan vormt meer een geheel zonder het "obstakel" van een paradetraject.

Het eerste plan heeft nog wel meer plussen.
Het is helemaal nieuw (op het te behouden opstelterrein na). Dan ben je helemaal vrij zonder de ballast van bestaande delen die je geloofwaardig moet aanpassen en inpassen.
Een ander voordeel (vind ik) is dat er geen gebergtes nodig zijn om verborgen sporen te camoufleren. Dat scheelt hoogte. De omgeving wordt vlakker en dat geeft meer weidsheid (verwacht ik).
Nog een voordeel is dat ik mijn code 75-materiaal kan hergebruiken in het nieuwe plan.
Verder zijn er minder wissels nodig in het verdekte deel. De plaats waar ze nu gepland zijn is bovendien veel beter bereikbaar (ingeval van storingen en ontsporingen).

Heel prettig dat jullie meedenken

Groet, Bas

[wob]

Hier nog een foto van het huidige middendeel ten bewijze dat een uitneembaar deel lastig te fotograferen is.

Je krijgt namelijk altijd iets van de ruimte op de foto waarin de baan zich bevindt.
En dat geldt eigenlijk ook voor het beschouwen van zo'n baandeel. Je bent je ervan bewust dat je in de ruimte staat in plaats van dat je het tafereel "ingezogen" wordt, zoals bij een kijkdoos.

Dat de foto van matige kwaliteit is doet er nu even niet toe.

Groet, Bas

[wob]

Als het middenbaandeel vervalt, ga ik veel opstelruimte verliezen.
Om dat enigszins te compenseren is de vitrine uitgebreid.

Bij het boren komt veel stof vrij en daarom de baan maar afgedekt.


Na het stofzuigen.
De vitrine is met 6x 80cm uitgebreid. Het dekt het aantal meters in te leveren opstelspoor bij lang na niet. Maar meer ruimte is er niet en het is ook niet niks.


Groet, Bas

[Silvolde]

..ziet er goed uit Bas.

[eitreb]

Hoi Bas,
Om een lang met een ruim boog paradevak te maken gaat dat moeilijk lukken op de oude oppervlakte.
Als je de L-vorm zodanig maakt dat de beide zijden ongeveer gelijk zijn kan het wel.
De boog aan de rechterzijde komt dan onder de draaischijf.
Het plaatje is bedoeld voor het paradevak.
De overige sporen zijn ter indicatie.
Het linkergedeelte kun je dan gebruiken als oprit naar het kopstation o.i.d.

[wob]

Dankjewel Bert!

Lumineus idee om de keerlus te verplaatsen naar onder de loods / draaischijf.
Ik heb de passer erbij gepakt om de kijken hoeveel ruimte het echt kost (want schetsen blijken vaak te optimistisch).
De kruisjes betreffen de middelpunten van de bogen. (Ik ben in principe uitgegaan van Piko A met R2 en R3).

Voor de rest heb mijn plan overeind gehouden.
Engelse wissels zijn prachtig maar ik wil ze niet op het paradedeel hebben en ook niet ondergronds. Veel te riskant in verband met botsingen, ontsporingen en/of storingen.
Ook wil ik perse een keerlus in het plan hebben. (Die keerlus zit er bij jou ook in, maar die is schakeltechnisch een stuk ingewikkelder.)

Met dit plan heb ik eindelijk paradebaanvak met een fatsoenlijke lengte (meer dan dubbel zo lang)!
Qua ruimte langs de werktafel wordt het nu wel krap, maar ja elk plan heeft ook zijn nadelen.
Voordeel is in ieder geval ook het langere rondje. En in de rechter bovenhoek is de baan van onderaf beter bereikbaar èn heb je een kruising met het stijgende spoor minder.
Op niveau 1 moet er nog wel wat geschoven worden als ik die fabrieksaansluiting (of wat het ook wordt) wil maken.

Groet, Bas

[eitreb]

Hoi Bas,
Ik had ook al een kleine inschatting gemaakt mbt de ruimte tpv de werktafel maar leek me acceptabel ook omdat in 1 voorstel er een wegklapbrug was die ook ongeveer die ruimte innam.
Ik had de boogstraal van linksboven genomen als maatstaf.
Met deze opzet ben je van opklap of wegdraaideel verlost en kun je op de gewone manier de bovenleiding maken.
In het rechte stuk rechts is er misschien ook nog plaats voor 2 inhaalsporen.(dat geeft weer afwisseling op het paradevak)
Je hebt gelijk vwb de engelse wissels: in schaal N is dat ook vaak een drama.
Achteraf had ik dat niet moeten aangeven denk ik.
Zoals je het nu uitgetekend hebt is het een prima plan.

[eitreb]

Ik zag in het laatste plan geen station meer.
Misschien is het een idee om een halte te maken volgens dit plaatje.
Is m.i. ook een logische plek t.ov. de iets hoger liggende en aansluitende industrie.
Met een wisselverbinding aan de rechterkant van buiten naar binnen is de aftakking ook nog in 2 richtingen te berijden.

[wob]

Leuke ideeën, Bert!
Dank!

Ik was eigenlijk niet van plan een station of halte te maken. Het idee was: dubbelsporig paradebaanvak, keerlus en veel opstelruimte.
Maar zo ziet een halte er tamelijk vanzelfsprekend uit.

Een extra wisselverbinding om de keerlus in 2 richtingen te kunnen berijden, ziet er ook logisch uit. Als de keerlus ergens bij die wisselverbinding aansluit, dan kunnen er ook langere treinen doorheen. Die verlenging van de keerlus had ik, afgezien van de wisselverbinding, sowieso al in gedachten.

Hoe dan ook wil ik het plan eenvoudig houden en het niet te vol maken.

Groet, Bas