H0 rail geometrie vergeleken

[vleesman]

Beste mede-modelspoorders,

Sinds mijn eerste elektrische trein ergens rond 1976 heb ik altijd met Fleischmann modell  gewerkt. Dit wordt echter al een aantal jaren niet meer gemaakt, is niet super van geometrie, en dus wordt het tijd om eens naar iets nieuws uit te kijken. In dit draadje eerst maar eens op basis van geometrie. In de encyclopedie http://encyclopedie.beneluxspoor.net/index.php/Railgeometrie wordt er ook de nodige aandacht aan besteed maar ik wilde iets uitgebreider vergelijken. Dit heb ik gedaan door, als vingeroefening, in Anyrail 3 x een losjes op station Weert gebaseerde lay-out  in te voeren voor respectievelijk Piko A, Fleischmann Profi en Rocoline (zonder bedding).  Misschien hebben anderen ook iets aan mijn zoektocht dus besloot ik dit op het forum te posten. Zoveel spoorders, zoveel smaken dus als anderen dit topic willen uitbreiden met de geometrie van hun eigen voorkeurrails ...



Door het in een ontwerpprogramma in te voeren  krijg je een aantal inzichten.
Allereerst hoe gemakkelijk je binnen het geometrisch kader blijft. Voor mij bleek hierbij Piko verreweg het gemakkelijkst , gevolgd door Fleischmann profi (die 1 soort passtukjes vereist) en rocoline (die meerdere soorten passtukjes nodig heeft, en hier en daar wat wringt - dat is op te lossen want er zijn veel passtukjes maar is wel wat moeilijker).
In de tweede plaats krijg je een indruk van de perronlengte die de verschillende systemen mogelijk maken. Fleischmann profi heeft van de drie de compactste wisselstraten en dus meeste perronlengte. Op afstand volgen Piko en Roco die elkaar niet veel ontlopen.
Ik heb op basis van de materiaallijst de kosten bekeken waarbij alle wissels met een af-fabriek wisselaandrijving uitgerust worden. Piko is de goedkoopste met 840 euro; Fleischmann Profi 1204 euro en rocoline 1267 euro  ontlopen elkaar niet veel.
Omdat ik nog een aantal lokjes met hoge flenzen (en sentimentele waarde!) heb moet je ook naar de spoorstaafhoogte kijken (http://encyclopedie.beneluxspoor.net/index.php/Rail_(spoorstaaf),_hoogte_en_materiaal) en zou rocoline afvallen tenzij ik de flenzen van een aantal lokjes zou kunnen laten afdraaien...
Ik heb tenslotte ook nog even de geometrie handleidingen bekeken en geef hier de linkjes. Die van Roco moest ik even zoeken omdat hij niet op de Roco website lijkt te staan

Rocoline http://www.ewmb.de/media/products/Roco_LINE_Gleisgeometrie.pdf
Fleischmann Profi https://www.fleischmann.de/uploads/documents/pdf/2/Technik-Info_Profigleis_H0.pdf
Piko A http://www.piko-shop.de/index.php?vw_type=1&vw_name=download&vw_id=3125

doe er je voordeel mee!
JP

[tijgernootje]

Hoi JP (jan peter ? )
Je kan best met roco line werken hoor.
Zoals je wellicht al had gezien had ik 1st ook flm modell rails waarmee ik m'n vorige baan had gemaakt.
Echter door een opeen stapeling van vooral elektra problemen al dan niet i.c.m. flm wissels zorgde ervoor dat ik na veel wikken wegen besloot de hele zooi eraf te halen.
Ik ben over gestapt op roco line incl ander baanplan en op 1 of 2 locs na rijd alles er geluidloos over 
Hoe gek ook ik heb bijna alleen maar oud materiaal gehad en bij gekocht van Flm en Roco,en het meeste heeft geen problemen met roco rails terwijl die toch uit dezelfde jaren zijn als die 2 probleem locs die wel ratelen over de roco rails.
Persoonlijk vind ik de roco rails t mooist en zeker goed te verwerken,klein detail,het lijkt erop dat roco flex rails een lagere railstaaf heeft dan standaard stukken rails,hoe kom ik hierbij ?
Beide probleem locs ratelen wel op de flexrails en zijn stil als ze over de standaard rails en wissels rijden 
Gelukkig is t probleem beperkt gebleven,dus als je kans hebt zou ik voor roco line zonder bedding gaan en je probleem locs laten helpen 

[Deetrein]

De railstaaf is hetzelfde, maar de bevestiging van de rail aan de dwarsligger is anders.
Bij de gewone rail vrij klein (zeker t.o.v. Flm-profi), zodat de flens ze niet raakt.
Bij flexrail is de bevestiging steviger (en iets hoger) om te voorkomen dat deze breekt bij het buigen.

Mvg, Erich

[Rondje_HO]

@JP: dank, altijd handig. Om eerlijk te zijn dacht ik dat de verschillen groter zouden zijn. Hier nog een paar handige links over Fleischmann profirails:

http://www.fleischmann-ho.nl/xtra-info/profirails.htm
http://webshop.pijplines.nl/fleischmann-6479-ballast-profi-rails
http://gertvanvoorst.nl/msp_rails.html
http://forum.beneluxspoor.net/index.php/topic,1211.1005.html

[oranda-jin]

Hallo JP

Ik heb wel een paar opmerkingen over de gepresenteerde vergelijking.

- Natuurlijk zijn, bij een gegeven totale lengte (in deze vergelijking: circa 4800 mm), de perronsporen met Fleischmann Profi Gleis het langst: Fleischmann heeft de steilste wisselhoek: 18 grd; bij zowel Roco als Piko is die 'slechts' 15 grd en, omdat de standaard afstand tussen twee sporen bij de drie merken vrijwel gelijk is, dus bij Fleischmann de meeste ruimte tussen de wissels.
- Bij jouw Roco Line ontwerp ligt ten opzichte van de beide anderen de linker wisselstraat ongeveer een 'hele' lengte naar rechts verschoven wat een zeer nadelige invloed heeft op de perronlengte.
- Verder speel je vals door bij Roco Line gebruik te maken van 10 grd wissels terwijl je bij Fleischmann alleen de standaard wissels (en dus niet de zogenaamde 'hoge snelheids'-wissels) inzet. Piko kent een vergelijkbare optie niet.
- Tenslotte gebruik je in jouw vergelijking de passtukjes bij zowel Fleischmann als Roco niet zoals zij zijn bedoeld, waardoor je er met name bij Roco te veel nodig hebt (in mijn aangepaste varianten 4 bij Fleischmann en 'slechts' 8 bij Roco). Door het 'verkeerde' gebruik ervan wringt het ook meer dan bij 'juiste' toepassing. Het kleinere aantal bij Fleischmann is het gevolg van door dit merk het gebruik maken van zowel 'links' als 'rechts' kruisende kruisingen en Engelse wissels zijn terwijl bij Roco door middel van de bijgeleverde passtukjes, van elk type er maar één nodig is. Piko lost dit probleem op door voor de 'rechte' lengte van zowel wissels als kruisingen de diagonale lengte te gebruiken, wat dan wel tot gevolg heeft dat er van de 'standaard' lengte twee varianten nodig zijn; maar omdat het beiden relatief 'lange' railstukken zijn, is er goed mee te werken.

In SCARM heb ik de door jou gepresenteerde vergelijking verwerkt uitgaande van een totale lengte van 4800 mm bij Fleischmann. Ik heb geprobeerd zowel van links als rechts af de (eerste) Engelse wissel op min of meer de zelfde plaats te leggen. Bij Piko kan de de totale lengte van 4800 mm nog beter worden benaderd door in elk spoor 2 G431's te vervangen door G239's (in totaal dan 4799,2 mm).
De lengte van het 'recht doorgaande' spoor is voor Fleischmann 10 'standaard' lengtes (200 cm), voor Roco 8 lengtes (184 cm) en bij Piko ook 8 lengtes (bijna 185 cm, en na bovenstaande 'verlenging' 186 cm).

In figuur 1 is alleen gebruik gemaakt van 'standaard' wissels.



In figuur 2 zijn bij Roco in het onderste helft 10 grd wissels toegepast terwijl bij Fleischmann daar de 'hoge snelheidswissels' zijn gebruikt. De daardoor verminderde perronbreedte is ook bij Piko in verwerkt.



Groeten, Hans

[vleesman]

Fantastisch Hans, ik zat inderdaad nogal te hannessen met die verloopstukjes van Roco. Dan is een elektronische simulatie weer niet zo handig dan de stukjes bij de hand hebben. Begrijp nu ook pas dat de passtukjes met de wissel meegeleverd worden. Bedankt voor het meedenken

Jean-Paul

[wpinkhof]

Ben aan het stoeien met Piko A en SCARM. Ik heb al een boel materieel, maar wou gewoon eens kijken hoe ik mijn tafel/modules het best inricht. Een van de schema's in de catalogus van Piko is de railgeometrie van de boogwissels. In alle voorbeelden sluit PIKO boogstukken op de boogwissels aan.

In SCARM (en trouwens ook in Anyrail) kan je ook rechte stukken aansluiten op de boogwissel (zie voorbeeld hieronder, uit SCARM. Het blauw omcirkelde deel). Gezien de resulterende hartafstand tussen beide sporen lijkt me dat een onrealistische aanpak. Maar heeft iemand al geprobeerd of dit fysiek ook lukt? Of is het gewoon een "computerfout".



Groetjes,

Wouter

[Bert V]

Hallo Wouter,

Het is fysiek mogelijk maar je hebt er niks aan omdat de sporen dan zo dicht naast elkaar komen te liggen dat materiaal elkaar raakt en elkaar dus niet kan passeren.

Groeten,
Bert

[Martin Hornis]

Bij boogwissels wordt er van uitgegaan dat bij de korte wisselpoot een tegen-boogwissel ligt. Door dat andere wissel moet er in feite een boog aan de stompe kant van het getekende boogwissel liggen. Je kunt ook stellen dat het gewone wissel dat tegen de stompe kant van het boogwissel getekend is, niet op die plaats behoort te liggen. Het rechtuitdeel van dat gewone wissel behoort daar niet.

Je geeft eigenlijk zelf al het antwoord:

In alle voorbeelden sluit PIKO boogstukken op de boogwissels aan.

Jij sluit twee rechte rails aan:
a) een gewone rechte;
b) het rechtuitdeel van het wissel.

[wpinkhof]

Bedankt voor de razendsnelle gbevestiging. Computerfout inderdaad dus. Voorzichtig zijn en de railgeometrie van de fabrikant napluizen blijft dus de boodschap!

Wouter

Verstuurd vanaf mijn Lenovo TB-X304F met Tapatalk

[Quinzeedied]

Als je het boogwissel 1 railstuk meer in de bocht (op het plaatje naar rechts) legt, kan het wel, zie dit voorbeeld (mits het op je tafel past). Bij Piko A ook goed rekening houden met de lengte van de rechte stukken, na een wissel moet het rechtdoorgaande spoor een G231 zijn (hier rood gekleurd) om in het raster te blijven.



Het onderste spoor ligt nu qua raster niet gelijk met de bovenste 2. Wil je dat wel, dan plaats je tussen de R2 bocht en het wissel een compensatiestukje van 62mm. Doe je dat ook na de R1 boog, dan komen alledrie de sporen mooi gelijk uit, met de juiste tussenafstand:



In het onderste spoor zit een G239, omdat deze net zo lang is als het rechtdoorgaande spoor van het wissel erboven. De twee stukken G62 kun je natuurlijk ook aan de linkerzijde van de wisselcombinatie leggen om weer in het raster te komen.

[Martin Hornis]

De getekende manier is het beste. Want dan is er nog een (kort) recht railstuk tussen boog en de afgebogen stand van het wissel. Meestal adviseert men om er minimaal één gewone rechte raillengte tussen te leggen.