Wie herkent deze digitale interface??

[Rick]

Dat klopt ja en dat vind ik handig aan de mtc14, geen gedoe maar gewoon de brugstekker anders plaatsen voor het seinbeeld dat je wil. Indien een fabrikant dat met de plux12 zou doen is dat ook mooi maar die heb ik nog niet. Juist met de nieuwste locs die ook sluitlichten hebben is dat handig bij analoog.

[Michel van den Hof]

Brugstekkers z8jn bedoeld om.digitaliseren mogelijk te maken en geld te verdienen aan dat proces. Niet om e.e.a. zo te ontwerpen dat gebruikers in analoog blijven hangen en toch allerlei foefje krijgen. Commerciele zaak. Maar vanuit Märklin/Trix is de eigen MTC14 poging net zo iets, eigen taartpuntje afschermen. Was met MTC21 ook, alleen als tegenvaller pikte de rest dat op. Echter vind de NMRA de indeling onlogisch en zijn smalle varianten niet mogelijk. Daarom werden de aansluitingen anders gerangschikt en werd het PluX22. Die is smaller ook functioneel als o.a. PluX16 en PluX12. Er zal bij inrichten van de PluX standaard vast nagedacht zijn over een variant á la MTC14, maar dan kill je digitale omzet. Als je merk-eigen territorium af wil bakenen is het een ander soort move. Het is nooit zo maar voor de klant.

[Remunj]

En juist voor die kleinere schalen was de Next 18 (NEM662) bedoeld.
En dan komt Matrix weer met hun eigen idee. Handig voor de overzichtelijkheid, beschikbaarheid van decoders.

[henk]

Nee hoor, Plux12 en Plux8. 
Dat er allemaal marketing achter zit, snappen we denk ik wel. Als modelspoorder kijk je naar het resultaat en dan constateer ik een wat onhandige verscheidenheid. We kunnen echter ook constateren dat die mtc14 voor analoog rijders iets handigs biedt.

De NMRA heeft hier weinig mee te maken. Die hadden vast graag minder pluggen genormeerd, maar hebben het Europese geharrewar al lang opgegeven en normeren gewoon zowat iedere stekker die ze hier bedenken. Voor de achterban die er toe doet, maakt het niet uit. In de VS gebruiken ze al die stekkers toch niet of nauwelijks.