Artitec 2015

[henk]

Ja, ik vergiste me dus ook Sicco en had het net op tijd verbeterd. 

[hans nahon]

tja, kan dr toch weinig anders van maken...

en wat bedoel je met "oude wagen"?

Met oude wagen bedoel ik dat het model de wagen aangeeft zoals hij in dienst kwam (begin jaren '50). De opschriften zijn van eind jaren '60. En wat betreft het wagennummer: Tja, als je het advies om er even de controlecijfer-check op los te laten niet nodig vindt houdt het op. 
Voor mij discussie gesloten, vóórdat de strontkar en zamboni in beweging komen 

[Floris Dilz]

de wagen op de foto was nog min of meer origineel. Nog geen nieuwe rangeerderstreden etc, en het lijkt er zelfs op dat het originele klaphek er nog op zat. Nou is dat een los opgeprikt ding dus dat kan er zo af, voor wie dat liever heeft....

[Gert Arkema]

Modelbouwers die kitjes produceren worden aangenomen om hun creativiteit icm hun beeld-gevoeligheid om van een real-life wagen een model te maken. Dat gaat niet door alles door 87 te delen, je hebt je creativiteit hard nodig om en dan een produceerbaar model van te maken. En je beeld-gevoeligheid om aan te voelen en inzicht te hebben waar het mis kan gaan en de 'look' van het model icm grote voorbeeld aangetast wordt.
Tegelijk is van creatieve mensen ook bekend dat als ze 3 x dezelfde tekst moeten typen zonder copy/paste-mogelijkheid (al is het maar één regeltje), ze er 3 x wat anders van maken. Ik kan dit me helemaal voorstellen, het zou mij exact net zo kunnen zijn overkomen; een verwisseling van 2 cijfers is zo gemaakt. Een 'normaal' mens typt dat zó over, een creativo wisselt wel eens wat om. Om daar nou het zware middel van de controlecijfer-check op los te laten is een beetje het spreekwoordelijke kanon en de mug. Is daar trouwens een programmatje voor? Ik kan de systematiek hierin nooit onthouden.

Eigenlijk zijn er niet zoveel mogelijkheden voor Artitec;
óf geen creativo erop loslaten, maar dan heb je geen model,
of   een creativo voor het model en een minder-creativo voor de opschriften, maar dan kunnen ze te hoog uitvallen, of te breed, of klopt het beeld op een nog andere manier niet.
of check en dubbelcheck, maar dan hoor ik de klaagzangen al dat het te duur wordt; elk paar ogen wat ernaar kijkt moet betaald worden.

Kiest u maar ...

[hans nahon]

Gert,

Als jij de onderste regel met cijfers van de foto leest, wat denk jij dan dat er staat?

[Besselspoor]

Ach, ik zou niet te lang wakker liggen van een rijtje cijfers wat 80% van de doelgroep zonder leesbril niet eens meer ziet, en 98% zonder jouw toelichting niet eens weet

[Gert Arkema]

8450001-7 [P]

[roadster36]

8450891-7

[hans nahon]

8450001-7 [P]

Tja.... enkele niet in treintjes geïnteresseerden die ik hetzelfde vroeg lazen 045..enz. En daarom is die controletruc nou zo nuttig. Voer 'm 'ns uit, en je zult zien dat jij tot de 80%-groep behoort die Besselspoor noemt., (Of die 98%, dat kan ik niet beoordelen).

[Martin Welberg]

Geen idee.

Geen idee en de foto is fout 

[Martin Welberg]

tja, kan dr toch weinig anders van maken...

en wat bedoel je met "oude wagen"?

kan d'r nix van maken, dat is de naam foto niet waard...

[JaJo]

Als je dit allemaal leest kan ik mij prima voorstellen dat je onmiddelijk met deze hobby stopt.

Groet Jaap

[VFR]

 

[Falkenberg]

de Ct Demel zaten in de 045 0 001-026 serie. De ruis op de foto maakt het echter wel erg lastig te lezen.

dirkjan

[hans nahon]

Geen idee en de foto is fout 

Nee hoor, de foto is voor niet-kenners blijkbaar niet helemaal duidelijk, maar niet fout. Wat er werkelijk staat is intussen bekend