De soap die Fyra heet

[Eric B]

Droom rustig verder Eelco 
De onderste steen zal nooit boven komen, de verantwoordelijken zullen naar elkaar blijven wijzen en de belastingbetaler, die is; en blijft het kind van de rekening!

[Eelco Storm]

Dat eeuwige gezanik over die oh zo zielige belastingbetaler. Daar word ik pas moe van.

[Rob van Kooy]

Wie betaalt die flop dan?

Gegroet,

Rob 

[Ben]

Die flop betalen wij met z'n allen. Maar los van de uitkomst van de enquête: het geld is toch niet weg? Natuurlijk is er fors verlies geleden op de aanschaf van de V250 maar die HSL ligt er toch maar mooi en heeft werkgelegenheid opgeleverd. En naar ik begrijp zijn er wat verzakkingen dus is er weer werk aan de winkel.

De vraag is dus: hoe erg is het allemaal voor de "belastingbetaler"?

Gr, Ben.

[hubertus]

Als het geen flop was geworden, hadden we met zijn allen net zo veel betaald, waarschijnlijk zelfs meer. Zo bezien is de flop voor de overgrote meerderheid van de belastingbetalers eigenlijk een zegen, zij zouden er sowieso geen gebruik van maken, ongeacht of het hele project wel of geen succes zou zijn geworden, maar moeten er wel aan meebetalen. 
Voor de toekomstige gebruikers is het wel jammer dat het een flop is geworden, maar voor de rest van Nederland zou het puur financieel gezien vermoedelijk het beste zijn de lijn per direct stil te leggen en aan de natuur terug te geven. Maar ik vermoed dat dat een zeer ongewenste uitkomst van de enquête zou zijn. 

Huub

[Luit]

Niet huilen over de "belastingbetaler", het is "We" hebben in het verleden gekozen voor deze privatiseringen. Daar was toendertijd een meerderheid voor die WE hebben gekozen. Nu het even tegenvalt kun je niet zeggen dat "Ze" het niet goed gedaan hebben. Dat geldt alleen voor hen die in die tijd nog geen 18 waren of hier als immigrant zijn gekomen.
En als je kijkt zijn de standpunten niet veel opgeschoven , partijen die indertijd voor stemden doen dat eigenlijk nog steeds
Maar het is zeker geen We tegen Ze.

[Hendrik Jan]

Non Sequitur, Luit!

Ik heb nooit gekozen voor privatiseringen.
Er is mij namelijk nooit iets rechtstreeks gevraagd daarover.

Bij verkiezingen heb ik altijd op partijen gestemd die zeer wantrouwend tegenover privatisering stonden.

Kom met argumenten, niet met onzin.

Hendrik Jan

[Thom]

Jij misschien niet, maar een groot deel van je landgenoten tochwel....

[Peter Korsten]

Sowieso kun je de situatie ook niet echt vergelijken. In de tijd dat de NS iets meer een staatsbedrijf was dan het nu is (ja ja, het was nooit een echt staatsbedrijf, altijd een NV) reden de treinen misschien meer op tijd. Maar er reden ook veel minder treinen.

Als de situatie bij het oude was gebleven, met de NS die een goede reizigersdienst leverde en een verliesgevende goederendienst, maar dan met meer en snellere treinen, was dat voor hetzelfde geld gelukt? Of meer geld, of juist minder?

Op zich is zo'n gedachte-experiment interessant en je zult het vast wel kunnen berekenen... maar het is allemaal academisch.

Waar ik het wel 100% mee oneens ben is dat een door de staat geleid bedrijf met een volkomen onduidelijk label van "algemeen nut" beter zou zijn. Er werd zelfs de PTT genoemd. Toen ik bij mijn huidige werkgever kwam te werken, waren we net een maand onze monopoliepositie kwijt. Voor een bedrijf is een monopolie echt de perfecte situatie; voor de consument bepaald niet. Al ligt dat ook aan de betreffende markt.

Wat dat betreft denk ik dat Schulz van Hagen het allemaal een stuk pragmatischer heeft aangepakt dan haar voorgangers. De grap is dat uitgerekend een liberale minister die marktwerking op de HSL-Zuid terzijde heeft geschoven, waar haar niet-liberale voorgangers daar nog niet aan wilden.

- Peter

[Hendrik Jan]

Jij misschien niet, maar een groot deel van je landgenoten tochwel....

Oh ja?
Je kunt hooguit zeggen dat er een parlementaire meerderheid was voor privatisering. Maar dat zegt bepaald niet alles over de mensen die op die partijen hebben gestemd. Dus: een drogredenering.
Nogmaals:
Non Sequitur

[Joop_L]

Wat dat betreft denk ik dat Schulz van Hagen het allemaal een stuk pragmatischer heeft aangepakt dan haar voorgangers. De grap is dat uitgerekend een liberale minister die marktwerking op de HSL-Zuid terzijde heeft geschoven, waar haar niet-liberale voorgangers daar nog niet aan wilden.

Deels voortgekomen uit onduidelijkheid of spoor nu wel of niet geliberaliseerd diende te worden volgens Europa. En die discussie wordt nog steeds gevoerd. Schulz heeft de koe bij de horens gepakt en de problemen oplossingsgericht aangepakt. Dat de HSL in het HRN werd opgenomen was 1 van de 6 mogelijkheden.

Wat mij opgevallen is aan al deze verhoren, Henk van Gerwen heeft zijn pijlen duidelijk op NS gericht, wil niks weten van politieke verantwoordelijkheid, en, zo kwam eergisteren wel weer duidelijk naar voren, vermoed hij allerlei complottheorieën. Dat ondermijnt wel zijn neutraliteit en doet afbreuk aan waar de commissie mee bezig is, namelijk waarheidsvinding. Mevr. Schulz heeft daar 3 keer over gezegd dat die er niet waren. Verder waren haar antwoorden duidelijk geformuleerd, goed onderbouwd en benoemde gewoon wat er benoemd diende te worden. Geen gedraai en geneuzel. 

[AlfaArjen]

Dat deed van Gerwen als wethouder in Oss ook al, niets nieuws 

[Hendrik Jan]

Het Fyra-verhaal is even tragisch als gecompliceerd.
Natuurlijk wil je graag een zondebok.
Liefst eentje, die de geleden schade terugbetaalt.
Maar daarvoor is het verhaal veel te ingewikkeld.

Ik vond vooral het verhoor van oud-NS-topman Meerstadt deze week erg boeiend. Hij zat er de hele rit bij, eerst als bestuurder (2001-2009), later als directeur (2009-2013). Ik vond zijn verhaal niet sterk. Alsof alles aan de anderen lag. Hij zat er toch ze hele tijd bij? Als bestuurder?
Non Sequitur.

Schultz van Haegen lijkt er beter van af te komen, omdat ze "op de rijdende trein stapte" (pun intended)
Maar ze is politiek natuurlijk wel verantwoordelijk...

Leuke site trouwens, voor wie dit allemaal volgt:
http://deontsporing.nl/2015/05/28/enquete-update-8-marktwerkingsideologie-verstierde-het-fyra-dossier/

groeten
Hendrik Jan

[SimonH]

tsja Hendrik-Jan, het is altijd gemakkelijk om de schuld ergens anders te zoeken....  Ik heb nog maar heel weinig van de ondervraagden horen zeggen "ik had het anders aan moeten pakken". Timmer  en Spaargaren komen erg in de buurt. Van Meerstadt een klein beetje.

Ik volg vandaag de Fyra-verhoren.

Eerst aan het woord, Tinus Jonkers, kwaliteitsinspecteur. Een technische man en de technische termen vliegen in de rondte. Jonkers lijkt blij te zijn dat hij zijn verhaal mag vertellen en neemt ook geen blad voor de mond. Geen "dat kan ik me niet meer herinneren" enzovoorts. Als kwaliteitsinspecteur rapporteerde hij aan de opdrachtgever (even gemakkelijk gezegd: aan NS). Hij geeft aan voortdurend technische problemen te hebben waargenomen en te hebben gerapporteerd (dit wordt ook als feit genoemd door de commissie). Op de werkvloer zou men soms zonder tekening werken en het kwaliteitsprotocol werd vele malen niet nageleefd. Tot actie van NS heeft dit alles nauwelijks geleid. Tekenend voorbeeld: Uitnodigingen voor een kwaliteitsinspectie werden vaak verstuurd, net op het moment dat hij níet in Italië was. En als hij wel in Italië was, dan was er volgens AnsaldoBreda vaak weer niets te inspecteren - en een afgeleverd onderdeel kan alleen officieel worden geïnspecteerd, als het is afgeleverd, dus als de fabrikant zegt "nu is het af". Jonkers constateerde vele technische problemen bij de treinen in afleveringstoestand, toch werden de treinen afgenomen en naar Nederland vervoerd. Wat de techniek betreft, waren de problemen wat Jonkers betreft allemaal op te lossen -  de treinen zouden daarmee zeker een jaar later pas kunnen worden geleverd. Het heeft hem duidelijk gefrustreerd dat NS vrijwel niets deed met zijn bevindingen, maar de tijdsdruk alleen maar opvoerde om de treinen geleverd te krijgen. Om af te sluiten: gevraagd werd aan Jonkers of AnsaldoBreda NS heeft misleid. Jonkers is lang stil, en antwoord "misleiden vind ik wel een zwaar woord".  Als ik zoiets zeg, betekent dat dat het er wel heel dicht in de buurt komt.

[Joop_L]

Jonkers (en andere inspecteurs) rapporteerde 1 op 1 naar NSFSC.