Roco H0 2012

[Hans Wolbers]

Schitterend die Plan V/T.
Volgt er nog en roco sessie met andere mooie NS nieuwtjes (er is genoeg aangekondigd).

[sneek]

ja, ik ben nog steeds benieuwd hoe het met de letterkes op die Frico Oppeln komt.... 

grtz,
Wim

[Chris]

Reeds doorgegeven  

@Hans : Ja aangekondigd wel, maar verder stond er weinig.....
Maar er komt nog wel wat online.

[sneek]

 

[Chris]

 

[Maarten.T]

Mat 64 gaat er goed uitzien zo. Mooi verslag Chris . Ook van de andere merken.

[Esperopt]

Bijzonder mooi verslag Chris   . Nu nog even loonsverhoging vragen bij de baas, al dat moois kost ook wat  .

[barry1972]

 bedankt voor het plaatsen van foto's chris.

Mijn vraag is; waarom zo een grote motor met vliegwiel, is dit nodig?
doorkijk is er inderdaad nog, maar ik kijk over/tegen een olifanten rug aan?


misschien overdrijf ik hoor!! het is gewoon een vraagje... op een foto is het niet altijd goed te zien vandaar.

groeten barry

[Chris]

Het is natuurlijk voor de plan T zeker nodig. (4 delig)
En om twee verschillende aandrijvingen te ontwikkelen lijkt me niet handig.
En ik zie mijn plan V zich wel graag goed omhoog trekken op zijn weg naar het schaduwstation of daar juist uit.

Ik zie het ook liever niet dan wel hoor, daar niet van. 

[VAM65]

Inderdaad moet dat ding in de 4-uitvoering wel voldoende trekkracht krijgen, anders krijg je hetzelfde als de koploper van MaTrix. Die is niet bepaald blij als hij een helling tegenkomt 

[Ivo tB]

Voldoende trekkracht is nodig, maar ik vraag me af of ze toch niet een ander motortype kunnen toepassen, die lager is. Een goede Mashima is veel kleiner en levert ook voldoende trekkracht. Ik weet alleen niet of Mashima motoren levert in een volume dat Roco nodig heeft. Ook in de Blokkendoos zit een hele grote motor, die deels wel in de bagageruimte ligt en die dan ook de 2 draaistellen aandrijft.

Ik hoop dat Roco nog naar een betere oplossing zoekt, want verder ziet het model (op de gietnaden op de kop na dan) toch bijzonder goed uit. Ook al een doorkijkje naar een mooi interieur, dan zit die motor toch wel erg in de weg.

Bovendien hadden de eerste series plan V (dus die dan zowel in het groen als in het geel zijn te fabriceren) dacht ik nog een behoorlijke bagageruimte. De plan V zoals Fleischmann die heeft gemaakt heeft nooit in het groen gereden.

mvg,
Ivo

[Sander Fondse]

Een goede Mashima is veel kleiner en levert ook voldoende trekkracht. Ik weet alleen niet of Mashima motoren levert in een volume dat Roco nodig heeft.

Bovendien hadden de eerste series plan V (dus die dan zowel in het groen als in het geel zijn te fabriceren) dacht ik nog een behoorlijke bagageruimte.

Ik weet niet of je het hele verslag van Chris hebt gelezen. Er zijn meerdere versies gepland, ook die zonder bagageruimte. Dan zit je er daar weer mee. Om dan voor die versies weer andere aandrijvingen te maken ?

Bovendien, een bekende motor gebruiken is nog altijd goedkoper dan weer een nieuw type te gebruiken (bijv. Mashima). Een motor die ik me kan voorstellen is het type dat voor de Fleischmann/Roco(/Märklin) Lint wordt gebruikt. Die is denk ik niet sterk genoeg voor een Plan T. Dan moeten er 2 motoren worden ingebouwd. Dan zou er dus een eind-bak MET en ZONDER motor moeten worden gemaakt, of je heb een Plan V met 2 motoren. Zou wel analoog aan het voorbeeld zijn, de Plan V is naar gewicht gezien veel sterker gemotoriseerd dan de Plan T.

[henk]

Nee, twee motoren is ook niet echt een verbetering. Op deze manier zit de motor bij alle versies vooral achter een paar deuren en een kleiner raampje en zo min mogelijk in een compartiment. Zelfs daar is het niet zo'n lomp geblindeerd geheel als bij de Koploper. Ideaal is het niet, maar als het goede rijeigenschappen oplevert ben ik tevreden. Daar maar wat minder doorkijk.

[JAB van Ree]

Toch denk ik dat met de moderne motortjes er meer mogelijk moet zijn...
Een langere maar plattere motor bijvoorbeeld (Mashima 16x32 ofzo) , desnoods licht verzonken in de bodemplaat (achter de accu/schakelkasten bijvoorbeeld) Bij de Piko Hondekop was het met een plattere motor ook mogelijk geweest (ik heb zelf met een Mashima 16x28 een geheel vrije doorkijk weten te realiseren. Al benut je daar de diepte tussen de schorten makkelijker/beter. En met een zo'n motor sleep je nog steeds met gemak 4 bakken) Bovendien zou je met de moderne digitale technieken (stroombuffer) kunnen denken aan het laten vervallen van een mechanisch vliegwiel, wat ruimte scheelt.

2 motoren per stel lijkt me niet wenselijk, betekent veel meer bedrading en dus ook hogere prijs terwijl rij-eigenschappen er niet beter van worden.

@Sander : Plan T heeft precies 2 maal meer motordraaistellen als Plan V hoor en verschil in gewicht is verwaarloosbaar (86 voor 2-delige V vs 163 ton voor 4-delige T)

[RobbertJan]

Ik vermoed inderdaad dat er wel meer te halen valt, als je ziet dat een De-2 ook voldoet
met een kleine motor die compleet weggewerkt is en toch genoeg vermogen heeft.
(dit is dan in vergelijk met een Plan V met 2 assen meer)

Maar, met een 4 delig treinstel dan wordt het toch wel een ander verhaal, deze heeft
toch meer rolweerstand, zeker wanneer je een functiedecoder in het motorloze bak zet.
(ik ga er dan van uit dat er af fabriek een omschakel contactje inkomt)
Dan wil je al snel een paar extra slepertjes er onder zetten zodat de decoder zijn spanning
altijd behoud. (of het treinstel moet al compleet voorzien zijn van stroomvoerende koppelingen?)

Daarnaast, je kan de aandrijving wel kleiner maken maar daarmee vergroot je ook de kans
dat deze door de belasting sneller op zal zijn en je dus bij regelmatig gebruik eerder
een nieuwe aandrijflijn moet inbouwen, dan zeg ik persoonlijk, liever iets wat wellicht
in het zicht zit maar dan wel jaren meegaat. (zeker op clubbanen etc.)

Zomaar even een paar dingetjes, maar een goede discusse over dit onderwerp is zeker
geen verspilde tijd.

Gr.

Robbert Jan.