Rechten (intellectueel eigendom) op treinen?

[Arkadas]

Dus geen lsmodels prio's???

[henk]

Afwachten maar. Tot nu toe is ICRm er nog niet eens.

[Frans van Meerwijk]

Deze partijen hebben van de uitbater van FYRA te horen gekregen dat het een fout in de evolutie is

  En laten we dat nou al langer gedacht hebben

Even serieus: Er is inderdaad van alles met beeldrecht enzo, waardoor een eigenaar van zoiets heel moeilijk kan doen; enige tijd geleden is er zo een hele rel geweest over de opdruk van bierwagonnetjes (ik weet eerlij gezegd niet meer hoe dat toen is afgelopen).
Ik denk dus, zeker gezien de kennelijke procedeergeilheid van fyra, (en ze hebben niets anders te doen, want er rijdt vrijwel niets en daar zit dan ook nog eens niemand in... ) dat we modellen van die zooi hooguit als eigen teelt kunnen verwachten...

Frans (die dat niet erg vindt  )

[stig]

D'r zijn ook hele horde mensen die in de winkel een jaar garantie bijkopen, waar men wettelijk al recht op hebt. Ik vind dat knap van een verkoper en stom van een consument. Maar de crux zit hem in het feit dat je daarmee "gedoe" afkoopt. Garantie hebben is niet hetzelfde als garantie krijgen. Rode duivel illustreert dat met zijn verhaal. Ga nou maar toestemming vragen, want je zit niet op juridisch gedoe te wachten. Hoewel je in je recht staat. Nogmaals, lees die Duitse uitspraak en je komt tot de conclusie dat het mag.

[Hans Reints]

Dat een eigenaar van een beeldmerk wel degelijk zijn gelijk kan halen/krijgen is enkele jaren geleden gebeurd toe Jouef, vlak na de overname door Rivarossi, al zijn reeds geproduceerde en weggezette CWIL rijtuigen terug uit de markt kon halen, daar CIWL Geentoestemming had verleend het logo van CIWL te gebruiken. Ik dacht dat het ging om de ruituigen (ook die met het massief gouden logo) van de CIWL, daar deze Comp. zoveel jaar bestond De toestemming werdt niet verleend omdat Jouef weigerde het absuurt hoge bedrag dat aan het gebruik van het CIWL verbonden was te betalen.
SK

[henk]

Het CIWL logo heeft in de loop der tijd nu eenmaal een veel bredere uitstraling gekregen dan alleen maar het laten rijden van luxe treinen. Ik weet eigenlijk niet of er een rechtelijke uitspraak aan te pas is gekomen, feit is dat de eigenaren van het logo het merk in brede zin wilden exploiteren en het ook als zodanig hebben gedeponeerd. Als Fyra dat ook heeft gedaan, dan zouden ze een kans hebben. Alleen is het argument bij de ICR-rijtuigen niet directe financiële schade, maar meer imagoschade. Een rechter zou zich in gemoede kunnen afvragen wat die modellen daaraan nog zouden kunnen toevoegen.

Of de financiële exploitatie lukt is een tweede. Inmiddels zijn de CIWL modellen gewoon op de markt verschenen en als er al rechten worden betaald, is het niet veel.

[stig]

Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Lees die Duitse uitspraak nou eens. Voorzover ik eruit kan opmaken, is het dus toegestaan het opel merk op een modelletje aan te brengen omdat dat merk ook deel uit maakt van een natuurgetrouwe verkleining. Bovendien word het merk niet gebruikt om een product te verkopen. Een model heeft natuurlijk zelf al een merknaam.

[Bert van Gelder]

Stig,

Zouden de Duitse rechten ook in NL gelden? Of zou het Europees recht zijn.
I dunno..

[stig]

Europese wetgeving gaat altijd boven nationale wetgeving.

[Bert van Gelder]

Mmm, dat weer niet altijd: Europesche luchtvaartwetgeving moet in de NL wet zijn opgenomen voordat het in NL van kracht is.

Maar ik doelde op jouw verwijzing naar die van Erik: voorbeeld van die Duitse uitspraak. Vroeg me af of dat in NL ook het geval is. Moet het dus eigenlijk Erik vragen..

Gr, Bert.

[maartenvanderburgt]

Diutse wetten ("rechten")  gelden niet in Nederland. Europese wetten gaan boven landelijke wetten.
De gemelde zaak is niet bij het Europese hof aanhangig gemaakt, dus daar is geen uitspraak van.

In theorie zou het dus  heel goed kunnen, dat een Nederlandse rechter tot een uitspraak komt, die haaks op de Duitse uitspraak staat. Wanneer daarop in de Europese regelgeving/wetten geen basis gevonden kan worden, om een of beide uitspraken te herzien, dan blijven dus de wetten van het betreffende land gelden en daarmee de rechterlijke uitspraken.

Als voorbeeld voor een verschil tussen de Duitse wet en de Nederlandse:
in Duitsland is in het algemeen een fabrikant verplicht tot levering wanneer er tussen hem en een afnemer al eerder een transactie heeft plaatsgevonden met een soortgelijk product. Dit is ook het eeuwige argument van M*, waarom ze de Duitse markt niet kunnen aanpakken. En daarom is het jammer, dat M* niet werkelijk overgenomen is of failliet is gegaan.
In Nederland hoeft dat niet, en kunnen dus afnemers (bij treintjes bijv. winkeliers) van levering uitgesloten worden, zonder ook maar een enkele motivering van de kant van de leverancier.
Gelukkig maar (mijn mening).

Maarten.