staat in verhouding tot...

[loclion]

Hallo mede forum genoten,

Gelezen op het topic van Jos; Nieuwe bome, verse bome:
"Het is zeker mogelijk zo'n boom te maken maar wie wil hem op zijn baan hebben?"

Toch jammer dat we bomen van 80m. niet op de juiste schaal kunnen plaatsen op onze banen of gigantische kranen van 100m., laat staan wolkenkrabbers, want dit oogt niet.
B.v. met schaal 1:86 wordt een 80m. boom, 93cm. en iets van 100m. wordt 116cm.
Toch zijn niet alle verhoudingen op onze modelbaan op de juiste schaal, zo laten we, bij schaal 1:86, de knipperlichten bij een spoorweg overgang niet 86x langzamer knipperen al passen we de snelheid van de treinen wel weer aan.
Als we bergen maken met kleine boompjes, wekken we de illusie dat deze ver bij ons vandaan zijn en met grotere bomen juist dat we dichter bij staan.
Ons gezichtsveld is bijna oneindig, kijk maar eens naar de sterren, maar als we op een spoorbaan(1:1) staan, lopen de rails ongv. bij 3 km. afstand op een punt uit (net zoals een weg of sloot op een schilderij op een punt in de horizon verdwijnt).
Leg ik een rail,1:86, op de grond dan moet ik ongv. 35m. er vandaan lopen als ik de spoorstaven in een punt zie lopen. Deze verhouding klopt wel aardig;
3km.:35m.=86,2=1:86.
Aangezien onze banen ongv. op 1m. hoogte staan en we leggen de rail op deze hoogte dan wordt de afstand tussen ons gezichtspunt totdat de spoorstaven in een punt lopen nog maar 25m. Nu krijgen we een verhouding van: 3000m:25m.=120=1:120,
het schaal verschil in bovenstaande verhouding is 120:86=1,4 of 35m.:25m.=1,4.
Nu even uitproberen op een boom van 80m,: 80m.:86= 93cm., wordt te hoog, maar 93:1,4= 66.4cm., in verhouding met 1:120; 80m.:120= 66.6cm. Dit wordt al acceptabeler.  Nu heb ik het verhoudings verschil van 1,4 voor diepte gebruikt voor de hoogte, misschien een beetje natte vinger werk.
Mijn vraag is nu dus ook: hebben jullie hier ervaringen mee of is hier iets van een formule voor om extra hoge/grootte objecten in een kleinere verhouding in te passen op onze bestaande baan? m.a.w. om zo te voorkomen om een eigen gemaakt object aan de kant te moeten leggen omdat het 'op de baan niet oogt'

    Leo

[henk]

Hallo Leo. Als ik je verhaal zo lees, overdrijf je het probleem nogal. Bomen van 80 meter zijn in deze wereld tamelijk zeldzaam en komen in Europa helemaal niet voor. De hoogste bomen ter wereld zijn de sequoia's en zelfs die moeten oeroud worden om 80 meter en meer te worden. In Europa houdt het bij 40 meter wel op en dat is dan dus ook weer een oude zeldzaamheid.
Gebouwen, kranen, zendmasten, het bestaat allemaal heel hoog, maar het landschap is er ook niet van vergeven. Kortom, de hoogste dingen in deze wereld kun je straffeloos negeren op je modelbaan, omdat ze in werkelijkheid nu eenmaal ook schaars zijn. Een gangbare grote boom is in dit land een meter of 25 tot 30 hoog en daarvan kunnen we er nog wel één of twee kwijt, de meeste bomen zijn lager.

Het probleem bestaat overigens wel, maar het speelt zich op een ander niveau af. Het probleen is niet dat een wolkenkrabber zo hoog is, maar dat een normaal huis op schaal al moeilijk is te plaatsen. Mijn oplossing: een beperkte doorsnede uit de werkelijkheid en niet per se een complete rondlopende baan met alles erop en eraan in het zicht. Op die manier heb ik zelfs weleens een modelbaan gezien van een houthakkerskamp tussen de sequoia's. Maar een meter of twee breed en een halve meter hoog. Van de bomen zag je dus alleen de vrij kale onderste helft, de rest zat zogenaamd boven de frieslijst. Heel overtuigend, want het ging toch om het kamp.

Toch zijn niet alle verhoudingen op onze modelbaan op de juiste schaal, zo laten we, bij schaal 1:86, de knipperlichten bij een spoorweg overgang niet 86x langzamer knipperen al passen we de snelheid van de treinen wel weer aan.

Dat doen we niet en dat klopt als een bus. We laten in beginsel de treinen langzamer rijden, omdat de afstand die ze moeten afleggen ook korter is. Ze hebben dan net zoveel tijd nodig om dat knipperlicht te passeren als in het echt en dus moet de knipperfrequentie gelijk blijven.
De tijd is dan ook het enige dat we niet (kunnen) verschalen.
Dat er op clubdagen of tentoonstellingen nog weleens van snellopende klokken gebruik wordt gemaakt, heeft niets met schaal te maken, maar met het feit dat we het geduld niet hebben om een dienstregeling real time te laten verlopen.

[Matheus 18]

Hoi Leo.

Eventjes een kleine rechtzetting: de schaal is 1/87 en niet 86, maar het heeft hier nu niet zulks groot belang.

Wanneer je bouwd in 1/87 word door de meeste scenery fabrikanten gespeeld met de schaal.
Zo zijn de stations altijd veel te klein tov. het echte gebouw.
Beschik je over een enorme ruimte en je doet aan zelfbouw, kan je overwegen alles exact in 1/87 te bouwen.
Echter op een baan van 4 x 4 m ga je vlug merken dat sommige woningen gewoon te groot worden om geloofwaardig over te komen.


Deze loods is vanuit het standpunt van een Preiser figuurtje normaal, het geheel klopt een beetje.
Als ik meerdere gebouwtjes in de directe omgeving plaats merk je direkt dat er wat schort.
Stadhuisjes en stations zijn plots veel kleiner, hier klopt de schaal niet meer.
Dit alles is van dezelfde fabrikant waar ik nu over spreek.
Dus wat je wil toepassen moet je voor jezelf overwegen, Nogtans zou zulks een boom van 80 cm hoogte een goed onder de stolp ding zijn, een echte volkslokker op beurzen.
Mvg.
Matheus.

[rjr]

B.v. met schaal 1:86 wordt een 80m. boom, 93cm. en iets van 100m. wordt 116cm.

Vanwaar die schaal van 1:86 ?? erg gangbaar is die binnen de modelspoor niet. 1:87 dan weer wel, maar je gebruikt het zo vaak dat het niet echt een enkele typefout lijkt.

Bomen zijn er in zo veel verschillende grotes en hoogtes dat een boom al snel van schaal terug te brengen is op werkelijkheid.
Zo heb ik in de tuin een kastanje boom staan van 8 jaar oud die niet hoger is dan een 87cm. in schaal zou dat dus nog geen cm hoog zijn. En dan is het dus volledig correct met het oog op de werkelijkheid ( al zal die hoogte van z'n boom voor deze leeftijd ook weer niet zo heel vaak voorkomen, maar toch. )

[Marc tramt]

Interessant!
Ik heb er nooit aan gerekend maar het gaat er volgens mij om of het geheel geloofwaardig oogt en dat gaat bij mij meer op gevoel. Je verhaal over verdwijnpunten en horizonten klopt wel als ik het zo lees maar hoe vaak kun je nu echt ver weg kijken?. Meestal wordt je blikveld begrenst door bomen, bossages, bebouwing en voertuigen. Hoe hoog een boom dus echt is hebben de meeste mensen geen idee bij.
Er zijn overigens wel voorbeelden van werken met verschillende schalen voor dieptewerking. Vorig jaar stond op o.a. Rail een dorpspleintje met stoomtram (ben naam  e.d. kwijt, wie helpt?) waarbij de gebouwen naar achter toe steeds kleiner werden.

Marc


En P.S.... h0 is 1:87  

[loclion]

stom van mij, die schaal blamage   

Ik had al op google gezocht onder diepte,afstand schatten, optische hoogte verschillen, maar het begon wat te duizelen met zoveel info.(misschien daarom de 1:86 vergissing) maar dat er bij verschillende producten van een zelfde fabrikant al zoveel verschil zit in dezelfde schaal had ik niet verwacht.
Ik heb b.v. eens een kraan op een baan gezien waarvan ik dacht; als die omvalt dan ligt die over de hele stad heen, had die kraan niet iets kleiner gekund.
Misschien is de sky-line de beste plek (en dan een stuk kleiner) voor te grootte objecten.

gr. Leo

[hubertus]

Zo'n kraan bedoel je? 



Deze foto is van ongeveer 40m hoogte gemaakt.
Geeft een idee van de hoogte van de meeste bomen in een stedelijke omgeving.


Huub

[Floris Dilz]

Hoi Leo.

Wanneer je bouwd in 1/87 word door de meeste scenery fabrikanten gespeeld met de schaal.
Zo zijn de stations altijd veel te klein tov. het echte gebouw.
Beschik je over een enorme ruimte en je doet aan zelfbouw, kan je overwegen alles exact in 1/87 te bouwen.
Echter op een baan van 4 x 4 m ga je vlug merken dat sommige woningen gewoon te groot worden om geloofwaardig over te komen.

Dat is mijns inziens echt onzin, op schaal is op schaal, als dingen ongeloofwaardig gaan ogen moet je het meer zoeken in je baanontwerp dan in je gebouwen. Veel mensen willen heel amsterdam inclusief schiphol en het halve groene hart op 2x1 meter en oh ja, er moet nog een berg bij want tunnels zijn zo leuk, ja, dan krijg je ellende. Als alles mooi op dezelfde schaal gebouwd wordt, ook de verhoudingen van het landschap, oogt het eigenlijk altijd wel goed.

[Lahntal]

Wij als modelbouwers passen toch altijd wel wat aan is het niet voor het oog dan is het wel voor de beschikbare (onbrekende) ruimte.

Iets heel simpels: je wilt het miljoenenlijntje uit Limburg na bootsen op schaal.

De Vaalserberg (is eigenlijk nog maar een heuvel) is 323 mtr. hoog.
in schaal N zou dat betekenen dat ik een berg van 202 cm. hoog moet bouwen terwijl die zelfde berg in H0 387 cm.  hoog moet zijn.

Zo hoog bootsen wij onze Zwitserse bergen niet uit op de modelspoorbaan.

Zowel ruimte-praktisch als voor het oog werkt dit niet.

Erwin.

[Marc tramt]

Je maakt altijd een uitsnede uit de werkelijkheid als je echt op schaal bouwt. Ook in het echt zie je maar een fragment van de grote boze buitenwereld.
Om op je voorbeeld in te haken; er is geen mens die de volledige Vaalserberg in zijn blikveld kan krijgen, je ziet maar een stukje, zelfs vanaf een afstand. (bovendien ligt het dal niet op zeeniveau  , dus heb je minder dan 202cm nodig)

[rjr]

klopt, maar als je in de alpen de bergen bekijkt heb je in je blikveld toch echt wel hoogte verschillen van veel meer dan die 323 meter, zelfs van meer dan 1000 meter. En daar zijn dus ook punten waar het in enkele meters afstand opeens honderden meters omhoog gaat.

[henk]

Voor dat blikveld zijn achtergronden uitgevonden. Een plotseling hoogteverschil (ravijnen) kun je in model dus niet helemaal nabouwen en dat hoeft ook niet.

[Ruud K]

Hoogte is een probleem, maar lengte nog veel meer. Wil je iets een beetje op schaal nabouwen, dan heb je vele meters nodig. Voor een beetje stationscomplex heb je een halve bedrijfshal nodig. Het is dus allemaal een kwestie van compromissen sluiten en 'doen alsof'. Laat je ogen en je gevoel beslissen.

Groet,
Ruud

[Matheus 18]

Dat bedoelde ik ook met voldoende ruimte, dan is alles bouwen op 1/87 geen probleem.
wat ik zij over een ruimte van 4 x 4 m is voor velen een luxe, hier hebben fabrikanten ook rekening mee gehouden bij hun ontwerp.
Dus Floris, wat ik verkondig is echt geen onzin.
Artitek en andere kleinere bedrijfjes doen het goed door exact op 1/87 hun produkten op de markt te brengen, maar geloof mij vrij, de Duitse merken korten in , zowel in hoogte als lengte.
Mvg.
Matheus.

[Gert1]

Toch zijn niet alle verhoudingen op onze modelbaan op de juiste schaal, zo laten we, bij schaal 1:86, de knipperlichten bij een spoorweg overgang niet 86x langzamer knipperen al passen we de snelheid van de treinen wel weer aan.

Zou jij serieus overwegen om het geluid van de overwegbellen 87(!) keer zo zacht te laten klinken?
M.a.w.: je kunt niet alles simpelweg door 87 delen. Die vlieger gaat gewoon niet op.

mvg,
Gert