Loconet basics

[Klaas Zondervan]

In onze club zijn ze aan het stoeien om een Loconet terugmeldsysteem aan de praat te krijgen.
Om ze te kunnen helpen wil ik wat meer info over de werking van Loconet verzamelen. Ik ken wel de elektrische achtergrond,maar van de wijze van communicatie over Loconet weet ik te weinig.

Om te beginnen wil ik graag een meningsverschil opgehelderd hebben: de man die er mee bezig is beweert dat de IB in het systeem de master is. Maar Loconet is een peer-to-peer systeem, dus volgens mij is er helemaal geen master, maar zijn alle aangesloten modules gelijkwaardig.
Wie kan dit geschilpunt ophelderen?

[Ronaldk]

Hallo Klaas,

Ik weet niet zo het antwoord op je vragen... maar je hebt natuurlijk hier al eens gekeken:

http://www.digitrax.com/faqloconetdetails.php
http://www.dccwiki.com/LocoNet
http://www.floodland.nl/aim/info_lol_met_loconet_1.htm

Groet Ronald

[Remco.]

Hoi Klaas,

De IB is inderdaad de master. ( Als hij als zodanig is ingesteld natuurlijk )
Binnen het Loconet heb je 1 master station, deze beheert de slotlijst waar de locomotieven in staan.

Als een ander station ( bijv. de Profiboss ) een lok aanroept, krijgt hij van de master terug met welk slot in de slot lijst de PB moet communiceren.

De PB stuurt dan commando's naar dat slotnummer en vervolgens zal de master dit op de rails zetten.

Dat staat in het document 'Loconet Personal Edition' beschreven, dat vind je hier ter download:

http://tsd.digitrax.com/index.php?a=772

Gr. Remco.

[Wim Ros]

Om te beginnen wil ik graag een meningsverschil opgehelderd hebben: de man die er mee bezig is beweert dat de IB in het systeem de master is. Maar Loconet is een peer-to-peer systeem, dus volgens mij is er helemaal geen master, maar zijn alle aangesloten modules gelijkwaardig.
Wie kan dit geschilpunt ophelderen?

Klaas,

Ik kan dat ophelderen, maar om begrijpbare reden zal ik dat niet doen voor deze gelegenheid.

Mvg
Wim.

[Klaas Zondervan]

Ik kan dat ophelderen, maar om begrijpbare reden zal ik dat niet doen voor deze gelegenheid.

Gunst, da's nou jammer. Ik had mijn hoop eigenlijk op jou gevestigd.

[Klaas Zondervan]

De IB is inderdaad de master. ( Als hij als zodanig is ingesteld natuurlijk )
Binnen het Loconet heb je 1 master station, deze beheert de slotlijst waar de locomotieven in staan.

Ik denk dat ik een ander beeld heb van wat de master is of doet.
Het gaat mij om het sturen van de communicatie. Bij een master-slave systeem pollt de master de slaves en vertelt wie wanneer mag praten.
Maar Loconet is bij mijn weten een peer-to-peer systeem. Daarbij gaat een module die wat te melden heeft tegen de lijn praten, zonder af te wachten of de master daar toestemming voor geeft, want er is op dit punt geen master.

[lok1614]

Hallo Klaas,

Wij zijn op de vereniging ook bezig met loconet en heb me er een beetje in verdiept. Loconet is inderdaad peer-to-peer en kent geen master op de bus. Als voorbeeld, je kan van een loconet bezet melder een ander loconet apparaat een opdracht geven, dit zonder tussenkomst van een PC of IB. Als je op de site van hans de loof gaat zoeken zie je dat hij dit zo gebruikt voor zijn keerlus oplossing. Het woord master (zelf zou ik het niet zo noemen) komt om de hoek kijken als je via de zelfde bus ook locomotieven wil gaan sturen. Er is op de loconetbus maar 1 apparaat wat doormiddel van slots locomotieven kan sturen, dit zou een IB kunnen zijn. Het verhaal wat Remoco schetst is dan het geval, alleen de IB is het commando station voor de treinen en is geen master van de bus, dit blijft een peer-to-peer netwerk.
Ik kan je ook het document van digitrax aanbevelen om de werking van loconet te proberen te begrijpen.

Mvgr Peter

[Remco.]

Laat ik het zo stellen, ik denk dat jij en die andere man een spraakverwarring hebben

Want zoals ik je eerste vraag lees:

Om te beginnen wil ik graag een meningsverschil opgehelderd hebben: de man die er mee bezig is beweert dat de IB in het systeem de master is. Maar Loconet is een peer-to-peer systeem, dus volgens mij is er helemaal geen master, maar zijn alle aangesloten modules gelijkwaardig.
Wie kan dit geschilpunt ophelderen?

Is het antwoord wat ik net gegeven heb, het antwoord.

Maar nu geef je aan dat je wat anders bedoeld en dat staat op bladzijde 3 van dat document kijken waar ik je net op wees.

Gr. Remco.
Daar staat in uitgeled

[Klaas Zondervan]

Remco,

Dat document kende ik al, maar heb het zojuist nog een keer doorgelezen. En daarin wordt bevestigd wat ik al dacht, en wat Peter ook zegt: op het gebied van communicatie over de Loconet lijn is er geen master.

En het meningsverschil met mijn clubgenoot ging wezenlijk over dit punt, dus de sturing van de communicatie. Volgens mij heb ik ook niet anders beweert.

Ik begrijp niet wat je bedoelt met blz. 3. Over welke zin of alinea heb je het dan?

[Karst Drenth]

Hoi Klaas,

Je hebt gelijk.

Lees mijn uiteenzetting hier, dan zul je idd zien dat er geen Master-Slave principe is op LocoNet. We spreken liever over CommandStation in het geval van LocoNet. En dat CommandStation is een 'normaal' LocoNet device, maar in zoverre bijzonder, dat er vele berichten op de z.g. Loc-Slots werken. En juist het CommandStation is het device dat deze beheert. Dus kan het best lijken op 'Master-Slave verkeer. Echter das is het beslist niet !!

Grtzz,

Karst

[Remco.]

Ik bedoel met pagina 3, dus pagina 3 in die PDF, oftewel vanaf 'NETWORK Timing'

Vwb je meningsverschil, laat ik het zo stellen: Ik interpreteer de uitspraak van jouw medehobyist anders.

Als je zegt: De IB is de master in een loconet dan is dat een juiste uitspraak ( Mits zo ingesteld natuurlijk ).

Maar jij doelt op een andere laag in het loconet dan dat wat normaliter besproken wordt. En dat begreep ik niet zo uit jouw vraag

Gr. Remco.

[GW]

Op het gevaar af een en ander onduidelijker te maken...

Is, Karst, naar jouw mening de vergelijking met bijvoorbeeld OSI netwerk layers gerechtvaarigd?

Loconet zou dan in elk geval de Fysieke en de Datalink laag en wellicht ook de netwerk en transport lagen. Daarboven begint immers de functionaliteit in de vorm van sessies, presentaties en toepassingen.

Het Command Station is daarmee een toepassingsapparaat dat via sessies en presentatie de functionaliteit (namelijk het beheren van de fysieke DCC aangestuurde apparatuur) verzorgt.

Een Loconet handregelaar (bijvoorbeeld een via het Uhlenbrock kastje gekoppelde Multimaus) is dan een ander toepassingsapparaat dat op sessie-laag niveau via het - masterloze - Loconet met het Command Station praat.

My $0.02...

Gerard

[Klaas Zondervan]

In de link van Karst zie ik dat we dezelfde discussie al eens eerder hebben gehad. Was ik even vergeten. Maar wat mij betreft is dit punt nu opgehelderd.

Nu het volgende punt:  ze gebruiken bij ons op de club Loconet modules van Uhlenbrock. Maar die lijken anders te reageren dan modules van Digitrax.
Als je bij Digitrax een melding hebt op een module, dan kun je die naar believen zichtbaar maken op een andere module. B.v. als je op een bezetmeldmodule een meldcontact sluit, dan kun je op een andere module een ledje aan laten gaan. Mits de zaak goed geprogrammeerd is uiteraard.

Maar de Uhlenbrock modules doen dat niet. Die geven de bezetmelding wel netjes door naar de IB, maar het lukt niet om dat bericht op een andere module binnen te halen.
Weet iemand wat hier aan de hand is? Wijkt Uhlenbrock af van het Loconet protocol?

[GW]

Hardop denken: uit de beschrijvingen tot nu toe denk ik te begrijpen dat een signaal als "er is een meldcontact gesloten" in feite op de openbare bus word gezet en dus voor iedere aangesloten module te lezen is. Klopt deze aanname, of worden er op OSI sessielaag niveau daadwerkelijk peer-2-peer sessies tussen loconet apparaten tot stand gebracht?

Is het zo dat een module de bezetmelding "doorgeeft aan de IB", of zet hij hem gewoon op het net?

Gerard

[Klaas Zondervan]

Is het zo dat een module de bezetmelding "doorgeeft aan de IB", of zet hij hem gewoon op het net?

Elke module blaast zijn bericht op de Loconet lijn, en elke andere module kan dat bericht uitluisteren. Dus niet alleen de IB, maar ook de andere modules.
Feitelijk staat elke module op de lijn constant mee te luisteren, om te weten wanneer hij mag gaan praten. Want uiteraard mag er maar één module tegelijk praten, anders wordt het een onverstaanbare kakafonie.

Maar dat is het probleem niet. Het probleem is: waarom wordt een bericht dat door een Digitrax module wordt uitgezonden wel 'verstaan' door andere modules, en een bericht van een Uhlenbrock module niet?